Решение от 22.03.2016 по делу № 02-0865/2016 от 27.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года                                                         г. Москва 

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре Геворгян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/16 по иску  Тарасенко Т.Н. к ООО «РИЯ ГРУПП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасенко Т. Н.обратилась в суд с иском к ответчику  ООО «РИЯ ГРУПП» о защите прав потребителей, указывая в его обоснование, что  19.04.2015 г. между нею и ответчиком  ООО «РИЯ ГРУПП» (Продавцом) было достигнуто соглашение о приобретении Истцом автомобиля <изъято > 2007 года выпуска, <изъято > за <изъято > руб., в том числе НДС 18% (<изъято > руб.). Указанный автомобиль был передан Покупателю.  26.04.2015 г. она обратилась в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве с целью постановки на учет приобретенного транспортного средства, однако в совершении регистрационных действий ей было отказано в связи с тем, что на ТС наложены ограничения на совершения регистрационных действий, которые связаны с наличием большого количества штрафов у предыдущего владельца транспортного средства <изъято > , с которой 10.04.2015 г. ООО «РИЯ ГРУПП» заключило договор комиссии. Также26.04.2015 г. Истец обратилась к ООО «РИЯ ГРУПП» с требованием снять ограничения на регистрационные действия в отношении приобретенного ей автомобиля, в ответ на которое ООО «РИЯ ГУПП» был установлен срок его исполнения в течение 20 рабочих дней. Однако никакого письменного ответа на свое обращение в срок, установленный Ответчиком, Истцом не получено, никаких действий со стороны ООО «РИЯ ГРУПП», направленных на снятие ограничений на регистрационные действия в отношении приобретенного Истцом автомобиля, не совершалось.

Вышеуказанные штрафы были погашены Истцом самостоятельно, 24.08.2015 г. в Отделе судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Истцом было получено Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, а 19.09.2015 г. приобретенное транспортное средство было зарегистрировано Истцом в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве. Таким образом, фактически в период с 26.04.2015 г. по 24.08.2015 г. приобретенным автомобилем Истец пользоваться не могла. 01.10.2015 г. Истец обратилась к Ответчику с Претензией, в ответ на которую 09.10.2015 г. в адрес Истца была направлена телеграмма, в которой Ответчик выразил свое согласие удовлетворить требования Истца в досудебном порядке. После чего, Истцом были предоставлены Ответчику сведения о банковских реквизитах для перечисления денежных средств. Согласно платежному поручению № <изъято > от 16.10.2015 г. Ответчиком в адрес Истца были перечислены денежные средства в размере <изъято > рублей, то есть сумма расходов, связанных с устранением недостатков приобретенного товара, сумма же неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков приобретенного товара в размере <изъято > рублей Истцу выплачена не была.

Вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, Истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с отсутствием фактической возможности использовать приобретенный товар по назначению достаточно длительное время (с 26.04.2015 г. по 24.08.2015 г.), поскольку эксплуатация не зарегистрированных транспортных средств запрещена действующим законодательством, в летний период Истец была вынуждена добираться на свой дачный участок общественным транспортом, тогда как автомобиль приобретался ею заблаговременно перед «дачным сезоном» непосредственно для этих целей, а также Истец была вынуждена потратить свое время для того, чтобы получить от Службы судебных приставов г. Ульяновска Постановление о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного ею автомобиля. Истец просит суд  взыскать с Ответчика в адрес Истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков приобретенного товара в размере <изъято > руб., сумму морального ущерба в размере <изъято > руб., судебные издержки в размере <изъято >  руб., (стоимость оказания юридических услуг в размере <изъято > рублей и стоимость услуг по составлению нотариальной доверенности в размере <изъято >рублей. В случае удовлетворения судом исковых требований, взыскать с Ответчика штраф в размере пятидесяти процентов (50%) от суммы, взысканной судом с Ответчика в пользу Истца.

Представители истца по доверенности Курдюков А.Н., Андреева Ю.И. в  судебное заседание явились, заявленные требования  поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

 Представитель ответчика по доверенности Халилов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что на момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи, расписки покупатель имел полную и достоверную информацию о покупаемом автомобиле, его цене и не был при этом ограничен во времени и возможностях проверки соответствия информации фактическому состоянию и комплектации автомобиля.

Полагает, что истец не представила достаточных доказательств того, что при покупке автомобиля до истца не была доведена вся необходимая информация о приобретаемом товаре.

26.04.2015г. Тарасенко Т.Н. обращалась к ответчику с просьбой проверить юридическую чистоту проданного автомобиля. Однако к заявлению не было приложено документов, удостоверяющих отказ органов ГИБДД зарегистрировать автомобиль. У продавца нет обязательства перед покупателем проверять юридическую чистоту проданного ей автомобиля, так как это не предусмотрено договором купли-продажи. Кроме того, каких-либо материальных требований к продавцу не было предъявлено.

Согласно постановлениям об административных правонарушениях, штрафы были наложены на бывшего владельца автомобиля - <изъято >., соответственно, и должником является <изъято > ., на автомобиле никаких обременений не было. Кроме того, согласно постановлениям судебного пристава, исполнительное производство в отношении должника - <изъято >  было окончено 06.07.2015г. Таким образом, в отношении автомобиля никаких обременений не было выявлено и в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства об обременении в отношении автомобиля, то есть он не был предметом судебных разбирательств, не был заложен, не был наложен арест на автомобиль.

01.10.2015г. истица обратились с претензией к ответчику, где сообщил о наличии штрафов у предыдущего собственника автомобиля <изъято > и просила возместить ее расходы по оплате штрафов в размере <изъято > рублей и неустойку в размере <изъято > рублей.

Несмотря на то, что ответчик не обязан возмещать расходы покупателя по штрафам, 09.10.2015г. ответчик отправил телеграмму в адрес истца с просьбой сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку в претензии они не были указаны и приложены.

14.10.2015г. представитель по доверенности Андреева Ю.И. сообщила банковские реквизиты, а 16.10.2015г. были перечислены денежные средства в размере 3500 руб. на банковский счет истца.

Представил письменный отзыв (л.д.43-45).

Суд, участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей": «недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию».

Согласно ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 329 ГК РФ: «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Согласно ст. 332 ГК РФ Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 990 ГК РФ: По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим липом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Согласно ст. 20 3акона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014)"О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 (ред. от 05.05.2014)"О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 19.04.2015 г. между Истцом (Покупателем) и ООО «РИЯ ГРУПП» (Продавцом) в лице генерального директора <изъято > был заключен договор купли-продажи автомобиля <изъято > 2007 года выпуска, <изъято > за <изъято > руб., в том числе НДС 18%, что составляет <изъято >руб. <изъято >коп.

Данное обстоятельство  подтверждается договором купли-продажи № <изъято >от 19.04.2015 г.

Указанный автомобиль был передан Покупателю (Истцу) согласно подписанному сторонами акту приема-передачи автотранспортного средства от 19.04.2015 г., являющемуся приложением № <изъято >к договору купли- продажи, совместно с Паспортом транспортного средства м  № <изъято >, свидетельством о регистрации транспортного средства <изъято > № <изъято > .

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения": «Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

С учетом данных требований Покупатель 26.04.2015 г. обратилась в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве с целью постановки на учет приобретенного транспортного средства (копия заявления прилагается), однако в совершении регистрационных действий ей было отказано в связи с тем, что на ТС наложены ограничения на совершения регистрационных действий, которые связаны с наличием большого количества штрафов у предыдущего владельца транспортного средства <изъято >  (с которой 10.04.2015 г. ООО «РИЯ ГРУПП» заключило договор комиссии, а именно: штраф ГИБДД \\\ УИН32273<изъято >1485003 в размере <изъято >руб.; штраф ГИБДД \\\ УИН322<изъято >051514003 в размере <изъято >руб.; штраф ГИБДД\\\ УИН32273<изъято >005 в размере <изъято >руб.; административные штрафы  на общую сумму <изъято > рублей.

В этот же день Тарасенко Т.Н. обратилась к ответчику ООО «РИЯ ГРУПП» с требованием снять ограничения на регистрационные действия в отношении приобретенного ей автомобиля, в ответ на которое ООО «РИЯ ГУПП» был установлен срок его исполнения в течение 20 рабочих дней.

Однако никакого письменного ответа на свое обращение в срок, установленный Ответчиком, Истцом не получено, никаких действий со стороны ООО «РИЯ ГРУПП», направленных на снятие ограничений на регистрационные действия в отношении приобретенного Истцом автомобиля, не совершалось.

Вышеуказанные штрафы были погашены Истцом самостоятельно 08.06.2015 г., 02.08.2015 г., 03.08.2015 г., что подтверждается копиями квитанций об оплате, а 24.08.2015 г. в Отделе судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Истцом было получено Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий.

19.09.2015 г. приобретенное транспортное средство было зарегистрировано Истцом в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, фактически в период с 26.04.2015 г. по 24.08.2015 г. приобретенным автомобилем Истец пользоваться не могла, в связи с чем , 01.10.2015 г. она обратилась к Ответчику с Претензией, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением недостатков приобретенного товара (автомобиля) в размере <изъято >руб.; возместить неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков приобретенного товара в размере <изъято >руб.

09.10.2015 г. в адрес Истца была направлена телеграмма, в которой Ответчик выразил свое согласие удовлетворить требования Истца в досудебном порядке. После чего, Истцом были предоставлены Ответчику сведения о банковских реквизитах для перечисления денежных средств.

Согласно платежному поручению № <изъято >от 16.10.2015 г. Ответчиком в адрес Истца были перечислены денежные средства в размере <изъято >  рублей, то есть сумма расходов, связанных с устранением недостатков приобретенного товара, сумма же неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков приобретенного товара в размере <изъято >  рублей Истцу выплачена не была.

Согласно ответа на судебный запрос, по сведениям ФИС ГИБДД М МВД России по состоянию на 26 апреля 2015 года на совершение регистрационных действий с транспортным средством <изъято > , 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <изъято >, государственные регистрационные знаки <изъято > , были наложены ограничения по исполнительным производствам № <изъято > от 21.03.2014 года, № <изъято > от 19.01.2015 года и № <изъято > от 22.01.2015 года.

В соответствии с требованием пятого абзаца пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года№ 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», зарегистрированным в Минюсте России 30.12.2008 года за № 13051, в связи с наличием запретов и ограничений в совершении регистрационных действий с транспортным средством <изъято > , 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <изъято >, по заявлению Тарасенко Т. Н., зарегистрированной по адресу: <изъято >  было отказано.

19 сентября 2015 года после снятия всех запретов указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя Тарасенко Т.Н.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца, в связи с чем, суд считает доказанным, что ответчик  нарушил обязательства по устранению недостатков приобретенного товара, в связи с чем с него должна быть взыскана неустойка.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, он произведен следующим образом:         26.04.2015 г. - обращение к Продавцу с требованием об устранении недостатка

В ответном письме-справке Продавцом указан срок рассмотрения требования - 20 рабочих дней, соответственно срок устранения недостатков исчисляется с 24.05. 2015 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Недостатки в виде ограничения на совершения регистрационных действий в отношении приобретенного у Покупателя автомобиля устранены Покупателем самостоятельно 24.08.2015 г. (дата вынесения Постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий -то есть срок с 24.05.2015 г. по 24.08.2015 г. составляет 93 дня.

Стоимость приобретенного автомобиля (цена товара) составляет <изъято > рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей": За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей": 1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Один процент от стоимости товара рассчитывается по формуле: Цена товара: 100 % = <изъято > : 100 = <изъято >руб. за каждый день просрочки срока устранения недостатков товара.

Стоимость неустойки = количество дней просрочки * один процент ( 1 %) от стоимости товара = <изъято > =<изъято > руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость неустойки составляет <изъято > руб. 00 коп.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает норму ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

        Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Аналогичная позиция изложена в  Постановлении от 8 октября 1998 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской федерации № 14 О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах  за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000).

        Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

        Таким образом суд, учитывая, что штрафная санкция в виде неустойки по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер предъявленных ко взысканию неустойки в размере <изъято > руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

        С учетом фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до <изъято > рублей, который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

        Взыскание неустойки в большем размере  будет противоречить  правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушения и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <изъято > рублей, а заявленную сумму в размере 100 000 рублей суд считает завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора б\н на оказание юридических услуг от 30 сентября 2015 г., стоимость услуг по нему составила <изъято > руб., которую истец просит взыскать в свою пользу.

В качестве доказательства исполнения данного договора истцом представлен Акт приема-передачи от 30 сентября 2015 г.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает подлежащей ко взысканию денежную сумму в размере <изъято > руб., полагая её соответствующей требованиям разумности и справедливости, с учетом характера спорных правоотношений,  объему выполненных работ и степени защиты нарушенного права.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <изъято > рублей, истцом представлена копия доверенности 77 АБ <изъято >от 29.09.2015 г. сроком действия на один год, которой Тарасенко Т.Н. уполномочил Курдюкова А.Н., Андрееву Ю.И. представлять её интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку данная доверенность необходима для представления интересов истца в неопределенном количестве органов, учреждений и организаций, а право на предъявление требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности возникнет у истца при рассмотрении того дела, в котором данная доверенность будет использована, суд не находит оснований для признания её необходимыми расходами, в связи с чем расходы по ее оформлению не подлежат взысканию по данному делу.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: (<изъято > руб. неустойка + компенсация морального вреда <изъято > рублей)*50% = <изъято >рублей.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ полагает возможным уменьшить размер штрафа до <изъято > рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.        

         В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно с ответчика ООО «РИЯ ГРУПП» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <изъято > руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 230 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░»  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.  

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ 28.03.2016 ░.            

13