Решение по делу № 33-7884/2022 от 05.09.2022

Судья Садомцева Т.В. № 33-7884/2022

№ 13-182/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при секретаре судебного заседания Сухаревой Е.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2022 года о замене взыскателя, восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Михаеляну Ш.З., Григоряну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее - ООО «Интер-Прайм») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу, восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должников Михаеляна Ш.З., Григоряна А.А. по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее - АО КМБСР «Экспресс-Волга») к Михаеляну Ш.З., Григоряну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2008 года по делу № 2-2036/2008 с Михаеляна Ш.З. и Григоряна А.А. взыскана в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» (ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») задолженность по кредитному договору № 1392-ДО/7 от 07 апреля 2007 года по состоянию на 01 сентября 2008 года в размере 131 177 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6 636 руб. 51 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 8 687 руб. 93 коп., пени по просроченным процентам в сумме 3 292 руб. 43 коп., комиссия за ведение ссудного счета в размере 13 199 руб. 99 коп., пени по просроченной комиссии в сумме 6 517 руб. 50 коп., а всего 169 511руб. 65 коп. Кроме того, постановлено взыскивать с ответчиков задолженность по кредитному договору исходя из суммы остатка основного долга по ставке 7,88 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 02 сентября 2008 года по день фактического исполнения обязательства, определив первоначальную сумму остатка основного долга в 131 177 руб. 29 коп., подлежащую изменению при внесении платежей в счет погашения остатка основного долга; ежемесячную комиссию за обслуживание долга в размере 1,1 % - 1 650 руб., начиная с 02 сентября 2008 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № 1392-ДО/7 от 07 апреля 2007 года. Также заочным решением с ответчиков взысканы расходы по оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 295 руб. 12 коп.

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСО» (далее - ООО «ЭЛСО») заключили договор уступки прав требования № 1/1 от 28 августа 2009 года, в связи с чем права кредитора по вышеуказанному договору перешли к ООО «ЭЛСО».

21 июля 2015 года была произведена регистрации реорганизации ООО «ЭЛСО» путем присоединения к ООО «Коллекторское агентство «Лайф».

По договору уступки прав требования № 32015 от 14 августа 2015 года все права кредитора по договору 1392-ДО/7 от 07 апреля 2007 года перешли от ООО «Коллекторское агентство «Лайф» к ООО «Интер-Прайм».

Согласно условиям договора цессии к ООО «Интер-Прайм» перешли права (требования) в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованием права.

На основании изложенного ООО «Интер-Прайм» обратилось с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу, выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2022 года произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «Интер-Прайм» по гражданскому делу по иску ЗАО КМБСР «Экспресс-Волга» к Михаеляну Ш.З., Григоряну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм», не согласившись с определением суда, просит его отменить в части отказа в выдаче дубликата исполнительного документа и в восстановлении процессуального срока, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает заявитель на то, что суд не принял во внимание отсутствие сведений из РОСП о направлении исполнительных листов взыскателю и их получении, в связи с чем установить, когда истекал срок предъявления исполнительного листа не представляется возможным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Из представленного материала следует, что заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2008 года по делу № 2-2036/2008 с Михаеляна Ш.З. и Григоряна А.А. взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г.Саратова от 31 января 2018 года удовлетворено заявление ООО «Интер-Прайм» о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-2036/2008.

Отказывая ООО «Интер-Прайм» в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2036/2008, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих предъявление к исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, его неисполнение полностью или частично, наличие задолженности по исполнительному документу, прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Согласно базе данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России исполнительных производств в отношении должников Михаеляна Ш.З. и Григоряна А.А. о взыскании кредитной задолженности не имеется.

Отсутствие постановления о возбуждении исполнительного производства, окончании, прекращении исполнительного производства или иного рода документов, подтверждающих осуществление исполнительных действий по вышеуказанному гражданскому делу, заявителем не оспаривается.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выдаче исполнительного листа по делу № 2-2036/2008, утрате исполнительного листа, исходя из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья