Решение по делу № 33-5114/2015 от 23.03.2015

Судья Морозов И.В.                                                       дело № 33–5114/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 г.                                                г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писковацкой Е.В. к Чуриковой Т.Е., 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области о выделе доли в домовладении с прекращением общей долевой собственности, по иску Чуриковой Т.Е. к Писковацкой Е.В., 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области о выделе доли в домовладении с прекращением общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Чуриковой Т.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Писковацкая Е.В. обратилась в суд с иском к Чуриковой Т.Е., 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о выделе доли в домовладении с прекращением общей долевой собственности. В обоснование иска указано, что истец является собственником 20/48 доли земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенного по адресу: АДРЕС, и 20/48 доли домовладения, которое включает жилой дом лит. «А,А1,А2,а1,а2» общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, сарай площадью ИНФОРМАЦИЯ лит. «Д», сарай площадью ИНФОРМАЦИЯ лит. «Е», сарай площадью ИНФОРМАЦИЯ лит. «3». Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ей была выделена часть жилого дома лит. «А,А1,А2,а1,а2», а именно ком.НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ, ком. НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ, ком НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ, веранда лит. «a1», сарай «лит. Л». Собственником 28/48 доли земельного участка является ответчик Чурикова Т.Е., в собственности которой находится часть жилого дома лит. «А,А1,А2,а1,а2», выделенная данным решением, а именно ком. НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ, ком. НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯм, ком. НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ, ком. НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ, часть ком.№5а площадью ИНФОРМАЦИЯ, веранда лит. «2а», сарай лит. «Д», навес лит. «Р», сарай лит. «Е», сарай лит. «З», сарай лит. «П», туалет лит. «С». Порядок пользования данным земельным участком определен решением Ворошиловского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА, с указанием границ частей земельного участка, предоставленных прежним собственникам домовладения. Такой порядок не только определен судом, но и сложился на протяжении длительного времени. В ДАТА истцом на земельном участке, находящемся в ее пользовании, на принадлежащие ей денежные средства был построен 2-х этажный жилой дом лит. «Т» общей площадью ИНФОРМАЦИЯм, в т.ч. жилой ИНФОРМАЦИЯ.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просила выделить в ее собственность часть жилого дома лит. «А,А1,А2», с учетом преюдиции ранее вынесенного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА, а также выделить ей жилой дом лит. «Т», при этом прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение, расположенное по АДРЕС.

Чурикова Т.Е. обратилась в суд с иском к Писковацкой Е.В., 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о выделе доли в домовладении с прекращением общей долевой собственности, указав, что с ДАТА по настоящее время Писковацкова Е.В. единолично проживает и пользуется целым домовладением, несмотря на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА, которое обязало ее не чинить препятствий в пользовании домовладением; выдать остальным сособственникам ключи от двери домовладения и ворот домовладения; запретить содержание собак во дворе общего пользования домовладения. До настоящего времени Писковацковой Е.В. указанное решение суда не исполнено. На основании изложенного, истец с учетом уточненных требований просила суд произвести выдел 28/48 долей, принадлежащих ей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Т» площадью ИНФОРМАЦИЯ, по АДРЕС, а также прекратить право общей долевой собственности сторон на данный жилой дом.

Определением суда от ДАТА гражданское дело по иску Писковацкой Е.В. к Чуриковой Т.А. объединено с гражданским делом по иску Чуриковой Т.Е. к Писковацкой Е.В. в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА в собственность Писковацкой Е.В. выделены часть жилого дома лит. «А, А1, А2», состоящая из помещения №3,4,5 общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, а также жилой дом лит. «Т», состоящий из помещений №1,2,3,4,5 первого этажа и №1,2,3,4,5.6 второго этажа, площадью ИНФОРМАЦИЯ, а также веранда лит. «al», сарай лит. «Л», расположенные по АДРЕС.

В собственность Чуриковой Т.Е. выделена часть жилого дома лит. «А, Al, A2», состоящая из помещений «1,2,5а,6», части НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ, а также сараи лит. «Д,Е,З,П», навес лит. «Р» и туалет лит. «С», расположенные по АДРЕС.

Право общей долевой собственности Писковацкой Е.В., Чуриковой Т.Е. на жилой дом лит. «А, А1, А2», жилой дом лит. «Т», веранду лит. «а1», сарай лит. «Л», сараи лит. «Д,Е,3,П», навес лит. «Р» и туалет лит. «С», расположенные по адресу: АДРЕС, прекращено.

В удовлетворении исковых требований Чуриковой Т.Е. к Писковацкой Е.В. о выделе доли в домовладении с прекращением общей долевой собственности отказано.

В апелляционной жалобе Чурикова Т.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Апеллянт указывает, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА спорное домовладение уже было разделено, в связи с чем суду надлежало производство по делу прекратить.

Кроме того, по мнению апеллянта в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у сторон сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым Писковацковой Е.В. был выделен в пользование земельный участок, на котором был возведен жилой дом лит. «Т», что также отражено в решениях Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА и ДАТА, имеющих преюдициальное значение. В настоящее время изменился как состав сособственников домовладения, так и их доли в праве собственности как на строения, так и на земельный участок, следовательно, Писковацкая Е.В. не могла ссылаться на решение Ворошиловского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА,    указывая, что построила жилой дом на земельном участке, выделенном ей в пользование.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Чуриковой Т.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Писковацкой Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене по существу правильного решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, приняв во внимание заключение ИНФОРМАЦИЯ НОМЕР от ДАТА, ООО «Судебная экспертиза «,ФОСЭО» НОМЕР от ДАТА, преюдициальность и обязательность решений Ворошиловского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА и Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА, пришел к выводу о том, что предложенный истцом вариант выдела долей в собственности является наиболее приемлемым с точки зрения соблюдения интересов сторон, соответствует ранее установленному порядку пользования помещениями и идеальным долям в праве собственности. При этом, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, товарным чекам, исходил из того, что жилой дом лит. «Т» по АДРЕС возведен Писковацкой Е.В. за ее счет на земельном участке, которым она пользуется, не находился в собственности и в пользовании правопредшественников Чуриковой Т.Е. и соответственно не находился в пользовании ответчика. Данные обстоятельства Чуриковой Т.Е. не оспаривались, в том числе в апелляционной инстанции. В связи с чем, суд не нашел оснований для выдела доли Чуриковой Т.Е. в жилом доме лит. «Т», общей площадью ИНФОРМАЦИЯ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о разделе домовладения НОМЕР по АДРЕС по предложенному Писковацкой Е.В. варианту. Применение судом при разрешении спора положений ст.252 ГК РФ правомерно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, установленных ст.220 ГПК РФ.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При этом, согласно действующему законодательству предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

По смыслу приведенной нормы для прекращения производства по делу имеет значение не само наличие вступившего в законную силу решения суда, тождественными должны также быть стороны, предмет и основание иска. Тождественность исков означает, что они имеют одинаковый предмет, основание и субъектный состав.

Поскольку решением Ворошиловского районного суда от ДАТА право общей долевой собственности не прекращено, правоотношения по владению и пользованию общим имуществом, которые носят длящийся характер, у сторон не прекратились, и с момента вынесения указанного решения    произошло изменение состава общего имущества - строительство жилого дома лит. «Т», право собственности на который было зарегистрировано за сторонами, применение правил о тождественности исков при различиях в их предмете и основаниях недопустимо.

Таким образом, настоящий иск предъявлен с иным предметом и по иным основаниям, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о необходимости рассмотрения его по существу и отсутствию оснований для прекращения производства по делу.

В противном случае это привело бы к необоснованному ограничению прав гражданина на судебную защиту.

Также ошибочен вывод апеллянта о невозможности принятия судом в качестве оснований выводы, отраженные в решении Ворошиловского районного народного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61 и 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА между ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, правопреемниками которых являются стороны, определен порядок пользования спорным земельным участком. Решение вступило в законную силу. Таким образом, у суда не было оснований не принимать во внимание указанное решение в силу вышеприведенных норм права. Ссылки апеллянта на то, что изменился состав сособственников домовладения, так и их доли в праве собственности как на строения, так и на земельный участок не отменяют обязательность и преюдициальность ранее вынесенного решения, а учетом характера правоотношений могут являться основанием для пересмотра порядка пользования земельным участком, что предметом рассмотрения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону при вынесении решений от ДАТА и ДАТА не было. При этом, суждения суда, приведенные апеллянтом, не могут носить преюдициальный характер для рассматриваемого спора.

Также апеллянтом не опровергнуты выводы суда, основанные на заключениях экспертов, о том, что Писковацкая Е.В. возвела спорный жилой дом на находящемся в ее пользовании земельном участке.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

         Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-