Решение по делу № 22-57/2023 (22-4428/2022;) от 02.12.2022

Судья Диденко И.А. Дело № 22-0057 / 2023

Докладчик Буряк Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Титова С.Е.,

судей Буряк Ю.В. и Осиповой А.С.,

при секретарях судебного заседания Козловой Е.Г., Незовой Е.И.,

с участием прокурора Гладких А.С., Макаровой В.В.,

осужденного Иванова А.Ф. (в режиме видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Пироговой А.В., Малицына С.Р.,

представителя гражданского истца ООО «УНО» - Брянцева А.Ю.,

представителя заинтересованного лица «Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» – Шапошникова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова А.Ф., его защитников – адвокатов Пироговой А.В., Волкова Р.В., Усенко М.М., Хмарина В.Н., представителя гражданского ответчика Иванова А.Ф. – Лобовикова М.Ю., представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Попелюха А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2022 года, которым

Иванов А.Ф., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Иванова А.Ф. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания:

- времени содержания Иванова А.Ф. под стражей в период с <дата> по <дата> включительно и в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- времени нахождения под домашним арестом в период с <дата> по <дата> включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- времени нахождения под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с <дата> по <дата> включительно из расчета два дня применения этого запрета за один день содержания под стражей.

Гражданский иск ООО «УНО» удовлетворен частично, постановлено взыскать с Иванова А.Ф. в пользу ООО «УНО» 2 809 093 128 рублей 54 копейки.

Имущество, на которое в ходе предварительного расследования наложен арест:

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

постановлено обратить в счет исполнения приговора в части гражданского иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В., выступления осужденного Иванова А.Ф. посредством использования системы видеоконференц-связь и адвокатов Пироговой А.В., Малицына С.Р. об изменении позиции и признании приговора законным и обоснованным в части признания Иванова А.Ф. виновным, квалификации его действий, разрешения гражданского иска и судьбы арестованного имущества, но просивших о смягчении наказания, ограничив его отбытым сроком на момент апелляционного рассмотрения, представителя гражданского истца ООО «УНО» Брянцева А.Ю., поддержавшего изменение позиции защиты в суде апелляционной инстанции и не возражавшего относительно значительного смягчения наказания Иванову А.Ф., представителя заинтересованного лица «Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» Шапошникова П.А. об отмене приговора в части разрешения судьбы арестованного имущества и снятии с него ареста, мнение прокурора Гладких А.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов А.Ф. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.Ф. и адвокат Пирогова А.В. в его интересах с приговором не согласны ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Приговор основан на предположениях, виновность Иванова А.Ф. не нашла своего подтверждения. Убедительные доводы Иванова А.Ф., которые согласуются с другими доказательствами, не опровергнуты стороной обвинения. Обращают внимание, что все кредитные договоры являлись целевыми, заключались в общем порядке, соответствующие подразделения ПАО «Сбербанк» тщательно проверяли деятельность не только фабрики, но и организаций контрагентов фабрики (поставщиков, подрядчиков). Иванов А.Ф., как предприниматель всегда был заинтересован в производственном успехе фабрики, стремился к процветанию предприятия и его развитию, доходности. В результате целевого кредитования на фабрике построены цеха, санпропускники, дороги, газопровод, очистные сооружения, фабрика была оснащена новейшим оборудованием и производственными линиями, о чем прямо свидетельствуют материалы дела и показания очевидцев строительства. Все построенные ООО «.....» на кредитные денежные средства ПАО «Сбербанк» объекты принимались на баланс птицефабрики и переданы в залог ПАО «Сбербанк» по соответствующим договорам, так же как и оборудование, дорогостоящие производственные линии, автотранспорт. Принимая по кредитным договорам имущество фабрики в залог, ПАО «Сбербанк» в лице его должностных лиц самостоятельно определял его рыночную стоимость, привлекая оценщиков рыночной стоимости имущества. Заключением кредитных договоров, соглашений к ним и договоров поручительства занимались соответствующие службы ПАО «Сбербанк»: кредитный отдел, юридический отдел и другие, на всех этапах: начиная с обращений и рассмотрения заявок в адрес ПАО «Сбербанк» о выдаче кредитов, заканчивая согласованием текстов кредитных договоров, договоров поручительства и дополнительных соглашений.

Сам Иванов А.Ф. кредитные договоры не заключал, в ПАО «Сбербанк» с какими-либо заявлениями не обращался, не обсуждал условия кредитных договоров или соглашений, никого не обманывал и не вводил в заблуждение. Подачей документов и заявок на предоставление кредитов в ПАО «Сбербанк» занимались генеральные директора и бухгалтерия. Доказательства, указывающие, что Иванов А.Ф. имел умысел на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» путем мошенничества в деле отсутствуют. Также отсутствуют доказательства, что лично Иванов А.Ф. каким-либо способом похитил и распорядился денежными средствами ПАО «Сбербанк», либо денежными средствами указанных в обвинении компаний, или размещенными на расчетных счетах ООО «.....».

Кроме того, об отсутствии умысла на хищение свидетельствует, что за весь период кредитования ООО «.....» в ПАО «Сбербанк» фабрикой заключено 64 кредитных договора, 41 из которых полностью исполнен. Все кредитные договоры обслуживались фабрикой по графику. Указанные в обвинении кредитные договоры за 2014 год имели сроки погашения в 2015 году, являлись краткосрочными в целях приобретения кормов. Эта цель фабрикой добросовестно выполнена. Краткосрочные договоры 2014 года не нуждались в одобрении учредителя фабрики, согласно Уставу ООО «.....» директор фабрики самостоятельно подавал заявку в ПАО «Сбербанк» на получение кредита в целях закупки кормов, а также самостоятельно вел работу с поставщиками.

Сложности в возврате долгов возникли вследствие пожара в феврале 2015 года, который повлек фактически остановку производства, а также снижение размера оборотных средств и, как следствие, невозможность фабрикой выполнять обязательства по кредитным договорам. В этой связи считают, что вменение в вину Иванову А.Ф. невозврат фабрикой кредитных денежных средств, в том числе по краткосрочным договорам 2014 года, является незаконным и необоснованным. Пожар признан страховым случаем, и в пользу выгодоприобретателя ООО «Нефтесервис» (правопреемник ПАО «Сбербанк») суд со страховой компании взыскал страховую премию в размере 237 миллионов рублей.

После пожара ООО «.....» утратило возможность исполнять свои обязательства по кредитным договорам, а также перед своими контрагентами по договорам с поставщиками услуг и работ. <дата> ООО «.....» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обязательным признаком хищения чужого имущества является наличие корыстного умысла. Доказательств наличия у Иванова А.Ф. корыстной цели, направленной на безвозмездное изъятие в свою пользу денежных средств кредитного учреждения под видом кредитования ООО «.....», без последующего возврата данных денежных средств банку-кредитору, а также на дальнейшее их распоряжение по своему усмотрению, суд в приговоре не привел. Обстоятельства преступного деяния в судебном решении изложены противоречиво. В описании обстоятельств заключения кредитных договоров отсутствует указание на событийность предоставления конкретных «недостоверных документов», повлекших искажение воли членов кредитного комитета (время, место, иные обстоятельства, характеризующие действие с внешней стороны).

Утверждение в приговоре, что представленные в банк документы, в отношении которых экспертом дан предположительный (вероятный) вывод об авторстве подписей от имени Свидетель №68, а также не исследованные экспертом и по которым не представилось возможным установить авторство подписей Свидетель №68, содержали заведомо ложные и недостоверные сведения, приводящие кредитора к ошибочному представлению о фактическом положении заемщика и поручителя, считают основанным на предположении.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы, эксперт пришел к утвердительному выводу, что подписи от имени Свидетель №68 выполнены не Свидетель №68, а другим лицом лишь в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «.....» от <дата> об одобрении заключения кредитного договора на сумму 131 933 ООО рублей; протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «.....» от <дата> об одобрении заключения кредитного договора на сумму 88 058 000 рублей; соглашении № от <дата>, заключенном между ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Авалон» и ООО КБ «Красбанк» о без акцептном порядке списания средств с расчетного счета на основании платежного требования ОАО «Сбербанк России» с целью погашения просроченной задолженности ООО «.....»; соглашении № от <дата>, заключенном между ОАО «Сбербанк России», ООО «АльянсИнвестФинанс» и ООО КБ «Красбанк» о без акцептном порядке списания средств с расчетного счета, на основании платежного требования ОАО «Сбербанк России» с целью погашения просроченной задолженности ООО «Вельская птицефабрика»; договоре поручительства № от <дата>, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и ООО «АльянсИнвестФинанс», в соответствии с которым ООО «АльянсИнфестФинанс» обязуется отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «.....» всех обязательств по кредитному договору; договоре поручительства № от <дата>, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и ООО «АльянсИнвестФинанс», в соответствии с которым ООО «АльянсИнфестФинанс» обязуется отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «.....» всех обязательств по кредитному договору, имеющего отношение к кредитному договору № от <дата>

В отношении иных предоставленных в банк документов с подписью Свидетель №68, которые суд первой инстанции признал содержащими недостоверные сведения и положил в основу вывода о виновности Иванова А.Ф., исследование подписи экспертом либо не проводилось, либо установить принадлежность подписи Свидетель №68, выполненной от ее имени, не представилось возможным, либо эксперт пришел к предположительному о выводу, что вероятно подпись в них от имени Свидетель №68 выполнены не Свидетель №68, а другим лицом.

Выводы эксперта в заключении судебной почерковедческой экспертизы считают сомнительными и противоречивыми, а, выводы суда в приговоре, что предоставленные в ПАО «Сбербанк» документы (подписанные от имени Свидетель №68, в отношении которых эксперт пришел к предположительному выводу, а также не исследованные экспертом или по которым не представилось возможным установить авторство подписей ФИО140) содержали заведомо ложные и недостоверные сведения, приводящие кредитора к ошибочному представлению о фактическом финансовом положении заемщика и поручителя, являются предположением.

Надуманным и противоречащим доказательствам по делу также считают утверждение суда в приговоре, что на основании представляемых ООО «.....» документов (якобы содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, приводящие кредитора к ошибочному представлению о фактическом финансовом положении заемщика и поручителя, а также сформировавшееся о нем (Иванове А.Ф.) общественное мнение, как об успешном бизнесмене и владельце птицефабрики, членами кредитного комитета, будучи введенными в заблуждение относительно кредитоспособности ООО «.....» и достоверности представляемых документов, принимались решения о предоставлении кредитных продуктов, а именно:

по двум кредитным договорам от <дата> № и №;

по двум кредитным договорам <дата> № и №;

по двум кредитным договорам от <дата> два кредитных договора № и №

по двум кредитным договорам от <дата> № и №;

по двум кредитным договорам от <дата> № и №;

по кредитному договору <дата> №.

В приговоре отсутствует указание, кем непосредственно и каким способом вводился в заблуждение работник ПАО «Сбербанк» в период с 2010 года по 2014 год при заключении кредитных договоров. Приведенный в обвинении перечень представленных в ПАО «Сбербанк» документов, подписанных от имени Свидетель №68, которые, по мнению суда первой инстанции, содержали недостоверные сведения, не имеют к указанным кредитным договорам никакого отношения, что прямо следует из их содержания, в связи с чем вовсе исключается их влияние на принятие решений кредитным комитетом по кредитным договорам, заключенным в 2006, 2010 и 2014 годах.

Особо отмечают, что общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «.....» в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения кредитной задолженности по кредитным договорам, составила 2 669 750 812,55 руб. (приводят список по каким договорам и какие суммы перечислены). По отдельным кредитным договорам (№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>) ООО «.....» перечислило кредитору в счет погашения задолженности 95 415 934,03 рублей, что полностью исключает событийность хищения по ним, поскольку перечисленные ООО «.....» в адрес ПАО «Сбербанк» денежные средства в счет погашения задолженности превышают сумму выданных кредитов. По остальным вмененным в вину Иванову А.Ф. кредитным договорам ООО «.....» также перечисляло в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в счет погашения задолженности, что также исключает обязательный для хищения признак безвозмездности изъятия и (или) обращения чужого имущества в свою пользу.

Кроме того, оспаривают решение, принятое по гражданскому иску, полагая, что права на его предъявление к Иванову А.Ф., рассмотрение его в рамках уголовного дела не имелось. Оспаривают законность введения следствием в рамках данного уголовного дела гражданского истца ООО «УНО», которому свои права кредитора уступило ООО «Нефтесервис», и которое в свою очередь получило данные права от ПАО «Сбербанк» по договору цессии. Право требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением, ООО «УНО» не передавалось, а сама по себе уступка права требования к должнику, вытекающая из кредитных договорных отношений, не является универсальным правопреемством, позволяющим обращаться с требованием о возмещении ущерба от преступления. ООО «УНО» не является потерпевшим, что в силу закона не позволяет признать данное общество гражданским истцом. По мнению авторов жалоб, данная компания не имеет никакого отношения к делу, кроме желания завладеть принадлежащим АО «Банк Советский» объектом имущества – зданием и земельным участком в <адрес>

Просят приговор отменить, вынести в отношении Иванова А.Ф. оправдательный приговор, признав его невиновным и оправдав в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекратив уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Признать за Ивановым А.Ф. право на реабилитацию. В удовлетворении гражданского иска ООО «УНО» к Иванову А.Ф. отказать, арест, наложенный в ходе предварительного расследования, на имущество, снять.

В дополнениях к апелляционной жалобе (поименованных как апелляционная жалоба) адвокат Пирогова А.В. указывает, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, а стороной обвинения суду не представлено неопровержимых доказательств вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что суд односторонне подошел к исследованию и оценке доказательств, полученных в процессе предварительного и судебного следствия, не исследовал должным образом версию осужденного Иванова А.Ф. о непричастности к инкриминируемому ему деянию, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Предъявленное Иванову А.Ф. в ходе предварительного следствия обвинение не нашло своего подтверждения, а стороной обвинения суду не представлено неопровержимых доказательств вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд признал Иванова виновным в мошенничестве путем обмана в особо крупном размере. Квалифицирующий признак совершение организованной группой не подтвержден совокупностью доказательств, при описании преступного деяния злоупотребление доверием ему не вменялось и такие действия в предъявленном обвинении не приведены.

В описании преступного деяния суд указал, что цели кредитных договоров носили вымышленный, несоответствующий действительности характер и отсутствовали намерения возвращать полученные в ПАО «Сбербанк» денежные средства. При этом, указывая на совершение Ивановым действия в виде «разработки схемы хищения денежных средств», суд не указал конкретное время и место совершения вмененного в вину подсудимому действия, что означает недоказанность данного вывода.

Обстоятельства, характеризующие основания заключения кредитных договоров и степень выполнения заемщиком ООО «.....» целей кредитования, утверждение о том, что Иванов заранее и в действительности не имел намерений возвращать кредитные денежные средства, подлежат доказыванию.

По мнению автора жалобы, показаниями допрошенных в суде свидетелей и письменными доказательствами бесспорно установлено, что ООО «.....» действительно осуществляло реконструкцию своего производства путем строительства новых объектов недвижимого имущества, а также приобретало различное оборудование, комбикорма за счет целевого кредитного финансирования в ПАО «Сбербанк», при этом в качестве встречного предоставления в инкриминируемый Иванову А.Ф. период ООО «.....» направляла в ПАО «Сбербанк» платежи по погашению процентов и основного тела кредита, а также по требованию кредитора – ПАО «Сбербанк» передавало приобретенное оборудование и вновь созданные объекты недвижимого имущества в залог.

Считает, что во взаимоотношениях между ПАО «Сбербанк» и ООО «.....» отсутствует признак безвозмездности, наличие которого является обязательным для квалификации события хищения чужого имущества.

Вывод об отсутствии намерений у Иванова в действительности возвращать кредит находится в существенном и неустранимом противоречии с дальнейшим описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, согласно которому ООО «.....» выплачивала значительные денежные суммы в счет основного долга по инкриминируемым кредитным договорам. Указанное подтверждается и результатами финансово-экономической судебной экспертизы от <дата>, которой установлено, что общая сумма денежных средств в счет погашения задолженности (пени, штрафы, проценты, основное тело кредита) по вмененным 23 кредитным договорам исполнено на сумму 2 669 750 812, 55 руб.

Поэтому вывод суда о разработке Ивановым А.Ф. схемы хищения денежных средств, согласно которой он намеревался неоднократно получать на подконтрольное ему юридическое лицо (ООО «.....») денежные средства в ПАО «Сбербанк» в результате заключения кредитных договоров якобы для финансирования строительства птицефабрики, приобретения различного оборудования, комбикорма, заранее и в действительности не имея намерений возвращать полученные в ПАО «Сбербанк» денежные средства, не основан на фактических обстоятельствах по делу и находится в неустранимом противоречии с исследованными судом доказательствами.

Судом не установлено и не следует из приговора наличие причинно-следственной связи между указанными в приговоре действиями Иванова А.Ф. по разработке схемы хищения с описанием оснований предоставления кредитных продуктов, а описание преступного деяния в предъявленном обвинении носит неконкретный и противоречивый характер, не позволивший защищаться от такого обвинения.

В связи с этим, вывод суда в приговоре о том, что Иванов А.Ф. обвиняется не в хищении денежных средств при строительстве объектов недвижимости, реконструкции предприятия, приобретении оборудования, комбикормов, а в хищении денежных средств ПАО «Сбербанк», схема которого предусматривала неоднократное получение денежных средств в результате заключения кредитных договоров якобы для финансирования строительства птицефабрики, приобретения различного оборудования, комбикорма, заранее и в действительности не имея намерений возвращать полученные денежные средства, не выдерживает критики и лишь подтверждает неконкретный характер предъявленного Иванову А.Ф. обвинения.

Исключив из описания преступного деяния, предъявленного Иванову А.Ф., обстоятельства совершения деяния организованной группой, суд допустил нарушение ст. 252 УПК РФ, поскольку изменил объем обвинения и указал в приговоре на совершение действий, которые ранее не вменялись ему в вину (вместо «убеждал соответствующего директора птицефабрики» в приговоре суд указал о «даче указаний Ивановым соответствующим директорам», вместо «дачи указаний неустановленным следствием лицам на изготовление, подписание и представление документов для банка» в приговоре указано «организовал изготовление, подписание и представление документов»).

Исходя из того, что Иванову А.Ф. не вменялась в вину дача указаний директорам ООО «.....» в необходимости получения кредитов и подписания кредитных договоров, за действия, совершаемые иными лицами по убеждению директоров птицефабрики он не может нести ответственность в виду недоказанности, а также не вменялась в вину организация изготовления, подписания и представление документов, то такие действия, наряду с иными действиями неустановленных лиц, подлежали исключению из описания преступного деяния.

Однако, суд, вместо исключения из описания деяния вышеуказанных действий неустановленных лиц вменил в вину Иванову дачу указаний директорам птицефабрики на необходимость получения кредитования и подписание кредитных договоров и постановил обвинительный приговор с назначением наказания за совершение преступления, по которому обвинение не предъявлялось, чем ухудшил положение подсудимого и нарушил его право на защиту. В нарушение требований ст. ст. 6, 14, 15, 47, 73, 252 УПК РФ суд наделил себя полномочиями органа уголовного преследования, устранился от создания необходимых условий от исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав, в обжалуемом приговоре сформулировал новое обвинение. Суд не вправе постановить приговор по измененному обвинению, если оно по фактическим обстоятельствам существенно отличается от обвинения, которое вменялось на стадии назначения судебного заседания, поскольку оно возникло лишь в суде, и возможность защищаться Иванов не имел, тем самым суд нарушил право на защиту осужденного.

Кроме того, суд без условий и уточнений в приговоре принял инкриминируемый следствием период действий осужденного с октября 2006 г. по январь 2015 г. При этом при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд не конкретизировал, в какое конкретное время (в какой из дней в период с октября 2006 года по январь 2015 года), в каком месте и какие конкретные действия совершил Иванов А.Ф., а также не указал в каком месте, какие конкретные действия совершил Иванов А.Ф. в какой-либо из дней в январе 2015 года. При этом согласно описанию преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора последним днем окончания преступного деяния является <дата>, когда денежные средства по последнему кредитному договору перечислены на расчетный счет ООО «ЛенЗерно».

Приговор не содержит описания действий Иванова А.Ф. и обстоятельств, имевших место в один из дней января 2015 года, поэтому вывод суда, что последний в период с октября 2006 г. по январь 2015 года находился в помещении Архангельского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где самостоятельно проводил переговоры с сотрудниками и руководителями Банка с целью кредитования ООО «Вельская птицефабрика», находится в существенном противоречии с описанием деяния, которое суд посчитал доказанным. Данный вывод не подтвержден исследованными по делу доказательствами.

Суд при описании объективной стороны обстоятельств заключения каждого из 23 вмененных в вину Иванову А.Ф. кредитных договоров в нарушение требований ч.1 п.1 ст.73 УПК РФ не указал, в чем конкретно выразились действия Иванова А.Ф., отсутствует описание его конкретных действий, не отражены обстоятельства, имеющие важное значение для дела, влияющие на вывод о наличии в его действиях признаков состава преступления.

Указанные в приговоре корыстные побуждения Иванова А.Ф. и его личное обогащение не нашли своего подтверждения. Суд безосновательно сделал вывод о наличии таковых. По настоящему уголовному делу не подтверждено совокупностью доказательств наличие корыстной цели как обязательного для хищения признака субъективной стороны. Суд в приговоре такие доказательства не привел, в т.ч. подтверждающие, что денежные средства, направленные ООО «.....» контрагентам, поступили в личное распоряжение осужденного и последний получил лично прибыль либо выгоду.

В обжалуемом приговоре не указано, в чем конкретно выразился обман при заключении ООО «Вельская птицефабрика» кредитных договоров в 2006, 2010-2014 годах. В описании преступного деяния указано, что документы от имени Свидетель №68 датированы в период с 2007 по 2009 годы, в то же самое время отсутствует описание, каким образом, представленные в 2007 и 2009 годах документы от имени Свидетель №68 ввели в заблуждение членов кредитного комитета ПАО «Сбербанк» при заключении ООО «.....» кредитных договоров в 2006 году и в период с 2010 по 2014 годы.

Ссылаясь на показания представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО150, который не являлся очевидцем и свидетелем переговоров между ООО «Вельская птицефабрика» и ПАО «Сбербанк», а также обстоятельств последующего заключения кредитных договоров, оценивает их как домыслы и предположения, не соответствующие действительности, противоречащие финансовым документам ООО «.....» и ПАО «Сбербанк». Поэтому показания потерпевшего ФИО150 не должны быть использованы судом в качестве доказательства обстоятельств. Заявляет о нарушении права на защиту при оглашении показаний представителя потерпевшего в Т.206 на л.д. 183-200 в судебном заседании <дата>, которые суд положил в основу обвинения. Сторона защиты своего согласия на оглашение этих показаний потерпевшего ФИО150 не давала. Показания ФИО150 о том, что в 2014 году ООО «.....» стало допускать существенные просрочки перед банком по кредитным обязательствам, а с <дата> полностью прекратило исполнение по договорам, до произошедшего <дата> пожара, не подтверждаются доказательствами по делу, в т.ч. финансовыми документами, согласно которым общество исполняло свои обязательства вплоть до <дата> (выписка со счета - Т.193 приложение к заключению эксперта).

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №111 и Свидетель №10 также оглашены без согласия стороны защиты с нарушением требований ч.2.1 ст. 281 УПК РФ.

Судом нарушено право Иванова А.Ф. на защиту, принцип законности и беспристрастности при рассмотрении настоящего дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе поименованных как ходатайство (Т.244 л.д. 154) осужденный Иванов А.Ф. свою позицию относительно приговора изменил, указав, что вину признает, с выводами суда в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласен, просит в этой части оставить приговор в силе. Однако полагает, что суд неправильно применил уголовный закон и назначил ему чрезмерно суровое наказание, которое считает несправедливым. При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, характеристики его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства. Просит проявить снисхождение, назначив менее строгое наказание, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Также просит оставить без изменения приговор в части удовлетворения гражданского иска и обращения взыскания на арестованное имущество. Решение в этой части считает справедливым, законным и обоснованным. Поясняет, что арестованное в ходе предварительного расследования имущество (здание и земельный участок по адресу: <адрес>) действительно использовалось им при обстоятельствах, указанных в приговоре. Сообщает, что данное имущество фактически использовалось им, но формально было оформлено на иных лиц. Решение о передаче указанного имущества (здания и земельного участка) в залог ПАО «Сбербанк» принимал он, он же принимал решение о выводе этого имущества из-под залога с заменой его на иное имущество, поскольку планировал в дальнейшем использовать его в своей хозяйственной деятельности для извлечения прибыли. Сделки, посредством которых данное имущество формально перешло в собственность Банка «Советский», осуществлены с целью временной передачи указанного имущества Банку «Советский». Реальные цели и смысл указанных сделок отражены в соглашении, заключенном <дата> между ним и ФИО145 (акционером и председателем совета директоров банка «Советский»). Согласно указанному соглашению по истечении 5 лет со дня его заключения имущество должно быть выкуплено Банком «Советский» за 1 млрд. рублей или возвращено ему.

Отмечает, что свою позицию в части признания вины и гражданского иска изменил осознанно, добровольно, после консультаций с защитниками и тщательного изучения текста приговора и протокола судебного заседания.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Волков Р.В. в интересах осужденного Иванова А.Ф. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб Иванова А.Ф. и адвоката Пироговой А.В.

Дополнительно, ссылаясь на нормы гражданского и уголовно-процессуального законодательства, оспаривает законность разрешения гражданского иска ООО «УНО», возложение обязанности на его подзащитного по возмещению ущерба. В обоснование ставит под сомнение определенную судом к взысканию сумму ущерба, подробно приводит свои доводы.

ООО «УНО» приобрело долг ООО «.....» у ООО «Нефтесервис» за 460 млн. рублей. Иванов А.Ф. стороной данной сделки не являлся и ущерб ООО «УНО» не причинял. Разрешение вопроса об упущенной выгоде, о которой заявляет общество, возможно только в порядке гражданского судопроизводства. Иванов А.Ф. в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности также не привлекался. Расчет исковых требований ООО «УНО» не представлен.

Кроме того, ООО «УНО» не вправе заявлять гражданский иск и требовать возмещения причиненных убытков в рамках уголовного дела, так как они возникли не вследствие совершения преступления. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», нормы гражданского законодательства, в т.ч. федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обращает внимание, что регрессные иски, к которым относятся и требования ООО «УНО», в рамках уголовного дела рассмотрению не подлежат. Суд, разрешая требования ООО «УНО» о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 2 809 093 руб. 54 коп., пришел к неправильному выводу о том, что указанный вред причинен непосредственно преступлением. Договором между ООО «УНО» и ПАО «Сбербанк» не предусмотрено, что вместе с правом требования дебиторской задолженности к ООО «УНО» перешло и гарантированные статьями 46 и 52 Конституции РФ охрана прав потерпевшего от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

По мнению автора жалобы, обязательства, возникающие из договорных, а не из деликтных отношений могут стать предметом судебного разбирательства только в порядке гражданского судопроизводства. При таких данных решение суда в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным.

Оспаривая решение по иску в части размера денежных средств, подлежащих взысканию, автор жалобы заявляет, что ООО «УНО» могло заявлять иск на сумму, не превышающую выкупную стоимость неликвидных долгов. Кроме того, из приговора неясно, как суд от суммы в 4 078 780 123,0 пришел к сумме 2 986 715 456,83 руб. Разница между ущербом и заявленными требованиями составляет 1 092 064 666,17 руб. (4078780123,00 - 2986715456,83 руб.), что на 678 056 666,17 руб. больше «добровольного возмещения ущерба в 414 008 000,00 руб.». Также суд при разрешении гражданского иска незаконно оставил без учета суммы денежных средств, полученных от реализованного залогового имущества в размере 430 000 000 руб. (ОАО «Судоремонт-Запад»), стоимость которого при залоге составляла 1 300 000 000 руб., а также 1 529 720 000, 00 руб. рыночной стоимости имущества ООО «Вельская птицефабрика», которая определена отчетом об оценке для целей установления начальной продажной стоимости имущества на торгах в процедуре конкурсного производства. При этом стоимость залогового имущества в размере 2 829 720 000, 00 руб. (1 300 000 000 руб. + 1 529 720 000, 00 руб.) полностью покрывало убытки ПАО «Сбербанк России», а с учетом полученной страховки в размере 237 000 000, 00 руб. перекрывало сумму денежных средств, выданных потерпевшим в виде кредитов. Кроме того, суд при подсчете суммы проигнорировал решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-3915/2015, возбужденному <дата>.

Суд, квалифицируя действия Иванова А.Ф. как мошенничество, совершенное путем обмана, ссылается на установленные судом обстоятельства, согласно которым Иванов А.Ф. в целях получения кредитов в ПАО «Сбербанк» предоставлял заведомо недостоверные сведения. Однако потерпевший категорически отрицает недействительность сделок, что является противоречивым и свидетельствует о том, что при получении кредитов Иванов А.Ф. никого не обманывал, подложных сведений не представлял. Настаивает на том, что один из признаков состава инкриминируемого преступления «наличие прямого умысла» ни следствием, ни судом не раскрыт и не доказан. Суд оставил без оценки доказательства, свидетельствующие, что Иванов занимался предпринимательской деятельностью, управляя подконтрольным ему предприятием, занимающейся предусмотренной уставом коммерческой деятельностью, направленной на получение прибыли, получаемой за счет кредитов банка и предназначавшейся, в том числе, для их обслуживания.

В ходе кредитования ООО «.....» было оформлено кросс обеспечение, а это значит, что каждый договор обеспечения (договоры залогов, договоры поручительств) покрывал обязательства ООО «.....» одновременно по всем кредитным соглашениям, в том числе и по 41 полностью погашенному (все эти факты подтверждены показаниями свидетелей и документами, приобщенными к делу).

Невозможно не давать оценку и не принимать в расчет тот факт, что за период с 2006 года по 2014 год ООО «.....» выплачено в пользу ПАО «Сбербанк» более 2 263 800 000,00 руб. основного долга и более 2 526 450 000,00 руб. начисленных процентов. Суд одни и те же события в одном и том же временном промежутке либо не оценивает, либо оценивает не корректно. Приводит факты искажения и считает, что суд свои выводы основывал на заявлении и показаниях представителя потерпевшего.

Также суд в нарушение требований ст. 90 УПК РФ проигнорировал вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от <дата> и <дата>, <дата> и <дата>.

Так, решениями по искам ООО «Капитал» и ООО «БиК-Рент» арбитражный суд отказал в признании на основании ст. 179 ГК РФ сделок недействительными между ПАО «Сбербанк» и ООО «.....». В рамках рассмотрения указанных дел ПАО «Сбербанк» отрицало довод об обмане. Ответчик и третье лицо ООО «УНО» в отзывах указали, что заявителем не представлено доказательств наличия обмана ПАО «Сбербанк» со стороны Иванова А.Ф. при заключении спорных кредитных договоров.

Согласно определений Арбитражного суда Архангельской области от <дата> и <дата> требования ООО «УНО» в размере 1 561 426 365, 59 руб. долга учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «.....», всего в ходе конкурсного производства в реестр третьей очереди включено 4 478 880 157, 18 коп. (из которых 2 139 455 874, 62 руб. обеспечены залогом имущества должника и удовлетворены на 52 991 204, 57 коп.), первая и вторая очередь не установлена.

Суд, рассматривая уголовное дело, не принял в качестве преюдиции как размер ущерба, якобы причиненный потерпевшему, так и пояснения представителей ПАО «Сбербанк», ООО «УНО» и иных заинтересованных лиц, согласно которым все договоры кредитования являются реальными, заключенными без какого-либо обмана. Оценку данным судебным решениям суд первой инстанции не только не дал, но и не оценивал. Суд также не дал оценки тому, что Иванов А.Ф. не признан субсидиарным ответчиком в деле о банкротстве ООО «.....».

Более того, суд фактически признал недействительность сделок, совершенных под влиянием обмана (заключенных договоров кредитования), однако при расчете остатка долга этого не учитывал. В силу закона не может быть сделка, совершенная под влиянием обмана, признана действительной. При расчете причиненного ущерба необходимо учитывать, сколько ПАО «Сбербанк» выдало денежных средств, сколько получило от ООО «.....» обратно.

Считает несостоятельной ссылку суда на заключение экспертов, выполненное АНО «Комиссия по расследованиям, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе», поскольку экспертная организация не имеет права проводить судебную экспертизу, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ АНО «Комиссия по финансовым расследованиям» в видах деятельности отсутствует код ОКВЭД 71.20.2 - «Судебно-экспертная деятельность».

Данное экспертное заключение не соответствует предъявляемым требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата> №: нарушена процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствуют сведения об экспертах, производивших экспертизу, их образовании, экспертной специальности, стаже экспертной работы и прочее.

Также заявляет о нарушении подсудности при рассмотрении уголовного дела. По мнению автора жалобы, с учетом того, что филиалы и представительства кредитной организации не являются юридическими лицами, правом осуществления банковских операций не обладают, местом списания денежных средств по заключенным кредитным договорам следует считать место расположения ПАО «Сбербанк России» - <адрес>. Соответственно уголовное дело согласно правил о подсудности подлежало рассмотрению Гатчинским районным судом г.Москвы.

Просит апелляционную жалобу удовлетворить. В основной жалобе просит Иванова А.Ф. оправдать, в удовлетворении гражданского иска ООО «УНО» отказать со снятием ареста на имущество, принадлежащее АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»», а в дополнениях рассмотреть вопрос о передаче уголовного дела по территориальной подсудности.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Иванова А.Ф. адвокат Малицин С.Р. в интересах осужденного Иванова А.Ф. приводит доводы, аналогичные доводам своих коллег, в частности адвоката Волкова Р.В.

Также заявляет о незаконности признания ООО «УНО» гражданским истцом, об отсутствии в настоящее время какого-либо ущерба перед этой организацией.

Особо подчеркивает, что ООО «УНО» зарегистрировано в ЕГРЮЛ <дата>, тогда как период, когда совершено преступление, с октября 2006 года по январь 2015 года. Таким образом, в период с 2006 по <дата> ООО «УНО» не мог быть причинен ущерб, поскольку данного общества не существовало.

Законных оснований для допуска ООО «УНО» к участию в деле не имелось, поскольку непосредственно преступлением вред данной организации не причинялся.

Кроме того, по мнению автора жалобы, ООО «УНО» уже реализовало свои права кредитора ООО «.....» в процессе банкротства фабрики. ООО «УНО» являлось конкурсным кредитором ООО «.....» по арбитражному делу № А05-3915/2015, поэтому после завершения определением от <дата> долги фабрики перед конкурсными кредиторами считаются погашенными. ООО «УНО» реализовало свое гражданское право на предъявление требования о взыскании полученного по переуступке долга к ООО «.....», и предъявлять его второй раз к Иванову А.Ф. незаконно. Кроме того в рамках процесса о банкротстве Иванов А.Ф. не признавался контролирующим должника лицом и не привлекался к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Суд при вынесении приговора дал неверную правовую оценку частичному исполнению по кредитам, что привело к неверным расчетам материального ущерба.

Также заявляет, что размером причиненного потерпевшему ущерба является стоимость похищенного. Исходя из изложенного в рассматриваемом деле сумма (тело) кредита является предметом хищения, а не проценты за пользование и штрафные санкции за несвоевременный возврат, которые могут взыскиваться только в рамках гражданского судопроизводства, при этом в качестве упущенной выгоды. Последние суммы не могут рассматриваться как ущерб от преступления, т.к. они не похищались, они могли образоваться лишь в результате исполнения сторонами гражданских прав и обязанностей по кредитным договорам. Обращает внимание на существенное различие правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора либо из деликта, которые применяться одновременно не могут.

Кроме того, автор жалобы заявляет о нарушении права Иванова А.Ф. на защиту отсутствием детального расчета суммы, на которую суд уменьшил размер удовлетворенного гражданского иска.

Приводит свой расчет в жалобе и считает, что в настоящий момент ущерб отсутствует. В обоснование ссылается на выплату процентов 255 742 812,55 руб. ПАО «Сбербанк», которые подлежали зачету в сумму ущерба, на сумму добровольного возмещения 414 008 000 руб. Не учел суд ряд выплат при расчете ущерба: получение ООО «Нефтесервис» (100 % дочерним предприятием ПАО «Сбербанк») от операций с долгами ООО «.....» 697 000 000, 00 руб., переуступку ООО «Нефтесервис» права требования на 500 000 000 руб. ООО «АЗОТ», которое удовлетворило их на сумму 446 981 737,05 руб. за счет имущества должника. Не учтена судом залоговая стоимость имущества общества, которая оценивалась в 1 300 000 000 руб.

Обращает внимание на наличие в деле оценки рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества ООО «.....», оцененной аккредитованной ПАО «Сбербанк» оценочной компанией с учетом НДС в сумму 1 633 852 000 руб., что также указывает на факт вложения средств, полученных от ПАО «Сбербанк» в проекты, связанные с деятельностью фабрики, а не хищения.

Ссылаясь на показания свидетелей – руководящего аппарата ПАО «Сбербанк», обращает внимание, что кредитование банком ООО «.....» велось в соответствии с установленными в банке стандартами, все проверки, как самого заемщика, так и его контрагентов по бизнесу, проводились достаточно тщательно, кредитование Общества проводились на основании решений кредитных комитетов, объем кредитования был большим, заемщиком выполнялись свои обязательства по погашению кредитов до момента пожара на убойном цехе птицефабрики, хищения кредитных средств не могло быть, так как их целевое использование отслеживалось.

Полагает, что между двумя юридическими лицами ООО «.....» и ПАО «Сбербанк» возникли взаимовыгодные гражданско-правовые отношения. То, что в результате произошедшего пожара ООО «.....» не смогло наладить производственный процесс и погасить оставшиеся кредиты, не переводит эти отношения в уголовно-правовые, поскольку все кредиты были обеспечены залогом, поручительствами и страхованием, ПАО «Сбербанк» являлся конкурсным кредитором в процедуре банкротства ООО «.....».

Кроме того, акцентирует внимание на решение Арбитражного суда Архангельской области, которым суд отказал ООО «Капитал» и ООО «БиК-Рент» в удовлетворении исков к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк» и ООО «.....», указав, что ПАО «Сбербанк», как сторона по сделке, отрицает довод об обмане, также сославшись на то, что факт заключения договоров и получения должником кредитных средств подтвержден другими вступившими в законную силу судебными актами. Считает, что указанные решения имеют преюдициальное значение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Усенко М.М. в интересах осужденного Иванова А.Ф. также оспаривает виновность Иванова А.Ф. по аналогичным доводам осужденного и адвокатов Пироговой, Волкова и Малицына. Суду не представлены бесспорные доказательства вины подзащитного, а выводы о совершении Ивановым А.Ф. преступления носят предположительный характер. Суд необоснованно принял за основу показания свидетелей обвинения, не соотнося их с объективными обстоятельствами. Приговор является не мотивированным, предъявленное обвинение не конкретизировано и имеет существенные противоречия, в связи с чем на его основе не мог быть постановлен приговор. Доказательств, указывающих, что Иванов имел умысел на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» путем мошенничества в деле отсутствуют. Нет ни одного доказательства о получении Ивановым лично в свое распоряжение или о присвоении им денежных средств ПАО «Сбербанк». В описании объективной стороны инкриминируемого деяния отсутствуют выводы и указания, в чем конкретно выразилась ложность и недостоверность сведений в представленных в кредитную организацию документах, повлекшее ошибочное представление о фактическом финансовом положении заемщика. Следствием не конкретизировано, какие именно ложные и недостоверные сведения содержали представленные документы для заключения кредитных договоров в 2006, 2010-2014 г.г.

Несмотря на то, что статья 159.4 УК РФ утратила силу в соответствии с ФЗ от 03.07.2016 № 325-ФЗ, содеянное при условии доказанности следовало квалифицировать по данной норме закона.

Ссылаясь на решение по гражданскому иску, по мнению автора жалобы, суд установил сумму ущерба в размере 2 809 093 128 руб. 54 коп., уменьшив сумму, указанную в обвинении на 1 269 686 994 руб. 50 коп., что свидетельствует о некачественном расследовании дела. Кроме того, оспаривает и само решение по гражданскому иску.

Защитник не согласен с тем, что суд не учитывал сумму процентов, перечисленных ООО «.....» ПАО «Сбербанк» в размере 2 255 742 812 руб. 55 коп. Необоснованно оставлена без внимания и учета оценка арбитражного управляющего рыночной стоимости имущества ООО «.....» после пожара.

По мнению автора жалобы, из суммы, присужденной к взысканию, необходимо вычесть сумму денежных средств, перечисленных ООО «.....» ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности, составляющую 2 669 750 812 руб. 55 коп., тогда сумма задолженности составляет 139 342 315 руб. 99 коп. Если применить рыночную стоимость объектов движимого и недвижимою имущества ООО «.....», представленного к оценке и установленной арбитражным управляющим в сумме 1 633 852 000 руб., то задолженности не будет. Таким образом, отсутствует ущерб, нанесенный ПАО «Сбербанк».

Оспаривает законность привлечения ООО «УНО» к участию в деле в качестве гражданского истца.

Также ссылается на преюдициальное значение решений Арбитражного суда Архангельской области при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ООО «.....», заявлений кредиторов ООО «Капитал» и ООО «БиК-Рент» об отказе в признании кредитных договоров недействительными, в которых ПАО «Сбербанк» отрицал довод об обмане.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Иванова А.Ф. оправдательный приговор, признав Иванова А.Ф. невиновным, прекратив уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Хмарин В.Н. в интересах осужденного Иванова А.Ф. приговор находит необъективным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применены нормы уголовного закона.

Ложность и недостоверность сведений, предоставленных Ивановым через ООО «.....» в целях получения кредитных средств неверно установлены судом на основании статуса Иванова А.Ф. в качестве участника общества и заключения почерковедческой экспертизы подписи Свидетель №68 о вероятности выполнения не данным лицом.

Иванов А.Ф., являясь участником ООО «.....», наделен полномочиями общего руководства обществом. Текущая финансово-хозяйственная деятельность отнесена к компетенции единоличного исполнительного органа – руководителя ООО «.....». Цели получения кредитных средств, а также контроль их выполнения со стороны кредитора – ПАО «Сбербанк», свидетельствуют о реализации руководством ООО «.....» текущих финансово-хозяйственных задач по закупке кормов и модернизации производства, в деятельность которых Иванов А.Ф. не вмешивался и не имел на это права.

Вероятность выводов эксперта почерковедческой экспертизы не может служить устранением сомнений, которые в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Вероятные выводы эксперта, что подпись на документах, представленных в обоснование заключаемых кредитных договоров, выполнена "не Свидетель №68, а другим лицом", не свидетельствуют о недостоверности или ложности содержания документов, действительность которых не оспаривал ни Иванов А.Ф., ни какое-либо иное лицо.

Вывод суда о нахождении в залоге у ОАО «АК Сбербанк РФ» арестованного имущества (здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №) не подтвержден материалами уголовного дела. В нарушение ч. 4 ст.115 УПК РФ взыскание обращено на имущество третьего лица АО «Банк «Советский» в лице Агентства по страхованию вкладов.

В обоснование доводов о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, автор жалобы оспаривает законность признания ООО «УНО» гражданским истцом. ООО «УНО» заявило и реализует свои права в качестве кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «.....», в рамках которого Иванов А.Ф. не привлечен к субсидиарной ответственности. Вопрос об упущенной выгоде, о которой заявляет ООО «УНО», может быть предметом рассмотрения только в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, расчет исковых требований ООО «УНО» не представило.

Инкриминирование судом Иванову А.Ф. обмана или злоупотребления доверием считает существенной ошибкой квалификации действий и неправильным применением уголовного закона.

Согласно исследованным доказательствам общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «.....» в пользу ПАО «Сбербанк», по кредитным обязательствам составила 2 699 750 812, 55 руб. По целому ряду договоров сумма выплаченных денежных средств больше суммы займа. По остальным кредитным договорам общество также перечисляло денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств. Указанное исключает обязательный признак – безвозмездность изъятия / обращения имущества в свою пользу. Недоисполнение кредитных договоров со стороны ООО «.....» вызвано форс-мажорными обстоятельствами – гибелью основного актива – убойного цеха, являющегося существенным звеном в цепочке получения прибыли птицефабрикой от производимой продукции.

Также материалы дела не содержат доказательств корыстного умысла Иванова А.Ф., который напротив опровергается исследованными доказательствами: личным поручительством Иванова А.Ф по кредитным договорам, признанием страховым случаем гибели убойного цеха при пожаре и выплата страхового возмещения в размере 237 000 000 руб. ООО «Нефтесервис».

Кроме того, заявляет о неверной квалификации инкриминируемых действий, ответственность за которые в случае обоснованности и доказанности вины Иванова А.Ф. могла наступить на основании ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

Также обращает внимание, что стороной защиты неоднократно были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, отказ в удовлетворении которых судом не мотивирован, заявления стороны защиты безосновательно отклонены.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признать за Ивановым А.Ф. право на реабилитацию, в удовлетворении гражданского иска отказать, арест, наложенный на имущество, снять.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ФИО142 в интересах Иванова А.Ф. приговор считает необъективным и несправедливым, выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельства дела, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон. Просит приговор отменить, Иванова А.Ф. оправдать, в удовлетворении гражданского иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО15 с приговором не согласен в части обращения взыскания на имущество, на которое наложен арест, а именно на здание и земельный участок, расположенные в <адрес>, в счет исполнения приговора в части гражданского иска. В обоснование указывает, что данное имущество с <дата> принадлежит на праве собственности АО Банк «Советский», которое решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Арест, наложенный на вышеуказанное имущество, считает безосновательным. Ссылаясь на кредитные договоры от <дата> и от <дата>, заключенные между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» и ООО «.....», обращает внимание, что последнее предоставляло в залог здания, указанные под лит. Б, В, Д, Ж, К, Л, по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Свидетель №127», а также право аренды земельного участка по тому же адресу под лит. А. Суд ошибся, полагая, что предметом залога являлись здание и земельный участок по указанному адресу под лит. А. Кроме того, из дополнительных соглашений от <дата> и от <дата> к вышеуказанным кредитным договорам следует, что с момента заключения дополнительных соглашений указанные в кредитных договорах здания и право аренды земельного участка более не являются предметом залога, а в залог по кредитным договорам представлено иное недвижимое имущество. В жалобе приводит подробные обстоятельства приобретения права собственности на данное имущество АО Банк «Советский». Вывод суда о нахождении арестованного имущества в залоге у Сбербанка не подтвержден материалами уголовного дела. Ни на момент приобретения ФИО1298 недвижимого имущества (<дата> – договор, <дата> – регистрация права собственности), ни на момент дарения этого имущества Банку «Советский» (<дата> договор, <дата> – акт приема-передачи, <дата> – регистрация права собственности) в целях увеличения его чистых активов в ЕГРН не имелось сведений о наличии действующего залога недвижимого имущества в пользу третьих лиц, в т.ч. по кредитным договорам от <дата> и от <дата>.

Иванов А.Ф. никогда не являлся и не является собственником арестованного недвижимого имущества, обоснований принадлежности этого имущества Иванову А.Ф. не дано. АО Банк «Советский» не привлекался по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, несущего ответственность за вред, причиненный преступлением Иванова А.Ф., а недвижимое имущество Банка не может являться объектом взыскания в рамках исполнительного производства в отношении Иванова А.Ф. в силу принадлежности на праве собственности этого имущества Банку и отсутствия оснований полагать, что его фактическим собственником является Иванов А.Ф.

В качестве гражданского истца по уголовному делу признано ООО «УНО», которое не является конкурсным кредитором Банка, не заявляло требования о включении в реестр требований кредиторов Банка и не имеет законных оснований для этого.

Кроме того, принадлежащее Банку недвижимое имущество никоим образом, кроме как по основаниям и в порядке конкурсного производства, из его собственности выбыть не может по причине его нахождения в конкурсной массе с целью дальнейшей реализации в соответствии с законодательством о банкротстве.

Судом не дана оценка значимому для решения вопроса о наложении ареста обстоятельству – нахождению Банка в процедуре банкротства. Оставлено без внимания, что все принадлежащее Банку имущество включено в его конкурсную массу в рамках дела о банкротстве, возбужденного задолго до вынесения решения об аресте указанного имущества Банка. Действия суда в части сохранения ареста и обращения арестованного недвижимого имущества Банка в счет погашения гражданского иска являются незаконными и противоречащими требованиям действующего законодательства. Данное решение влечет невозможность пополнения конкурсной массы, что прямо нарушает права и законные интересы кредиторов Банка.

Просит приговор изменить в части, а именно отменить наложенный арест на имущество Банка: здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и отменить обращение данного имущества в счет погашения гражданского иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представитель Шапошников П.А. заявляет о взаимосвязи ФИО144 и ООО «УНО», приводит сведения о юридических лицах, владельцами-учредителями которых являлись ФИО1299 и ФИО1300, о предъявлении ФИО1301 обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Банка, объявлении ФИО1302 в федеральный розыск, и считают, что владельцы-учредители ООО «УНО» и бенефициары Банка в лице ФИО145, ФИО144 действуют единой волей с недобросовестным злоупотреблением правом с целью незаконного изъятия из конкурсной массы Банка ликвидного недвижимого имущества БЦ «ФИО1303» и недопущения погашения задолженности перед конкурсными кредиторами Банка. По мнению автора, указанные лица входят в одну группу, являются аффилированными, усматривает наличие взаимосвязи между бенефициарами Банка, причинившими имущественный ущерб конкурсным кредиторам Банка, и ООО «УНО», являющимся гражданским истцом по уголовному делу, в пользу которого обращено взыскание на имущество Банка (БЦ «ФИО1304»), денежные средства от реализации которого подлежат распределению в пользу конкурсных кредиторов Банка.

Принятое судом решение в части обращения арестованного имущества в счет исполнения гражданского иска лишает Банк как фактического и юридического собственника этого имущества, так и конкурсных кредиторов в лице прав, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, а именно права Банка как собственника недвижимого имущества, лишая Банк возможности осуществлять право пользования, распоряжения и владения своим имуществом. Передавая тем самым вышеуказанное арестованное имущество подконтрольному бенефициарам Банка гражданскому истцу в лице ООО «УНО», причиняя Банку и его кредиторам данными действиями материальный ущерб в особо крупном размере и лишая возможности Банк в реализации данного имущества в пользу его кредиторов.

Просит отменить наложенный арест на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и отменить обращение взыскания на данное имущество в счет погашения гражданского иска.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель гражданского истца ООО «УНО» ФИО1305. не поддерживает доводы апелляционных жалоб в части гражданского иска и с ними не согласен. Приговор считает законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основанным на правильном применении уголовного закона. Разрешая вопрос, связанный с гражданским иском, суд привел мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска, правильно указал размеры, в которых удовлетворены требования истца, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Суд верно установил характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению исковых требований на основе совокупности исследованных доказательств. Также верно установлено, что здание и земельный участок, на которые наложен арест, непосредственно использовались Ивановым А.Ф. в качестве иного средства совершения преступления.

Автор возражений полагает, что решение суда об удовлетворении гражданского иска ООО «УНО» частично, взыскании с Иванова А.Ф. в пользу ООО «УНО» 2 809 093 128 рублей 54 копейки и обращении взыскания на имущество законно, обосновано и мотивировано, доводы апелляционных жалоб стороны защиты и заинтересованного лица в части, касающейся гражданского иска, не подтверждаются материалами уголовного дела и основаны на ошибочном толковании закона.

Просит приговор в части, касающейся гражданского иска, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В дополнениях к возражениям представитель ООО «УНО» ФИО1101 с учетом измененной позиции осужденным Ивановым А.Ф. по делу, при признании последним своей вины и гражданского иска в полном объеме, при условии частичного возмещения имущественного вреда осужденным, находит назначенное Иванову наказание чрезмерно строгим. Гражданский истец не возражает относительно существенного смягчения осужденному наказания судом апелляционной инстанции, что будет отвечать принципам справедливости наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Гладких А.С. доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными, квалификацию действий Иванова А.Ф. – правильной, решение суда по гражданскому иску и судьбе арестованного имущества – мотивированным, не согласиться с ними поводов не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Иванова в совершении мошенничества путем обмана в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО150, свидетелей Свидетель №84, Свидетель №41, Свидетель №107, Свидетель №48, Свидетель №147, Свидетель №136, Свидетель №125, Свидетель №4, Свидетель №27, Свидетель №59, Свидетель №62, Свидетель №97, Свидетель №118, Свидетель №126 (банковских сотрудников) об обстоятельствах заключения и исполнения кредитных договоров, дополнительных соглашений к ним, а также об обстоятельствах заключения и исполнения договоров в обеспечение кредитных договоров, и из которых следует, что Иванов, не являясь единоличным исполнительным органом ООО «.....», выполнял организационно-распорядительные функции и осуществлял контроль над финансово-хозяйственной деятельностью фабрики, а также ряда строительных компаний, он же проводил переговоры с банковскими сотрудниками относительно кредитования ООО «.....», и организовывал предоставление заведомо ложных и недостоверных сведений, приводящих кредитора (ПАО «Сбербанк») к ошибочному представлению о фактическом финансовом положении заемщика и поручителей, при поступлении кредитных денежных средств на счета ООО «.....», он же распоряжался ими по своему усмотрению, организовывая дальнейшее перечисление денежных средств на счета подконтрольных ему организаций;

- показаниями свидетелей Свидетель №87, Свидетель №94 (сотрудников налогового органа) о выявлении обстоятельств по созданию схемы в ООО «.....» с другими юридическими лицами, подконтрольными Иванову, формального документооборота, в частности с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС, выявлении фактов невыполненных работ, завышении стоимости строительных работ;

- показаниями свидетелей Свидетель №75, Свидетель №91, Свидетель №98, Свидетель №99, Свидетель №100, Свидетель №108 и Свидетель №114 (в совокупности с показаниями сотрудников налогового органа Свидетель №87 и Свидетель №94), согласно которым реальная финансово-хозяйственная деятельность организаций, где названные свидетели числились участниками и генеральными директорами ими не осуществлялась, никаких работ и услуг для ООО «.....» не оказывали;

- показаниями свидетелей Свидетель №122, Свидетель №68, Свидетель №111, Свидетель №1, согласно которым реальную финансово-хозяйственную деятельность организаций, где последние являлись участниками, они не осуществляли, действовали в интересах обвиняемого Иванова А.Ф. и не были осведомлены о его намерениях и действиях, Свидетель №111, являясь сестрой обвиняемого Иванова А.Ф., числилась участником ООО «Строительная компания ФИО1311» (ИНН №) и ООО «Строительная компания «ФИО1312» (ИНН №), на счет которых перечислялись кредитные денежные средства ПАО «Сбербанк», похищенные Ивановым,

- показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №2, Свидетель №26, Свидетель №49, Свидетель №57, Свидетель №61, Свидетель №71, Свидетель №146, ФИО1108, ФИО146, Свидетель №101, Свидетель №72, ФИО147, Свидетель №83, Свидетель №88 (последние три свидетеля в различные периоды времени являлись генеральными директорами ООО «.....»), из которых следует, что бенефициарным владельцем ООО «.....» являлся Иванов А.Ф., указания и распоряжения которого были для них обязательными к исполнению, Иванов А.Ф. осуществлял контроль над финансово-хозяйственной деятельностью ООО «.....», а также ряда строительных компаний, переговоры с банковскими сотрудниками относительно кредитования ООО «.....» осуществлял именно Иванов А.Ф., а в последующем при поступлении денежных средств на счета ООО «.....» именно Иванов А.Ф. принимал решения по их распоряжению, организовывал дальнейшее перечисление денежных средств на счета подконтрольных ему организаций;

- показаниями свидетелей Свидетель №148, Свидетель №80, Свидетель №127, Свидетель №142, ФИО151, Свидетель №140, согласно которым владельцем ООО «.....» являлся Иванов А.Ф., последний осуществлял контроль над финансово-хозяйственной деятельностью ООО «.....», а также строительных компаний, осуществлявших строительство объектов на территории фабрики,

- показаниями свидетеля Свидетель №141, который также называл фактическим владельцем фабрики Иванова А.Ф., с которым решались вопросы приобретения комбикормов для птицефабрики, сообщил прядок заключения и исполнения договоров поставки комбикормов, роль иных организаций (ООО «Бизнес-Олимп», ЗАО «Бизнес-Олимп», АО «ГКЗ», ООО «ЛенЗерно», ООО «Агросервис СПб») в названных сделках, переговоры с банковскими сотрудниками относительно кредитования ООО «.....» осуществлял именно Иванов А.Ф., а в последующем при поступлении денежных средств на счета ООО «.....» именно Иванов А.Ф. принимал решения по их распоряжению, организовывал дальнейшее перечисление денежных средств на счета подконтрольных ему организаций,

- показаниями свидетелей Свидетель №50, Свидетель №63 (конкурсных управляющих ООО «.....») о процедуре банкротства фабрики, сведениях ставших им известными в ходе данной процедуры, в частности об осуществлении ООО «ЛенЗерно» постоянной хозяйствующей деятельности с ООО «.....», о наличии признаков преднамеренного фиктивного банкротства ООО «ЛенЗерно» и вывода имущества (автотранспорта) из активов организации, свидетеля Свидетель №24 – финансового управляющего при банкротстве Иванова А.Ф., в ходе которого ему стали известны сведения об имущественном положении последнего (наличии у Иванова долгов, а также денежных средств на счетах в банках, дебиторской задолженности, его участии в уставных капиталах различных юрлиц), также при финансовом управлении ему стало известно о непосредственном отношении Иванова А.Ф. к ООО «.....»,

- показаниями свидетеля Свидетель №10 – приятеля Иванова А.Ф. об обстоятельствах приобретения Ивановым ООО «.....», а также назвавшего фамилии работников ФИО1129: Свидетель №18, Свидетель №36, Свидетель №61, ФИО1128, Свидетель №71, ФИО1326, Свидетель №49, Свидетель №121, ФИО1327, Свидетель №112, Свидетель №140,

- показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №32 об обстоятельствах, известных им, касающихся залога акций и имущества ОАО «Судоремонт-Запад» по кредитным договорам ООО «.....»,

- показаниями эксперта ФИО148, подтвердившей выводы финансово-экономической судебной экспертизы от <дата>,

- письменными доказательствами:

- кредитными договорами, дополнительными соглашениями к ним,

- заключением экспертов по результатам финансово-экономической судебной экспертизы от <дата> (Т.193 л.д. 1- 261),

- заключением почерковедческой экспертизы от <дата> №, согласно которой в представленных на экспертизу документах подпись от имени Свидетель №68, вероятно выполнена не Свидетель №68, а иным лицом с подражанием ее подписи,

- заключением специалиста от <дата> № о неправомерном завышении сумм налоговых вычетов по НДС в части заявленных, но фактически не выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории птицеводческого комплекса (в размере 37 338 489 руб.),

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость работ по строительству очистных сооружений, заявленная в актах ООО «.....», составляет 41 335 433 рубля, стоимость фактически выполненного объема работ по строительству очистных сооружений на территории ООО «.....» в <адрес> составила 12 016 418 рублей,

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость работ по устройству дорог, площадок с асфальтобетонным покрытием в актах составила 215 751 241 рубль, а стоимость фактически выполненных работ составила 8 315 192 рубля, при этом на осмотренных бройлерных площадках №, 2, 3, 4, а также на внутрихозяйственных дорогах по всей территории птицеводческого комплекса ООО «.....» асфальтобетонное покрытие ранее уложено не было,

- протоколами осмотра выписок по операциям по счетам ООО «.....», где установлено, что Управлением федерального казначейства по Архангельской области (Департамент агропромышленного комплекса администрации Архангельской области) на счет ООО «.....» за период с <дата> по <дата> по инкриминируемым кредитным договорам выплачены субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам на общую сумму 338 842 541 руб., за период с <дата> по <дата> по инкриминируемым кредитным договорам выплачено ООО «.....» субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам на общую сумму 936 375 508 рублей;

- протоколом осмотра иных выписок по операциям на счете ООО «.....», в ходе которых установлены операции по перечислению денежных средств на счета подконтрольных Иванову организаций,

- протоколами осмотра предметов, которыми закреплены результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» Иванова, в которых осужденный позиционирует себя собственником птицефабрики, и из которых следует, что Иванов использовал мать бывшей супруги при оформлении документов (некоей собственности на имя последней),

- протоколами обыска в жилище Иванова, Свидетель №36, Свидетель №50, ФИО1336 Свидетель №148, в ходе которых у них изъяты телефоны, компьютеры, ноутбуки, содержавшие значимую для дела информацию (сведения о контактных номерах телефонов, самих контактах, переписку, иные документы о деятельности организаций – контрагентов ООО «.....»),

- протоколом выемки документов у ПАО «Сбербанк», относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «.....» и кредитованию указанного общества в ПАО «Сбербанк» (кредитные договоры, дополнительные соглашения, договоры поручительств, копии распоряжений об исполнении в безакцептном порядке платежных требований, копии решений организаций о заключении договоров поручительств, платежные поручения, копии инвестиционных договоров, договора генерального подряда, выписок из лицевого счета ООО «.....», протокола внеочередного собрания участников ООО «.....» об одобрении заключения кредитных договоров),

- сведениями, представленными федеральной налоговой службы о том, что Иванов в различные периоды являлся учредителем (участником) и (или) руководителем следующих юридических лиц: ООО «.....», ЗАО «Авалон», ООО «Строительная компания «Еврострой», ООО «Урожай», ООО «Евростройпроект», ООО «Альянсинвестфинанс», ООО «Позитив-А», ООО «Вельская строительная компания», ООО «.....», ООО «Чудославские», ООО «Торговая компания «Чудославские»,

- протоколами выемки документов у МИФНС России № по финансово-экономической деятельности ООО «.....», в т.ч. касающихся взаимоотношений между подконтрольными Иванову организациями, заключений экспертов № и №,

- протоколами выемки документов в помещении ООО «.....», обыска в офисных помещениях, расположенных в <адрес> 10 этаж, где были изъяты документы организаций, в т.ч. визитные карточки на имя Иванова А.Ф., в которых он указан как председатель совета директоров ОАО «Судоремонт-Запад»; советник председателя правления «Банк Советский»; председатель совета директоров ПО «Бетоника»; председатель совета директоров Калининградской группы компаний ООО «Светловская судоремонтная компания» и ОАО «Судоремонт-Запад»; председатель совета директоров группы компаний ООО «УК «Турист», ЗАО «Сокол», ЗАО «Валвертон СПб»; председатель совета директоров группы компаний ООО «Альянс ИнвестФинанс», ООО «Позитив-А», ООО «Бизнес-Олимп», ООО «Альфа-Позитив»; председатель совета директоров ООО «Торговый дом «Вельская птицефабрика»;

- результатами проведенных обысков в помещениях ООО «СтройПроект», ООО «Строительная компания «Еврострой», выемки в помещении ОАО «ВИТАБАНК»,

- протоколами выемки документов у МИФНС России № по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, ЦСКО Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России»;

- решением УФНС России по Архангельской области и НАО от <дата> № и актом № выездной налоговой проверки ООО «.....» от <дата>, изъятыми документами в помещениях ООО «Вельская птицефабрика» при их обследовании, в ходе производства выемки, в ходе выемки у ЗАО «Банк Советский»,

- сведениями, представленными ГУ ОПФ РФ по <адрес> из региональной базы данных на застрахованное лицо Иванова А.Ф., страхователями выступали: ООО «.....», АО «Банк Советский» ИНН №, ЗАО «Банк Советский» ИНН №, ООО «Позитив-А» ИНН №, ЗАО «Авалон» ИНН №, ООО «Строительная компания «Еврострой» ИНН №;

- сведениями, представленными ООО «Независимое экспертное агентство «Эксперт-Сервис», ООО «Прайм Эдвайс Оценка» о действительной стоимости имущества, стоимости годных остатков, восстановительного ремонта поврежденного имущества (объектов недвижимого имущества ООО «.....»),

а также другими доказательствами, полный анализ которым приведен в приговоре.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств содеянного Ивановым сомнений не вызывает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Суд пришел к верному выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего Прокопьева, показаниями свидетелей обвинения – сотрудников ПАО «Сбербанк», бывших директоров и работников ООО «.....», работников и участников, учредителей организаций контрагентов ООО «.....», заключениями экспертиз, в т.ч. судебной финансово-экономической, почерковедческой, сведениями, представленными налоговым органом по результатам налоговых проверок, которые включают в себя заключения специалистов, финансовыми, бухгалтерскими документами, относящимся к предмету кредитования и финансово-хозяйственной деятельности ООО «.....» и ее контрагентов, подтверждено, что хищение денежных средств совершено Ивановым путем обмана сотрудников Архангельского отделения № ПАО «Сбербанк России». Иванов А.Ф. самостоятельно проводил переговоры с сотрудниками и руководителями Банка с целью кредитования подконтрольной ему фабрики. Представленные документы содержали заведомо ложные и недостоверные сведения, которые приводили кредитора к ошибочному представлению о фактическом финансовом положении заемщика и поручителя. На основании представляемых ООО «.....» документов, а также используя сформировавшееся о нем (Иванове А.Ф.) общественном мнении, как об успешном бизнесмене и владельце птицефабрики, членами кредитного комитета, будучи введенными в заблуждение относительно кредитоспособности ООО «.....» и достоверности представляемых документов, принимались решения о предоставлении указанному Обществу кредитных продуктов. При этом оснований для того, чтобы считать предоставленные для получения кредитных денежных средств документы недостоверными, у сотрудников ПАО «Сбербанк» не имелось.

Так, судебной финансово-экономической экспертизой установлено, что Свидетель №121 являлся номинальным генеральным директором ООО «СтройПроект», а также генеральным директором «РемСтройПассаж». При этом согласно показаниям свидетелей Свидетель №121 являлся личным водителем Иванова В.Ф. ООО «СтройПроект», ООО «ИНВАИНПЕКС», ООО «Строительно-монтажный комплекс», ООО «АгроСервис СПБ», ООО «Балтсервис», ООО «Главстройпроект» обладают признаками «технических фирм» и «фирм-однодневок», на их счета перечислено 1 352 395 889,32 рублей.

В разные периоды времени ООО «Позитив-А», ООО «Строительная компания «Еврострой» (ИНН № и ИНН №), ООО «Строительная компания «Еврострой-плюс», ООО «Бизнес-Олимп», ЗАО «Бизнес-Олимп», ООО «Урожай», ООО «АльянсИнвестФинанс» были зарегистрированы по одному юридическому адресу: <адрес>, ООО «Строительная компания «Еврострой-плюс», ООО «ГАММА», ООО «Строймаркет» – по одному юридическому адресу: <адрес>; ООО «.....», ООО «Строительная компания «Еврострой-плюс», ООО «Вельская строительная компания» – по одному юридическому адресу: <адрес>

Иванов А.Ф. в разное время являлся участником, учредителем или руководителем ООО «.....», ООО «АгроСтройКомплект», ООО «Строительная компания «Еврострой» (ИНН №), ООО «Торговый дом «Вельская птицефабрика», ООО «Евростройпроект», ООО «Урожай», ООО «Позитив-А», ООО «АльянсИнвестФинанс», ЗАО «Авалон», ООО «Вельская строительная компания».

По кредитным договорам № от <дата> и № от <дата> ООО «.....» перечислены денежные средства в сумме 231 960 000 рублей для приобретения оборудования у ООО «Инваинпекс» по заключенным договорам от <дата>, при этом само ООО «Инваинпекс» учреждено только <дата>, а учредителем и генеральным директором этого общества значилось лицо, которое образовало его за денежное вознаграждение и являлось номинальным руководителем.

Денежные средства, полученные ООО «.....» по кредитному договору № от <дата>, № от <дата> в полном объеме направлены в пользу ЗАО «Бизнес-Олимп», которые впоследствии направлены преимущественно на депозитные счета ЗАО «Бизнес-Олимп» для размещения денежных средств на депозит, а также на покупку иностранной валюты.

Денежные средства, полученные ООО «.....» по кредитному договору № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в полном объеме направлены в пользу ООО «Строительная компания «Еврострой» (ИНН №), а далее преимущественно в пользу ООО «СтройПроект», обладающего признаками «технической фирмы», ООО «Главстройпроект», обладающего признаками «технической фирмы», ООО «СК «Еврострой-плюс», ООО «Евростройпроект», ООО «Бизнес-Олимп» и ООО «Строительная компания «Еврострой» (ИНН №), подконтрольных Иванову А.Ф.

Денежные средства в общей сумме 326 000 000,00 руб., полученные ООО «.....» по кредитному договору № от <дата>, в полном объеме направлены в пользу ЗАО «Бизнес-Олимп», подконтрольное Иванову А.Ф., которые впоследствии направлены преимущественно в пользу: ЗАО «Бизнес-Олимп» в общей сумме 180 500 000,00 руб. на депозитные счета, открытые в АО Банк «Советский»; в ПАО Сбербанк в размере 88 452 000,00 руб. на покупку иностранной валюты в размере 2 290 000,00 евро.

По кредитным договорам № от <дата>, № от <дата> денежные средства также в полном объеме направлены в пользу ООО «Бизнес-Олимп», подконтрольное Иванову А.Ф.

Денежные средства, полученные ООО «.....» по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в полном объеме направлены в пользу ООО «Строительная компания «Еврострой» (ИНН №), которые впоследствии направлены преимущественно ООО «СК «Еврострой-плюс», ООО «Бизнес-Олимп», ООО «Евростройпроект», ООО «ГАММА», ООО «СТРОЙМАРКЕТ», ООО «СтройПроект», обладающего признаками «технической фирмы», ООО «РемСтройПассаж» в общей сумме 9 500 000,00 руб., подконтрольных Иванову А.Ф.

Денежные средства, полученные ООО «.....» по договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в полном объеме направлены в пользу ООО «ЛенЗерно», подконтрольное Иванову А.Ф., которые впоследствии преимущественно направлены в пользу АО «Банк Советский» в счет погашения овердрафтного кредита, кредитов, уплаты процентов, при этом практически незамедлительно возвращались на счета общества (ООО «ЛенЗерно») в виде новых кредитов.

Представитель потерпевшего ФИО150 показал, что денежные средства по кредитным договорам для приобретения комбикормов перечислялись на счет ООО «ЛенЗерно», которое в свою очередь перечисляло их в ОАО «Гатчинский комбикормовый завод», и данная сделка экономически не выгодна для ООО «.....», так как гораздо выгоднее было бы обратиться напрямую к поставщику ОАО «Гатчинский комбикормовый завод» для приобретения комбикормов, что уменьшило бы суммы выдаваемых кредитов. Однако в то время сотрудникам Банка не было известно об аффилированности ООО «ЛенЗерно» Иванову А.Ф., при этом ему выдвигалось требование о налаживании сотрудничества ООО «.....» напрямую с ОАО «Гатчинский комбикормовый завод», а не через посредников.

С учетом приведенных доказательств, утверждения Иванова А.Ф. о том, что к заключению кредитных договоров от <дата> № и №, от <дата> № и №, от <дата> № он не имел никакого отношения, данные договоры заключались в рамках хозяйственной деятельности исключительно по инициативе директоров фабрики, несостоятельны.

Согласно сообщению МИФНС России № по <адрес> Иванов А.Ф. числится в качестве учредителя (участника) в следующих организациях: ООО «.....», ЗАО «Авалон», ООО «АгроСтройКомплект», ООО «Строительная компания «Еврострой», ООО «Урожай», ООО «Евростройпроект», ООО «АльянсИнвестФинанс», ООО «Позитив-А», ООО «Вельская строительная компания», ООО «Вельская птицефабрика «Архангельский торговый дом», ООО «Торговая компания «Чудославские», ООО «Чудославские», ООО «ВПФ «Архангельское подворье».

Из заключений специалиста № от <дата>, эксперта № и № от <дата> следует, что фактически выполненные объемы работ и стоимость работ, относящихся к строительству очистных сооружений и устройству асфальтобетонного покрытия на территории ООО «.....», не соответствуют заявленным в актах по форме КС-2, в частности отраженная в этих актах стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия составляет 215 751 241 рублей, однако стоимость фактически выполненных работ составила 8 315 192 рублей, заявленная в актах стоимость работ по строительству очистных сооружений составляет 41 335 433 рубля, фактически стоимость выполненных работ – 12 016 418 рублей.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, в представленный в ПАО «Сбербанк» документах содержались несоответствующие сведения о занимаемой Свидетель №68 должности главного бухгалтера ЗАО «Авалон» и генерального директора ООО «АльянсИнвестФинанс».

Суд дал правильную оценку показаниями представителей потерпевшего и свидетелей.

Представители потерпевшего ФИО150, ФИО199 подтвердили сумму ущерба, причиненного ПАО «Сбербанк России». Свидетель Свидетель №41 сообщил о завышении стоимости залогового имущества ООО «.....».

Свидетель №129, Свидетель №83, Свидетель №88, состоявшие в разное время в должности генерального директора ООО «.....», указали, что бенефициарным владельцем (фактическим собственником) ООО «.....» являлся Иванов А.Ф., указания и распоряжения которого были для них обязательными к исполнению. Иванов А.Ф. осуществлял контроль над финансово-хозяйственной деятельностью ООО «.....».

Допрошенные сотрудники федеральной налоговой службы Свидетель №87 подтвердила несоответствие фактически выполненных работ по строительству очистных сооружений и устройству асфальтобетонного покрытия на территории ООО «.....» указанным в документации, а Свидетель №94 сообщила о выявлении движения кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» ООО «.....» между взаимозависимыми лицами.

Свидетель №18 показала, что в своей работе она полностью подчинялась Иванову А.Ф. Свидетель №65 подтвердил, что решение о деятельности компаний принимал Иванов А.Ф., по его указанию происходило назначение на руководящие должности. ФИО151 сообщал, что бизнес-центр «....» принадлежал компании, подконтрольной Иванову А.Ф., он же являлся фактическим приобретателем и владельцем здания (в котором располагались, в т.ч. так называемые «технические фирмы», иные организации-контрагенты ООО «.....»). Свидетель №140 подтвердил, что ООО «Строительная компания «Еврострой» принадлежало и было подконтрольно Иванову А.Ф., здание БЦ «....» также приобреталось Ивановым А.Ф. Свидетель №120 сообщила о несоответствии затрат на строительство объектов ООО «.....» по данным бухгалтерского учета и данным, полученным в ходе анализа рыночной информации.

Свидетели Свидетель №68, Свидетель №111, Свидетель №1, Свидетель №18 также показали, что реальную финансово-хозяйственную деятельность организации ЗАО «Авалон», ООО «Строительная компания Еврострой» (ИНН № и ИНН №), ООО «УК «ГРАНД», ООО «АльянсИнвестФинанс», где те значились генеральными директорами и участниками, они не осуществляли, действовали в интересах Иванова А.Ф.

Свидетели Свидетель №75, Свидетель №91, Свидетель №98, Свидетель №99, Свидетель №100, Свидетель №108, Свидетель №114 также сообщили, что реальную финансово-хозяйственную деятельность организации ООО «Главстройпроект», ООО «Инваинпекс», ООО «АльянсИнвестФинанс», ООО «Бизнес-Олимп», ООО «Чудославские», ООО «ПО «Бетоника», ООО «Сапфир», ЗАО «Бизнес-Олимп», ООО «ТехКомплектСоюз», ООО «АгроСервис СПб», где последние числились генеральными директорами и участниками, не осуществляли, работы и услуги для ООО «.....» не оказывали.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетеля Свидетель №36, заявившего, что ООО «ЛенЗерно», ООО «Бизнес-Олимп», ЗАО «Бизнес-Олимп», ООО «Строительная компания «Еврострой», ООО «Строительная компания «Еврострой-плюс» не были подконтрольны Иванову А.Ф., а контролировались им (Свидетель №36) лично, отвергнув их, поскольку они опровергнуты совокупностью показаний иных лиц и письменными материалами дела. Суд правильно обратил внимание, что сам Свидетель №36 в своих показаниях указывал, что ему не известно о деятельности компаний ООО «Строительная компания «Еврострой», ООО «Строительная компания «Еврострой-плюс».

Суд также дал верную оценку показаниям свидетелей ФИО147, Свидетель №141, Свидетель №101 в суде в той части, что показания на стадии предварительного расследования даны ими не совсем верные, и они их не подтверждают, поскольку каких-либо фактов, свидетельствующих о незаконном способе получения доказательств в ходе следствия не представлено, их допрос производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все права, в том числе и что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, были разъяснены.

Исследованные судом доказательства подтверждают тот факт, что именно Иванов А.Ф. принимал ключевые решения по кредитованию ООО «.....», вел переговоры с сотрудниками Банка, а также давал указания подконтрольным ему лицам о распределении денежных средств, поступивших от Банка.

Доводы стороны защиты о том, что взятые на себя обязательства перед ПАО «Сбербанк России» ООО «.....» не смогла исполнить в силу форс-мажорных обстоятельств (пожара), суд обоснованно отверг, поскольку ООО «.....» с 2014 года стало допускать существенные просрочки перед Банком по принятым на себя кредитным обязательствам, а с <дата> – до произошедшего пожара, полностью прекратило исполнение по указанным договорам. Доводы стороны защиты опровергаются и показаниями свидетеля Свидетель №62 (начальника отдела кредитования юридических лиц Архангельского отделения ПАО «Сбербанк» в период с 2006 по 2010 годы, начальника управления кредитования с августа 2010 года), который сообщил, что в 2013 году, поскольку кредит стал проблемным, всю документацию отдали на сопровождение в отдел по проблемным кредитам юридических лиц, финансирование оборотных средств фабрики продолжилось, поскольку иное, по мнению кредитора в тот период, привело бы к закрытию птицефабрики.

Об отсутствии намерений возвращать кредиты свидетельствует и постоянное и многочисленное заключение дополнительных соглашений к кредитным договорам о переносе сроков возврата кредитов, уменьшении сумм платежей с многократным и значительным увеличением последнего платежа.

Кроме того, ООО «Вельская птицефабрика» не предпринимались меры к возвращению кредитов при наличии чистой прибыли за 2008 год в размере 107 812 000 рублей, за 2009 год - 334 725 000 рублей, за 2010 год - 107 421 000 рублей, за 2011 год - 5 752 000 рублей.

Тот факт, что ООО «.....» выплачивала проценты по предоставленным кредитам не свидетельствует об отсутствии преступления и невиновности Иванова А.Ф., поскольку ООО «.....» выплатило в качестве процентов по анализируемым кредитным договорам 2 255 742 812,55 рублей, при этом из средств бюджета в качестве субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по указанным кредитным договорам получило 1 906 033 000 рублей.

Частичное погашение полученных кредитов (чуть более 10 %) в совокупности с многочисленной пролонгацией договоров и переносом сроков возврата кредитов, сведениями о распоряжении и расходовании кредитных денежных средств свидетельствует о нежелании возвращать денежные средства, завуалировать умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России», поскольку перечисляемые суммы несоизмеримо малы по сравнению с имеющейся перед банком задолженностью. По указанным причинам, в т.ч. с учетом заключения судебной финансово-экономической экспертизы и всей совокупности представленных доказательств, суд обоснованно признал утверждения стороны защиты о перечислении денежных средств, полученных в рамках кредитных договоров, контрагентам на основании заключенных с ними договоров, обязательства по которым контрагентами были выполнены, несостоятельными. Иванов А.Ф. совершил хищение денежных средств ПАО «Сбербанк», схема которого предусматривала неоднократное получение на подконтрольное ему юридическое лицо – ООО «.....» денежных средств в ПАО «Сбербанк» в результате заключения кредитных договоров якобы для финансирования строительства птицефабрики, а также приобретения различного оборудования, комбикорма, заранее и в действительности не имея намерений возвращать полученные в ПАО «Сбербанк» денежные средства. Расходование денежных средств на строительство и модернизацию птицефабрики, приобретение различного оборудования, кормов, ведение хозяйственной деятельности ООО «.....» сами по себе не свидетельствуют о намерении осужденного возвращать кредитные денежные средства в Банк.

О завуалированности умысла, направленного на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России», свидетельствует и тот факт, что активы ООО «.....» с 2007 года по 2011 год увеличивались с 2 021 046 000 рублей до 7 413 464 000 рублей, а к концу 2014 года уменьшились до 1 539 437 000 рублей.

Ссылку стороны защиты о проведении соответствующих проверок перед выдачей кредитов ПАО «Сбербанк России», об отслеживании по выданным кредитам целевого расходования денежных средств, в противном случае при наличии каких-либо недостоверных сведений, обмана в выдаче кредитов было бы отказано, суд обоснованно признал не опровергающей выводы о виновности Иванова, поскольку из показаний представителя потерпевшего ФИО150, согласующихся с показаниями иных работников Банка, следует, что сотрудникам Банка не было известно относительно того, что полученные ООО «.....» в кредит денежные средства в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Строительная компания «Еврострой» и ООО «Бизнес-Олимп», находившиеся под контролем Иванова А.Ф. и были ему аффилированы, в противном случае Банком были бы приняты меры по усилению обеспечения кредита, по включению в периметр сделок указанных компаний как поручителей при кредитовании ООО «.....», и как следствие, те обязаны были бы отчитываться перед кредитором (Банком) за расходование выданных ООО «.....» кредитных денежных средств и предоставлять финансовую отчетность. Сотрудникам Банка не было также известно, что ООО «СтройПроект», ООО «Строительная компания «Еврострой», ООО «Строительная компания «Еврострой-плюс», ООО «Вельская строительная компания», ООО «Главстройпроект», ООО «Строймонтаж-Инжиниринг», ООО «ТехКомплектСоюз» полностью подконтрольны и аффилированы Иванову А.Ф., а также то, что часть организаций, которым перечислялись денежные средства, являлись «техническими» и «фирмами-однодневками», а руководители «номинальными директорами».

Ссылка стороны защиты на те обстоятельства, что с 2006 года ООО «.....» с ПАО «Сбербанк России» было заключено 64 кредитных договора на общую сумму 5 930 074 185, 50 рублей, в том числе 23 долгосрочных и 41 краткосрочный, из которых полностью выполнены обязательства по 41 договору, из них 5 – долгосрочных, 36 краткосрочных, также не опровергает выводы суда о возникновении и реализации Ивановым умысла на хищение денежных средств по 23 инкриминируемым договорам. Сам по себе факт наличия положительной кредитной истории на момент заключения инкриминируемых кредитных договоров свидетельствует о том, что это наряду с другими предъявляемыми требованиями Банком позволило их заключить. Кроме того при оценке указанного довода стороны защиты суд правильно учел и требования ст. 252 УПК РФ.

Показания свидетелей защиты ФИО152, Свидетель №145, Свидетель №143, Свидетель №144, Свидетель №72, ФИО153, ФИО154 также не свидетельствуют о невиновности Иванова А.Ф., поскольку их показания носят общий характер, непосредственными очевидцами совершения преступления они не были, обстоятельства заключения договоров, расходования денежных средств, исполнения кредитных договоров им не известны.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №143 о том, что просрочки по обслуживанию выданных кредитов начались после пожара на птицефабрике, противоречат показаниям представителя потерпевшего ФИО150, оснований не доверять которым у суда не имелось, и которые полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, согласно которым вскоре после пожара на территории ООО «.....» выплаты по кредитам были прекращены полностью, ООО «.....» начала процедуру ликвидации. Свидетель Свидетель №41 сообщил, что уже в 2014 году были выявлены проблемы с выплатой по кредитным договорам, а именно: задержка платежей по обслуживанию основного Свидетель №39 и уплате процентов, невозможность исполнения обязательств заемщиком. Проблемы начались до произошедшего на фабрике пожара, вследствие чего вышестоящая организация Банка (подразделение Северного банка Сбербанка России) начала работать с крупным проблемным заемщиком. По информации залогового подразделения Северного банка Сбербанка России также было выявлено, что стоимость объекта залога была завышена за счет завышения стоимости строительных материалов и работ, данный факт был установлен в ходе сравнения стоимости аналогичных объектов, велись переговоры об изменении залога, графика платежей, прекращении дальнейшего финансирования проекта.

Верным является и вывод суда о наличии корыстного мотива у Иванова, так как похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, о чем свидетельствуют сведения о финансовых операциях и движении денежных средств между организациями с поступлением их на счета организаций, бенефициаром которых являлся Иванов. Умысел на хищение возник заранее и Иванов заведомо не намеревался принимать меры к исполнению обязательств ООО «.....» перед ПАО «Сбербанк России».

Размер ущерба, причиненного ПАО «Сбербанк России», установлен правильно и подтвержден документально, определен стоимостью изъятого преступным путем имущества. Заявления стороны защиты о необходимости учета при определении суммы ущерба сумм выплаченных процентов по кредитным договорам не основаны на законе.

Вопреки мнению осужденного и защитников в апелляционных жалобах суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, подробно изложив их содержание в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Отраженное в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела и не выходит за пределы предъявленного подсудимому обвинения, в частности, время, место, характер совершенных Ивановым преступных действий, связанных с хищением денежных средств Банка, цели и мотивы соответствуют предъявленному подсудимому обвинению. Положения ст. 252 УПК РФ судом не нарушены. Неопределенности при указании в обвинении конкретных преступных действий Иванова, препятствующей определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, нарушения гарантированного Иванову право знать, в чем он обвиняется, на стадии предварительного следствия и судом не допущено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд в соответствии с исследованными в суде доказательствами и предъявленным обвинением правильно установил период совершения преступления по январь 2015 года, т.е. до момента полного прекращения исполнения по кредитным договорам.

Оценка показаний представителей потерпевшего и свидетелей, в т.ч. на предмет их допустимости, дана судом правильная. Нарушений уголовно-процессуального закона при их исследовании, в т.ч. при оглашении показаний с предварительного следствия, судом не допущено.

Показания представителя потерпевшего ФИО150 в Т.206 на л.д. 183-200 (протокол дополнительного допроса) исследован в судебном заседании <дата> в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью ФИО150, умершего <дата> (Т. 224 л.д. 18-18а).

По результатам предпринятых исчерпывающих мер по обеспечению явки свидетелей Свидетель №111 (сестры осужденного) и Свидетель №10 (бывший сосед и коллега по бизнесу осужденного) в суд, установить их местонахождение не представилось возможным, в связи с чем суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно, руководствуясь п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения принял решение об оглашении показаний указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия.

Согласно материалам дела, содержащимся в томах 224 и 225, данные свидетели неоднократно извещались по указанным им местам жительства (по месту регистрации) о вызове в судебные заседания, назначаемые в 2021 и 2022 годах, однако в суд не являлись. Принудительные приводы не исполнены по причине не проживания свидетелей по месту жительства. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями местонахождение и иные адреса проживания данных лиц не установлено (Т. 225 л.д. 87 справка по результатам оперативно-розыскных мероприятий от <дата>).

Условия для исследования показаний указанных свидетелей, предусмотренные ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на досудебной стадии Иванов А.Ф. и его защитники с показаниями свидетелей Свидетель №111 и Свидетель №10 ознакомлены, имели возможность высказать свои возражения, сформулировать вопросы к свидетелям, ходатайствовать о проведении очных ставок с ними, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний этих свидетелей либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства. Ходатайств о проведении каких-либо следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетелей, в том числе о дополнительном допросе свидетелей и о предоставлении возможности задать им свои вопросы, сторона защиты в ходе следствия не ходатайствовала.

Таким образом, стороне защиты предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание показаний свидетелей, чьи показания оглашены в судебном заседании, и данным правом сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой считала для себя необходимой.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения по результатам финансово-экономической судебной экспертизы (Т. 193 л.д. 1-261) также несостоятельны. Проведение экспертизы назначено и поручено в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Вопреки утверждению адвоката Волкова Р.В. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка экспертов Т.193 л.д. 2). Производство экспертизы лицами, не работающими в судебно-экспертных учреждениях, нарушением уголовно-процессуального закона не является. Проведенная экспертиза в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, не входит.

Сведения об экспертах, в том числе об образовании, специальности, стаже работы и иных данных, свидетельствующих об их компетентности и надлежащей квалификации, приобщены к материалам уголовного дела (Т.226 л.д. 54-69).

Отсутствие в видах деятельности АНО «Комиссия по финансовым расследованиям» кода ОКВЭД 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность» не свидетельствует о неправомочности экспертов, проводивших экспертизу по назначению органа следствия, о недопустимости результатов экспертизы.

Оценка данному доказательству судом дана правильная с учетом иных исследованных судом доказательств, основания для признания доказательства недопустимым, отсутствуют.

Доводы защитников о преюдициальном характере решений арбитражных судов в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «.....», в частности решений по искам ООО «Капитал» и ООО «БиК-Рент» об отказе в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк» и ООО «.....», по мотиву обмана, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, а именно ст. 90 УПК РФ, применение которой разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО155 И ФИО156», согласно которому в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Нарушений требований о подсудности рассмотрения дела судом первой инстанции также не допущено. Уголовное дело рассмотрено по месту совершения преступления, которым является <адрес>, где располагается Архангельское отделение № ОАО «Сбербанк России». Субъектная правомочность отделения Банка в рамках гражданских правоотношений применительно к определению места совершения преступления и определения подсудности уголовного дела правового значения не имеет.

Признание потерпевшим по уголовному делу ПАО «Сбербанк России» является правомерным, поскольку предметом хищения являлись денежные средства данной организации, кредитные договоры и договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии ООО «.....» были заключены с отделением ПАО «Сбербанк России», согласно заключенным договорам Архангельское отделение ПАО «Сбербанк России» перечислило на счет ООО «.....» денежные средства.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Иванов А.Ф., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершил хищение путем обмана чужого имущества в виде денежных средств в особо крупном размере в сумме 4 078 780 123 рубля, израсходовал их на личные цели, обманув сотрудников Архангельского отделения ПАО «Сбербанк России», следовательно, противоправно обратил чужое имущество в свою пользу, причинив материальный ущерб ПАО «Сбербанк России», который соответствует критерию особо крупного. Действия осужденного верно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Основания для квалификации действий Иванова А.Ф. по ст. 165 УК РФ отсутствуют, поскольку при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения должны отсутствовать в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). В данном случае Иванов А.Ф. завладел имуществом потерпевшего – денежными средствами.

Действия Иванова А.Ф. не могут быть квалифицированы и по ст. 159.1 УК РФ, поскольку в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по ст. 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по ст. 159 УК РФ.

Для получения кредитов Иванов А.Ф. использовал директоров ООО «.....» Свидетель №88, Свидетель №83, Свидетель №129, не осведомленных об его преступных намерениях, которые заключали соответствующие кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 29 января 2009 года № 61-0-0, от 2 июля 2009 года № 1037-0-0, от 29 мая 2012 года № 1049-0, от 19 декабря 2017 года № 2874-0 и постановлении от 11 декабря 2014 года № 32-П, согласно которой привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и по ст. 159 УК РФ.

Статьей 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) предусмотрена ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу закона преступление следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При решении вопроса о том, является ли такая деятельность предпринимательской, следует руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъект преступления – лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что совершенное Ивановым А.Ф. хищение чужого имущества путем обмана было сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств, а, напротив, судом установлено, что Иванов А.Ф. не являлся официальным руководителем (директором), членом органов управления ООО «.....», не осуществлял предпринимательскую деятельность на нем, не преследовал цель извлечения прибыли через получение кредитных денежных средств, не являлся учредителем предприятия как физическое лицо, при этом являлся его бенефициарным владельцем и при помощи указанного юридического лица получал кредитные денежные средства.

Кроме того, преступление совершено с использованием ряда юридических лиц, руководители которых функции исполнительного органа юридического лица фактически не осуществляли, являлись номинальными, счета юридических лиц использовались для транзитного перераспределения кредитных денежных средств, полученных под предлогом исполнения взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, способ хищения, содеянное Ивановым А.Ф. преступное деяние не относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности, понятие которого определено в ч. 1 ст. 2 ГК РФ, и не подлежит квалификации по ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ).

Обоснованно суд не усмотрел оснований для квалификации действий осужденного по ст. 176 УК РФ, поскольку ответственность по данной статье предусмотрена в случае, если индивидуальный предприниматель либо руководитель организации представил кредитору заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации не с целью хищения денежных средств, а с целью получения кредита либо льготных условий кредитования, намереваясь при этом исполнить договорные обязательства. По данной же статье подлежат квалификации деяния, если предприниматель или руководитель организации не преследовали цели хищения первоначально, но не смогли в силу объективных причин рассчитаться по кредиту (кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2015 года № 71-УД15-6). Вместе с тем, из установленных обстоятельств следует, что умысел на хищение у Иванова А.Ф. возник до получения кредитных денежных средств, и он заведомо не намеревался принимать меры к исполнению обязательств ООО «.....» перед ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, оснований для оправдания Иванова А.Ф., переквалификации его действий судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, по сути, сводятся к повторению изложенной ими позиции в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда на основании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к его отмене либо изменению. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Право Иванова А.Ф. на защиту в ходе предварительного расследования, а также судом в ходе рассмотрения дела нарушено не было, постановление о привлечении Иванова в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствует предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, в них изложены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Оснований для возврата дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, поэтому в удовлетворении соответствующих ходатайств стороне защиты было обоснованно отказано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в суде не установлено.

Наказание Иванову А.Ф. назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств (частичное возмещение причиненного преступлением вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение его супруги в состоянии беременности, состояние здоровья его и его близких родственников, оказание благотворительной помощи), отсутствия отягчающих обстоятельств, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, и является справедливым.

При назначении наказания учтены положительные характеристики осужденного с места жительства.

Назначение судом наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания либо для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют, поэтому судом правильно не применены положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ при назначении наказания.

Судебная коллегия также при назначении наказания учитывает дополнительно представленные стороной защиты сведения, характеризующие осужденного: положительные характеристики из следственных изоляторов, где содержался Иванов (т.244 л.д. 151 (оборот), 213), сведения о переводе в пользу ООО «УНО» 30 000 руб. (в счет возмещения переуступленной им кредитной задолженности) и заключенное соглашение между Ивановым А.Ф. и ООО «УНО» о порядке возмещения кредитной задолженности (Т.244 л.д. 216, 218), рождение ребенка <дата>.

Вместе с тем оснований для смягчения наказания с учетом указанных сведений судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное наказание Иванову А.Ф. соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, а также личности самого осужденного, не является максимальным.

Частичное возмещение ущерба учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поэтому дополнительного признания добровольной выплаты в сумме 30 000 руб. в качестве такого не требуется. Кроме того судебная коллегия учитывает размер возмещения, который значительно ниже суммы причиненного ущерба.

При вынесении приговора суд первой инстанции учел наличие у осужденного малолетнего ребенка и нахождение супруги в состоянии беременности в качестве смягчающего обстоятельства. Поскольку к моменту апелляционного рассмотрения ребенок родился, судебная коллегия полагает необходимым приговор в указанной части изменить, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного двоих малолетних детей. Данное изменение приговора смягчения наказания не влечет, поскольку беременность супруги Иванова вторым ребенком учитывалась при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску ООО «УНО», а также вопрос о судьбе арестованного имущества принято судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в т.ч. в соответствии со ст. ст. 104.1 – 104.3 УПК РФ, а также разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и надлежащим образом судом в приговоре мотивировано. Размер сумм, подлежащих взысканию в пользу ООО «УНО», также определен правильно, расчет приведен в приговоре. Оснований для пересмотра решений по указанным вопросам и удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, а также заинтересованного лица по делу ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего АО Банк «Советский», судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2022 года в отношении Иванова А.Ф. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Иванова А.Ф. двоих малолетних детей.

В остальном приговор в отношении Иванова А.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иванова А.Ф., адвокатов Пироговой А.В., Волкова Р.В., Усенко М.М., Хмарина В.Н., представителя гражданского ответчика Лобовикова М.Ю., представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Попелюха А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            С.Е. Титов

Судьи                                        Ю.В. Буряк

А.С. Осипова