Решение от 22.10.2024 по делу № 8Г-24190/2024 [88-25668/2024] от 19.09.2024

    УИД 03RS0069-01-2023-001975-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25668/2024

№2-87/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 октября 2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Ромадановой И.А., Пиндюриной О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц - связи с Чишминским районными судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Гилязовой Натальи Валерьевны апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2024 г.

по иску Гилязовой Натальи Валерьевны к Шариповой Розе Анасовне о взыскании задолженности за оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ромадановой И.А., доводы Гилязовой Н.В. и ее представителя (по доверенности) Гаус Г.С., возражения представителя Шариповой Р.А. (по доверенности) Шматковой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гилязова Н.В. обратилась в суд с иском к Шариповой Р.А. о взыскании задолженности 376 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 790 руб. 14 коп., продолжать начисление процентов до момента фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате госпошлины - 7 007 руб. 90 коп., на оплату услуг представителя - 50 000 руб., почтовых расходов - 1 183 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Чишминским районным судом Республики Башкортостан рассматривался материал по заявлению Шариповой Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещении судебных расходов. При этом был выполнен следующий объем работ: составление возражений на апелляционную жалобу следственного комитета, участие в Верховном Суде Республики Башкортостан по апелляционной жалобе.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики, Башкортостан от 26 июня 2023 г. о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь стоимость фактически выполненных работ составляет: устное консультирование - 3 000 руб.; составление заявления - 10 000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие в Верховном Суде Республики по апелляционной жалобе - 20 000 руб., всего 43 000 руб.

Чишминским районным судом Республики Башкортостан рассматривалось гражданское дело №, УИД №-10 по иску Шариповой Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов.

При этом выполнен следующий объем работ: составление апелляционной жалобы, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в Верховном Суде Республики Башкортостан по апелляционной жалобе, составление кассационной жалобы, участие в суде кассационной инстанции, стоимость фактически выполненных работ составляет: составление апелляционной жалобы - 10 000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу прокурора - 10 000 руб.; участие в Верховном Суде Республики Башкортостан по апелляционной жалобе - 35 000 руб., составление кассационной жалобы - 10 000 руб.; участие в суде кассационной инстанции - 40 000 руб., всего 105 000 руб.

Чишминским районным судом, а затем и Альшеевским районным судом Республики Башкортостан рассматривалась жалоба Шариповой Р.А. в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации на постановление от 3 декабря 2020 г. старшего следователя Чишминского МСО СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан о возбуждении уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Шариповой Р.А.

При этом адвокатом выполнен следующий объем работ: составление жалобы в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, участие в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы, участие в Верховном Суде Республики Башкортостан по апелляционной жалобе.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь стоимость фактически выполненных работ составляет: составление жалобы в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - 1 l ) 000 руб.; участие в суде первой инстанции - 20 000 руб. (Чишминский районный суд Республики Башкортостан); участие в суде первой инстанции в Алыпеевском районном суде Республики Башкортостан (подсудность определена Верховным Судом Республики Башкортостан) - 60 000 руб.; (20 000 руб. за один выезд судебные заседания - 22 апреля 2021 г., 2 июня 2021 г., 11 июня 2021 г.); составление апелляционной жалобы - 10 000 руб.; участие в Верховном Суде Республики Башкортостан по апелляционной жалобе - 35 000 руб. (15 сентября 2021 г.); участие в Верховном Суде Республики Башкортостан по апелляционной жалобе - 35 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); всего 160 000 руб.

Чишминским районным судом Республики Башкортостан рассматривалось гражданское дело №, УИД № по иску Шариповой Р.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Чишминская центральная больница» (далее - Чишминская НРБ) о признании незаконным и отмене приказа о внесении изменений в состав врачебной комиссии, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

При этом адвокатом выполнен следующий объем работ: составление искового заявления, участие в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции, составление кассационной жалобы, участие в суде кассационной инстанции

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики, Башкортостан от 29 января 2021 г. о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь стоимость фактически выполненных работ составляет: составление апелляционной жалобы - 6 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. (Верховный Суд Республики Башкортостан): составление кассационной жалобы - 6 000 руб.; участие в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.; всего 47 000 руб.

Далее также Чишминским районным судом Республики Башкортостан рассматривалось гражданское дело №, УИД № по иску Шариповой Р.А. к Чишминской ЦРБ об отмене приказа о назначении ответственных лиц за направление на МСЭ в электронной форме посредством РЭМД ЕГИСЗ из РМИАС РБ в ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» и взыскании судебных расходов.

При этом адвокатом выполнен следующий объем работ: составление искового заявления, участие в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции, составление кассационной жалобы, участие в суде кассационной инстанции.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики, Башкортостан от 29 января 2021 г. о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь стоимость фактически выполненных работ составляет: составление апелляционной жалобы - 6 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб. (Верховный Суд Республики Башкортостан); всего 21 000 руб.

Интересы Шариповой Р.А. в ходе рассмотрения вышеуказанных дел представляла адвокат Гилязова Н.В, факт оказания юридической помощи адвокатом Гилязовой Н.В. подтверждается материалами вышеуказанных дел. Поскольку письменное соглашение не заключалось, стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленную Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан, и составила 376 000 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г. постановлено: «Исковое заявление Гилязовой Натальи Валерьевны к Шариповой Розе Анасовне о взыскании задолженности за оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шариповой Розы Анасовны в пользу Гилязовой Натальи Валерьевны сумму задолженности в размере 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 833 рубля 43 копейки, с последующим начислением на остаток долга процентов по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Шариповой Розы Анасовны в пользу Гилязовой Натальи Валерьевны расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей, почтовые расходы в размере 1183 рубля. В остальной части иска отказать».

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2024 г. постановлено: «Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Гилязовой Натальи Валерьевны к Шариповой Розе Анасовне о взыскании задолженности за оказание услуг, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов - отказать»

         В кассационной жалобе Гилязова Наталья Валерьевна просит отменить         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2024 г. и в обжалуемой части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г., вынести новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. Полагает, что судами нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании Гилязова Н.В. и ее представитель Гаус Г.С., просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Шматкова Е.А., полагала, что апелляционное определение законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

        В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

         Предметом кассационного рассмотрения являются только вступившие в силу судебные постановления (часть 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому кассационной инстанцией рассматривается только жалоба на апелляционное определение, которым решены суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, вступившее в законную силу.

         Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

       Удовлетворяя исковые требования Гилязовой Н.В. частично, суд первой инстанции сделал вывод, что исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, что ответчиком Шариповой Р.А. в ходе рассмотрения гражданских дел №№ оплачены юридические услуги за участие адвоката Гилязовой Н.В. в судах первой инстанции, а соглашения на участия в судах апелляционной и кассационной инстанций истцом Гилязовой Н.В. суду не представлено, более того, по гражданским делам № в судах апелляционной и кассационной инстанции участвовал в качестве представителя Шариповой Р.А. - Гаус Г.М., суд пришёл к выводу, что факт выполнения обязательств со стороны ответчика Шариповой Р.А. по оплате оказанных юридических услуг по вышеперечисленным гражданским делам подтверждается материалами дела, не нашел оснований для удовлетворении требований. Требования в части взыскания задолженности по оплате юридических услуг в рамках материала №№ по жалобе адвоката Гилязовой Н.В. в защиту интересов Шариповой Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, подробно исследовав все дела, по которым истец, как адвокат, представляла интересы ответчика, в которых имеются заключенные между истцом и ответчиком соглашения, определяющие объем выполняемых адвокатом Гилязовой Н.В. работ (услуг), их стоимость, и платежные документы, также определяющие объем услуг адвоката и их стоимость, и которыми подтверждена оплата ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме по делам: №, №, №. №, №, №, №, пришел к выводу, что в делах имеются соглашения между адвокатом Гилязовой Н.В. и Шариповой Р.А., а также квитанция, согласно которым по соглашениям соответствующие услуги Шариповой Р.А. адвокату оплачены, сделал вывод, что обязательства ответчиком перед истцом по оплате оказанных услуг в соответствии с соглашениями выполнены в полном объеме.

Иных соглашений об изменении и нового размера вознаграждения в связи с усложнением дел, увеличением объема оказываемой помощи между сторонами заключено не было.

В отсутствии соглашений и каких-либо договоров Шарипова Р.А. на счет в ПАО Сбербанк России Гилязовой Н.В. перечислила денежные средства на сумму 231 000 руб., в отсутствие иных правоотношений (договоров), апелляционная инстанция сделал вывод, о том, что указанные суммы Шарипова Р.А. добровольно перечислила истцу в качестве возмещения стоимости выполненных и оказанных адвокатом Гилязовой Н.В. услуг при ведении вышеприведенных дел в судах. В связи с этим у истца отсутствует право требования от ответчика выплаты дополнительного гонорара в размере 376 000 руб., определяемого истцом в отсутствие каких-либо договоров и соглашений с ответчиком, по своему усмотрению и на основании решений Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», которыми в различные временные периоды утверждены для адвокатов рекомендуемые, но никак не обязательные к исполнению гражданами, минимальный ставки вознаграждений при ведении тех или иных дел, оказания юридической помощи, и соответственно у суда отсутствовали какие-либо основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги, в том или ином размере, какие-либо договора с ответчиком истец, осуществляющая профессиональную деятельность адвоката, на оказание услуг стоимостью 376 000 руб. не заключала, услуги на указанную сумму ответчик у истца не принимала, волеизъявление на их оплату ответчик каким-либо образом не высказала. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств иному.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, собранным доказательствам, мотивированы и не вызывают сомнений.

           Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений. Он имеет особый правовой статус. Будучи профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат осуществляет соответствующую деятельность самостоятельно и независимо на основании Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 33-П, от 18.07.2019 № 29-П).

Из главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

При этом вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

       Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом в зависимости от характера оказываемой юридической помощи регулируются положениями гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг и (или) поручения пункт 3 статьи 421, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об адвокатуре.

Следовательно, оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что ответчик обязана оплатить услуги истца - адвоката при наличии заключенного между ними соглашения, которым определяется объем выполняемых адвокатом работ, и по цене, установленной в договоре (соглашении), поскольку указанное является существенным условием договора. Однако таких договоров суду не представлено.

Несоблюдение простой письменной формы лишало стороны соглашений права ссылаться в подтверждение их условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако письменных актов сдачи-приемки услуг, подписанных ответчиком и адвокатом, в совокупности с документами, в том числе процессуальными по гражданским и иным делам, указывающих на выражение заказчиком - Шариповой Р.А. воли, в частности, на оказание и оплату требуемых истцом денежных средств за перечисленные в иске услуги, также не представлено.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ (░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

             ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2012 ░░░░ № 96-░-░, ░░ 24 ░░░░ 2014 ░░░░ № 1393-░, ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 2773-░ ░ ░░.).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 67, 198, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.