Решение от 08.02.2024 по делу № 7У-10288/2023 [77-323/2024 - (77-4608/2023)] от 20.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-323/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          8 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Таирской О.А.,

с участием:

прокурора Шарова А.И.,

адвоката Гуничева В.М.,

осужденной Потаповой Ю.В.,

представителя потерпевшего ФИО7 – по доверенности ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 04 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 24 августа 2023 года.

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 04 июля 2023 года,

Потапова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

На Потапову Ю.В. возложены следующие ограничения и обязанности:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Усть-Лабинский район» Краснодарского края;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Потаповой Ю.В. разъяснены положения ч.5 ст.53 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего ФИО7 к Потаповой Ю.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Взыскано с Потаповой Ю.В. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Потаповой Ю.В. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Потаповой Ю.В. в пользу ФИО7 в счет компенсации оплаты услуг адвоката <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО7 отказано.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания дополнительного наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 24 августа 2023 года приговор изменен:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами, - положительные характеристики осужденной по месту жительства и работы, нахождение у нее на иждивении сына, обучающегося в ВУЗе, а также то обстоятельство, что муж осужденной проходит военную службу по контракту <данные изъяты>;

- назначенное основное наказание в виде ограничения свободы, смягчено до 10 месяцев;

- исправлена допущенная судом описка на странице 10 приговора, абзац 3 (том 2, лист дела 124, оборот), и вместо ч.2 ст.62 УК РФ – указана ч.2 ст.61 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал мотивы, обосновывающие частичный отказ в удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указал лишь то, что при определении размера компенсации морального вреда исходит из требований разумности и справедливости.

Считает необоснованным вывод суда о том, что переведенная супругом Потаповой Ю.В. денежная сумма супруге потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей является частичным возмещением морального вреда, поскольку изначально данная денежная сумма рассматривалась подсудимой и потерпевшим как «финансовая помощь» пострадавшему, а не частичное возмещение морального вреда.

Обращает внимание, что судом был учтен период нахождения потерпевшего на стационарном лечении в хирургическом отделении (9 дней), но при этом не был исследован период его нахождения на амбулаторном лечении.

Полагает, что судом не учтен характер причиненных потерпевшему физических страданий, а также то, что причиненный вред здоровью является опасным для жизни.

Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было исследовано материальное положение подсудимой.

Утверждает, что согласно судебной практике заявленный им размер компенсации морального вреда по данной категории дел, учитывал требования разумности и справедливости.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить в части взыскания с осужденной размера компенсации морального вреда и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Приговор в отношении Потаповой Ю.В., в том числе, в части установления её вины, квалификации действий и назначения наказания, в полной мере соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Вина Потаповой Ю.В. подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями самой осужденной Потаповой Ю.В., признавшей свою вину и пояснившей об обстоятельствах произошедшего ДТП,

показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями эксперта ФИО8 об обнаруженной в ходе экспертного исследования неисправности тормозной системы автомобиля «Лада Калина», возникшей не в результате ДТП,

сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра документов, заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

а также другими доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Судом обоснованно установлено, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с действиями Потаповой Ю.В., нарушившей п.1.5 абз.1, п. 2.3.1, п.9.1, п. 9.1.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а не с поведением потерпевшего и верно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, недопустимость процессуальных действий и исследованных доказательств, судами не допущено.

При назначении осужденной Потаповой Ю.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, обоснованно признаны: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Потаповой Ю.В., судом не установлено.

Исходя из характера совершенного преступления, его тяжести, конкретных обстоятельств дела и личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом и считает назначенное Потаповой Ю.В. наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его определении были соблюдены в полной мере.

В соответствии с положениями статей 150, 151, п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также с учетом разъяснений по их применению, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", а также - в п. п. 22, 24, 28, 29, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", - суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденной, в том числе, с учетом уже выплаченной ранее суммы в пользу потерпевшего.

Сумма материального ущерба, взысканная с осужденной в пользу потерпевшего, обоснована судом со ссылкой на исследованные в судебном заседании сведения о среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> (т.2 л.д.84).

В кассационной жалобе потерпевшего не приведено убедительных мотивов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения по делу в части разрешения его исковых требований.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.