Решение по делу № 8Г-13972/2024 [88-14902/2024] от 31.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14902/2024

78RS0008-01-2022-001248-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                    8 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Швецовой М.В.,

    судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2023 по иску У.А.А. к ООО «Исток» о возмещении ущерба по кассационной жалобе ООО «Исток» на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя ООО «Исток» - Вьюшкина Б.Н., действующего по доверенности от 25 сентября 2023 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

У.А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее — ООО «Исток»), просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 252 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 428 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2021 г. в результате действий сотрудников ответчика при принудительной эвакуации был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Шкода Фабия, VIN №, и пришел в нерабочее состояние, что подтверждается предварительным заключением автосервиса «Евроавто» от 23 сентября 2021 г. 25 сентября 2021 г. истец направил ответчику посредством электронной почты претензию с требованием возместить причиненный ущерб. 29 сентября 2021 г. в адрес истца был направлен ответ ответчика об отказе в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Истец обратился в ООО «ЛЕНЭКСП» для установления причин повреждения автомобиля. Согласно отчету причиной повреждения двигателя автомобиля стал сбой фаз газораспределительного механизма двигателя. Образование обнаруженных повреждений автомобиля было получено вследствие перемещения автомобиля с заблокированными передними (ведущими) колесами без использования подкатной тележки для погрузки на эвакуатор и дальнейшей выгрузки с эвакуатора. Стоимость восстановительного автомобиля истца составляет 252 800 руб. 19 октября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Исток» в пользу У.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 252 800 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 428 руб. В остальной части иска отказано. С У.А.А. в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» взыскана оплата судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Исток» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, У.А.А. является собственником автомобиля Шкода Фабия, государственный номер №, VIN№.

Автомобиль истца 23 сентября 2021 г., в связи с нарушением истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в оставлении транспортного средства в неположенном месте, был эвакуирован на штраф стоянку по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что перемещение автомобиля истца осуществлялось при помощи специализированного транспортного средства эвакуатора Исузу, с государственным регистрационным знаком №, силами ООО «Исток» и был передан на специализированную стоянку ООО «Исток».

При получении транспортного средства со специализированной стоянки истец обнаружил неисправность своего автомобиля.

После обращения истца в автосервис «ЕвроАвто» в автомобиле истца выявили неисправность в виде проскока метки на коленчатом валу двигателя.

С целью определения характера и причин повреждений автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП».

Согласно заключению специалиста № 2174-АТЭ/ФЛ/2021 от 1 октября 2021 г., в двигателе автомобиля Skoda Fabia имеются повреждения всех впускных клапанов, втулок клапанов, которые запрессованы в ГБЦ (то есть меняются в сборе с ГВЦ), гидрокомпенсаторов и маслосъёмных колпачков, а также всех поршней (по технологии завода- изготовителя ТС меняются в сборе с блоком цилиндров). Причиной возникновения повреждений двигателя автомобиля стал сбой фаз газораспределительного механизма двигателя. Образование обнаруженных повреждений двигателя автомобиля возможно при перемещении автомобиля с заблокированными передними (ведущими) колесами без использования подкатной тележки для погрузки на эвакуатор и дальнейшей выгрузки с эвакуатора. Возникновение вышеперечисленных повреждений исключается при использовании подкатной тележки под ведущие колеса, исключающей сцепление колес транспортного средства с проезжей частью и как следствие отсутствие их вращения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, составляет 252 800 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № 84737 от 30 мая 2022 г., подготовленное ООО «Технический Центр «Геркон», согласно выводам которого с технической точки зрения, повреждения двигателя автомобиля Шкода Фабия не могли быть образованы в результате его эвакуации 23 сентября 2021 г., поскольку представленные фотографии подтверждают факт использования подкатных тележек при эвакуации транспортного средства истца.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению эксперта № 77-С-АТЭ от 12 мая 2023 г. при представленных для экспертизы исходных данных, действительные обстоятельства, повлекшие причинение вреда имуществу истца, автомобилю ШКОДА ФАБИЯ, технически возможны при принудительном буксировании данного автомобиля с подключёнными к двигателю трансмиссией и ведущими колёсами без применения специального оборудования (подкатных тележек) при погрузке на платформу эвакуатора и выгрузке с платформы эвакуатора 23 сентября 2021 г.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперт отметил, что технология погрузки и выгрузки автомобилей при их принудительной эвакуации предусматривает применение специального оборудования. При погрузке выгрузке эвакуируемых автомобилей методом буксирования под ведущие колёса в обязательном порядке устанавливают подкатные тележки, которые исключают вращение ведущих колёс. При погрузке выгрузке эвакуируемых автомобилей методом поднятия - опускания применяются специальные погрузочные стропы, исключающие вращение колёс и повреждение узлов и деталей транспортных средств.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Б.А.В., данное им заключение поддержал, пояснил, что все зависит от способов погрузки на подкатные тележки, даже их использование, если они использовались неверно и недостаточно, могут привести к прокручиванию колес, которое и ведет к повреждению двигателя. В материалы дела не представлено видео и фото, каким образом осуществлялась погрузка автомобиля на эвакуатор. Обстоятельства погрузки автомобиля на эвакуатор не зафиксированы. Кроме того, эксперт отметил, что иным путем подобные повреждения двигателя не могли быть получены.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель С.В.А. пояснил, что при эвакуации автомобиля сфотографировал все повреждения, как машина стоит до момента начала погрузки, разложился, подставил тележки и начал погрузку автомобиля. Колеса были вывернуты изначально в правую сторону, автомобиль стоял около поребрика. После погрузки автомобиля, закрепил его ремнем. На фотографиях видно, что ремень закреплен поверх тележки.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств применения при погрузке автомобиля истца на платформу эвакуатора и выгрузке с платформы эвакуатора 23 сентября 2021 г. специального оборудования (подкатных тележек), в результате чего произошла поломка автомобиля истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 252 800 руб.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 428 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции о том, погрузка автомобиля истца на платформу эвакуатора и выгрузка с платформы эвакуатора 23 сентября 2021 г. осуществлялась работником ответчика с использованием специального оборудования (подкатных тележек), что подтверждается материалами дела (показания водителя эвакуатора ФИО9, материалы фотофиксации с места задержания транспортного средства истца и прибытия его на спецстоянку), что исключает повреждение транспортного средства истца при эвакуации.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Доводы заявителя о непривлечении к участию в деле водителя эвакуатора, который состоит в трудовых отношениях с ООО «Исток», н могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, не нуждающейся в дополнительной аргументации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями правила оценки доказательств, предусмотренные статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, поскольку в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств дана судебными инстанциями в их совокупности и взаимосвязи.

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Исток» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи