Решение по делу № 33-10800/2022 от 26.05.2022

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-52

        Судья Чекмагушевского межрайонного суда РБ ФИО3

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

ФИО2

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес                                   19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 в составе:

    председательствующего            ФИО10

    судей                            Оленичевой Е.А.

                                Сагетдиновой А.М.

при секретаре                    ФИО4

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, взыскании утраченного заработка и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики ФИО2 от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: №...) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №..., выдан Отделом УФМС России по ФИО2 в адрес дата) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Производство по исковым требованиям ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании утраченного заработка – прекратить.

Председательствующий                ФИО10

Судьи                            Оленичева Е.А.

                                Сагетдинова А.М.

        Дело №...

        УИД №...

        Судья Чекмагушевского межрайонного суда РБ ФИО3

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

ФИО2

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 в составе:

    председательствующего            ФИО10

    судей                            Оленичевой Е.А.

                                Сагетдиновой А.М.

при секретаре                    ФИО4

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, взыскании утраченного заработка и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО2 ФИО10, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя.

    Требования мотивированы тем, что приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики ФИО2 от дата, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от дата, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

    Определением Шестого кассационного суда общий юрисдикции от дата приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики ФИО2 от дата и апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО2 от дата отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено ФИО2 адрес в порядке ст. 237 УПК РФ.

    Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по адрес от дата уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

    Моральные страдания усугублялись тем, что ФИО1 переживал, что был под следствием, и возбуждение в отношении него уголовного дела могло привести к потере авторитета среди знакомых. ФИО1 проживает в селе Тузлукушево, где проживает 650 человек. В связи с этим о привлечении его к уголовной ответственности знали почти все жители маленького села. С момента возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, он опасался уезжать из села, т.к. считал, что его выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет его арест, так как в отношении него было избрано обязательство о явке. Он переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью. При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

    Более того, после возбуждения в отношении него уголовного дела, в его доме (гараже), проводилась выемка, в качестве понятых сотрудниками полиции были приглашены его соседи. Кроме того, ему пришлось уволиться по собственному желанию с работы, так как он боялся, что его уволят. С момента возбуждения уголовного дела, и вынесения постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, прошло более 8 месяцев, что не могло не сказаться на нравственных переживаниях истца в указанный период. В период уголовного преследования ФИО1 не мог устроиться на работу.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., утраченный заработок в размере 30 740 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики ФИО2 от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезвычайно малой, незначительной. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно снижена сумма на оплату услуг представителя в два раза, между тем, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что судом незаконно отказано во взыскании утраченного заработка. Полагает, что суд должен был руководствоваться ст. 1086 ГК РФ и утраченный заработок подлежал взысканию в размере не ниже установленного в регионе прожиточного минимума на душу населения.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с положениями подпункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от дата в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации по ФИО2, Отдел МВД России по адрес, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации по ФИО2, Отдел МВД России по адрес привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением спора по существу.

    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, об отложении дела не просили.

    Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

    В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя МВД РФ по РБ ФИО7, представителя ФИО1- ФИО9, заслушав заключение ФИО2 ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1- ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель МВД РФ по РБ ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, нарушения трудовых прав истца. Вопрос о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя оставил на усмотрение судебной коллегии.

ФИО2 ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, однако сумма компенсации морального вреда является несоразмерной, в связи с чем просила снизить, удовлетворить частично в размере 50 000 руб., в удовлетворении взыскания утраченного заработка просила отказать.

    В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

дата ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.

дата ФИО1 предъявлено обвинение и утверждено обвинительное заключение по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики ФИО2 от дата ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО2 от дата приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики ФИО2 от дата оставлен без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата приговор Чекмагушевского межрайонного суда РБ от дата, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от дата отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено ФИО2 адрес РБ в порядке ст. 237 УПК РФ.

дата ФИО2 адрес Республики ФИО2 уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено в Отдел МВД России по адрес для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

дата постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по адрес уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления прекращено.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «a» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного уголовного преследования, ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, ФИО2 и суда.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (статьи 2, 52, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

Между тем, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для требований о компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти истец был подвергнут мерам государственного принуждения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как неправомерное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушило его конституционные права, находится в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Незаконным уголовным преследованием нарушены личные неимущественные права истца, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание принципы разумности и справедливости, учитывает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 негативным образом сказались на его состоянии здоровья, причинили ему нравственные страдания, привели к переживаниям.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, ……возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

С учетом изложенного, причиненный истцу уголовным преследованием моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов следствия, осуществлявших следственные действия в рамках возбужденного уголовного дела, в рамках которого истец был обвинен в совершении преступления, и независимо от того, за счет средств какой казны финансируется деятельность этих должностных лиц.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

В результате уголовного преследования истец на протяжении длительного периода испытывал нравственные страдания, переживал по поводу своего будущего, что не могло не повлиять на его состояния, тяжесть незаконно предъявленного обвинения, применение в отношении истца мер уголовно-процессуального принуждения (обязательство о явке), предполагающего определенные ограничения, нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, личную свободу, пострадали его честь и достоинство, что само по себе подразумевает причинение нравственных страданий и по существу не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, длительность испытываемых истцом нравственных страданий, связанных с длительностью уголовного производства, индивидуальные особенности истца как личности.

При этом судебной коллегией также учитывается, обязанность по соблюдению баланса частных и публичных интересов, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Также судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, доводов и возражений сторон, судебная коллегия определяет размер компенсации за причиненный ФИО1 моральный вред в сумме 60 000 рублей.

По исковым требованиям истца о взыскании утраченного заработка судебная коллегия исходит из следующего.

Так в соответствии с п. п. 34, 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Статьей 135 определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (часть 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального Закона, порядок реабилитации, возмещения утраченного заработка реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе утраченного заработка.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу в части требований истца о взыскании утраченного заработка подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

Из анализа данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произведена оплата ФИО9 в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг, а именно: защита интересов в Чекмагушевском межрайонном суде РБ, подача искового заявления о возмещении морального вреда, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, распиской от дата.

С учетом объема и характера оказанных представителем юридических услуг, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела и подготовку правовой позиции и процессуальных документов, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, соблюдая принципы разумности и справедливости, а также необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из процессуального поведения, как истца, так и ответчика, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики ФИО2 от дата подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Производство по исковым требованиям ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании утраченного заработка подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики ФИО2 от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: №...) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №..., выдан Отделом УФМС России по ФИО2 в адрес дата) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Производство по исковым требованиям ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании утраченного заработка – прекратить.

Председательствующий                ФИО10

Судьи                            Оленичева Е.А.

                                Сагетдинова А.М.