Решение по делу № 33-20293/2018 от 18.10.2018

Судья Орлова М.Б. Дело № 33-20293/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Кукарцевой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мозгуновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» о регистрации договора уступки права требования

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2018.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Мозгуновой Н.В., представителей истца Подоплеловой Н.Л. (по доверенности от 12.09.2016), Волкова И.П. (по доверенности от 12.11.2018), представителя третьего лица конкурсного управляющего ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» - Ергина В.Л. (по доверенности от 27.09.2018), представителя третьего лица ООО «Каскад» Руденко А.С. (по доверенности от 31.05.2017), судебная коллегия

установила:

истец Мозгунова Н.В. обратилась с иском к ООО «Ремстройреставрация» о регистрации договора уступки права требования.

В обоснование исковых требований указано, что 16.10.2013 между ООО «Ремстройреставрация» (первоначальный дольщик) и Мозгуновой Н.В. (новый дольщик) заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 № заключенному между ЗАО «Интер Комплект Строй» (застройщик) и ООО «Ремстройреставрация» (дольщик, участник долевого строительства).

По договору уступки права требования истцу передано право требования в отношении жилого помещения – ... квартиры, в осях ..., общей площадью ... кв.м.,. жилой площадью ... кв.м., площадь комнаты - ... кв.м., площадь кухни ... кв.м., площадью летних помещений ... кв.м., находящейся в №-этажной секции на № этаже в № подъезде строящегося высотного многоквартирного жилого дома по адресу: ....

Истец исполнила обязательства по договору, оплатив в полном объеме предусмотренную договором уступки сумму.

Вместе с тем, зарегистрировать договор уступки не представилось возможным, поскольку 25.08.2011 ООО «Ремстройреставрация» по договору № 7-62у уже уступило право требования в отношении вышеуказанной квартиры ООО «Урал Снаб Строй».

15.11.2016 определением Арбитражного суда Свердловской области договор от 25.08.2011 № 7-62у, заключенный между ООО «Ремстройреставрация» и ООО «Урал Снаб Строй» признан недействительным.

Истцу отказано в регистрации договора уступки права требования от 16.10.2013 по тем основаниям, что ООО «Ремстройреставрация» не представило необходимые документы для регистрации, полагая, что непредставление документов на регистрацию является уклонением от регистрации договора уступки права требования от 16.10.2013, истец обратилась с вышеприведенным иском, просила зарегистрировать договор уступки от 16.10.2013 права требования на жилое помещение - ... квартиру, в осях ...,общей площадью ... кв.м.,. жилой площадью ... кв.м., площадь комнаты - ... кв.м., площадь кухни ... кв.м., площадью летних помещений ... кв.м., находящееся в №-этажной секции на № этаже в № подъезде строящегося высотного многоквартирного жилого дома по адресу: ....

В судебном заседании Мозгунова Н.В. и ее представитель Подоплелова Н.Л. поддержали исковые требования.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «Ремстройреставрация» Кочкарев И.А. с иском не согласился, указал на истечение срока исковой давности. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами поскольку было заключено с нею два договора уступки права требования 09.01.2014 и 16.10.2013, оплата внесена по одному договору, по двум договорам она обращалась за регистрацией уступки права требования, по обоим договорам было отказано в регистрации в 2014 году, обращалась в суд о регистрации договора уступки от 09.01.2014 в удовлетворении требований ей было отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Каскад» (кредитор ООО «Ремстройреставрация») - Руденко А.С. с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» Ергин В.Л. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения», ООО «Ритм», Иордатий М. Н., Цалюк А. Е. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе, представитель истца указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности для предъявления истцом требований, судом неверно определено начало течения срока исковой давности с 2013 года, до восстановления прав ООО «Ремстройреставрация» на спорную квартиру, Мозгунова Н.В. полагала, что уступленное право у ООО «Ремстройреставрация» отсутствовало. Отказ в регистрации договора уступки имел место 27.07.2017 в связи с тем, что конкурсным управляющим ООО «Ремстройреставрация» не были представлены документы являющиеся основанием для регистрации уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № т.е. ООО «Ремстройреставрация» уклонилось от государственной регистрации договора уступки права, что повлекло возникновение права истца на обращение в суд с требованием о регистрации сделки (п.2 ст. 165 ГК Российской Федерации). Указывает на исполнение договора в части оплаты уступленного права, что подтверждается выдачей истцу справки ООО «Ремстройреставрация». Полагает, что со стороны ООО «Ремстройреставрация» имеет место злоупотребление правом, поскольку право на указанную квартиру переуступлено нескольким лицам. Мозгунова Н.В. была введена в заблуждение ответчиком поскольку переуступив право на один объект и получив за него денежные средства, после того как истцом было установлено, что данное право переуступлено иному лицу, ответчик ООО «Ремстройреставрация предложил другой объект, право на который также оказалось переуступленным ранее. Полагает неверным вывод суда о том, что Мозгунова Н.В. использовала предусмотренный законом способ защиты нарушенного права в результате включения денежного требования в реестр кредиторов ООО «Ремстройреставрация», удовлетворение требований о регистрации договора уступки права требования, повлечет исключение ее требования из реестра, права иных кредиторов не будут нарушены. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мозгунова Н.В. и ее представители Подоплелова Н.Л., Волков И.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители третьих лиц ООО «Каскад» Руденко А.С., конкурсного управляющего ООО «ИнтерКомплектСтрой» Ергин В.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика конкурсного управляющего «Ремстройреставрация», третьи лица Цалюк А.Е., Иордатий М.Н., представители третьих лиц ООО «Ритм», ООО «СКМД», Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате времени и месте судебного заседания апелляционной инстанцией извещены телефонограммами 24.10.2018, путем направления извещений почтой 24.10.2018 (исх. № 33-20293/2018). Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п.2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Как следует из материалов дела 14.03.2011 между ЗАО «Интер Комплект Строй» (застройщик) и ООО «Ремстройреставрация» заключен договор № долевого участия в строительстве (дольщик), предметом договора являлось строительство и передача дольщику жилого помещения в виде ... квартиры в осях ..., общей площадь. ... кв.м., жилой площадью ... кв. м, площадью комнаты ... кв. м., площадью кухни ... кв. м., площадью летних помещений ... кв. м. ..., находящееся в №-ти этажной секции на № этаже в № подъезде строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: ...

16.10.2013 между ООО «Ремстройреставрация» (первоначальный дольщик) и Мозгуновой Н. В. (новый дольщик) заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 № по условиям которого первоначальный дольщик уступает, а новый дольщик принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие первоначальному дольщику на основании договора № от 14.03.2011 участия в долевом строительстве, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 24.06.2011 за № (т. 1 л.д. 9-10).

В п.2.5 договора стороны согласовали, что оплата производится по согласованию сторон путем внесения денежных средств в кассу или перечислением средств на счет инвестора строительства - ООО «Строительная Компания Малоэтажного Домостроения» (ООО «СКМД»).

Судом установлено, что оплата по договору уступки от 16.10.2013, Мозгуновой Н.В. произведена.

29.10.2013 Мозгунова Н. В. обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за государственной регистрацией договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от 14.03.2011, заключенного 16.10.2013. Регистрация договора не была произведена в связи с наличием в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации об уступке прав на объект долевого строительства иному лицу. А именно на основании договора № 7-62у от 29.08.2011 заключенного между ООО «Ремстройреставрация» (сторона 1) и ЗАО «Урал Снаб Строй» (сторона 2) на жилое помещение - ... квартиру в осях ... в №-этажной секции на № этаже, подъезд №, общей площадью ... кв.м., в том числе, жилой – ... кв.м., площадь комнаты – ... кв.м., площадь кухни – ... кв.м., площадь летних помещений – ... кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 ООО «Ремстройреставрация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Постановлением № 17АП-12119/2014-ГК Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 отменено, ООО «Ремстройреставрация» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Открыта в отношении ООО «Ремстройреставрация» процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016, вступившим в законную силу, договор от 25.08.2011 № 7-62у уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве № от 14.03.2011, заключенного между ООО «Ремстройреставрация» и ООО «Урал Снаб Строй» признан недействительным, восстановлены права ООО «Ремстройреставрация» в качестве участника долевого строительства, вытекающие из договора № участия в долевом строительстве от 14.03.2011 (л.д. 32-36 т.1).

Согласно п.1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требований (16.10.2013) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из материалов дела застройщиком по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 № заключенному между ЗАО «Интер Комплект Строй» и ООО «Ремстройреставрация» (дольщик), право требования по которому, дольщиком передано Мозгуновой Н.В. по договору уступки права требования от 16.10.2013, является ЗАО «Интер Комплект Строй», в отношении которого введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 введено внешнее управление, определением суда от 08.09.2011 применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 удовлетворено заявление ООО «Ремстройреставрация», в реестр требований кредитора включено требование, основанное на договоре долевого участи в строительстве № от 14.03.2011.

Согласно вышеприведенному постановлению Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 ООО «Ремстройреставрация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Ремстройреставрация» открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Ремстройреставрация» включены требования Мозгуновой Н.В. в размере 3 943 170 руб. – основного долга и 241708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 174-176).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Иск о государственной регистрации перехода права собственности во исполнение договора даже с учетом передачи вещи должником кредитору является иском обязательственно-правовым, в данном случае речь идет об исполнении обязанности отчуждателем вещи по передаче титула на нее. Обязательственные требования с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, подлежат предъявлению в общем порядке, т.е. подлежат включению в реестр требований кредитора и не могут быть удовлетворены с нарушением пропорциональности по отношению к другим имущественным реестровым кредиторам. С учетом этого действия по государственной регистрации перехода права могут быть оспорены по мотиву предпочтительного удовлетворения (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ N 35 судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное Мозгуновой Н.В. после признания ООО «Ремстройреставрация» несостоятельным (банкротом) требование о государственной регистрации договора уступки права требования предметом которого являлось переуступленное право требования жилого помещения – ... квартиры, в осях ..., общей площадью ... кв.м.,. жилой площадью ... кв.м., находящееся в №-этажной секции на № этаже в № подъезде строящегося высотного многоквартирного жилого дома по адресу: ..., регистрация договора уступки права требования, направлена по сути на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований Мозгуновой Н.В. во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Доводы истца о неверном исчислении срока исковой давности, не могут повлечь отмену постановленного решения, в силу вышеприведенных норм. При этом судебная коллегия отмечает, что при обращении Мозгуновой Н.В. с заявлением 29.10.2013 регистрация сделки уступки права требования от 16.10.2013, не была произведена, в связи с наличием уже зарегистрированного договора уступки права требования с иным лицом, однако истцом, не было предпринято каких-либо действий по оспариванию договора уступки права требования от 29.08.2011 № 7-62у заключенного между ООО «Ремстройреставрация» с ООО «Урал Снаб Строй». Таким образом, о нарушении своего права на государственную регистрацию договора истец узнала после отказа ей в государственной регистрации права, то есть в декабре 2013 года, иными правами не воспользовалась, с настоящим иском обратилась в суд 28.08.2017, за пределами срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы об уклонении конкурсного управляющего ООО «Ремстройреставрация» от предоставления документов необходимых для регистрации договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № в силу чего последовал отказ в регистрации, не может быть принята во внимание в силу вышеприведенных норм.

Довод о наличии в действиях ответчика - ООО «Ремстройреставрация», переуступившего право на одно жилое помещение нескольким лицам, злоупотребления правом, не может повлечь отмену решения.

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п.2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанная норма права применима в отношении лица, обращающегося в суд за защитой нарушенного права, в данном случае ООО «Ремстройреставрация» таковым не является.

Довод о том, что Мозгунова Н.В. была введена в заблуждение ответчиком поскольку переуступив право на один объект и получив за него денежные средства, после того как истцом было установлено, что данное право переуступлено иному лицу, ответчик ООО «Ремстройреставрация предложил другой объект, право на который также оказалось переуступленным ранее, также не может повлечь отмену постановленного решения по заявленным истцом требованиям о регистрации договора уступки права требования, судом решение постановлено, в соответствии с ч. 3 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям.

Ссылка на неверность вывода суда о том, что Мозгунова Н.В. использовала предусмотренный законом способ защиты нарушенного права в результате включения денежного требования в реестр кредиторов ООО «Ремстройреставрация», отклоняется, как следует из определения о включении в реестр требований кредиторов от 09.12.2014, признано установленным требование Мозгуновой Н.В. в сумме 3943170 руб. основного долга, 241708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ремстройреставрация», таким образом факт включения денежных требований истца по договору уступки права требования от 16.10.2013 подтвержден материалами дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Кукарцева Е.В.