Решение по делу № 2-1494/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-1494/2022

58RS0027-01-2020-000357-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года                                                           г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Веры Александровны к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Демина В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между сторонами 09 октября 2018 года заключен договор страхования транспортного    средства    марки    Lifan    X60,    2016    года выпуска,    с регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам КАСКО, в том числе, ущерб и хищение. С целью восстановления поврежденного автомобиля в ДТП, произошедшего 11 декабря 2018 года, истец обращалась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» 12 декабря 2018 года с заявлением о страховом случае, после чего ответчиком был произведен осмотр автомобиля, составлен страховой акт и было выдано направление на ремонт автотранспортного средства на СТОА ООО «Сура-Моторс-ЦКР». 12 декабря 2018 года истец передала поврежденный автомобиль на СТОА для осуществления ремонта по договору добровольного страхования транспортных средств. Ремонт транспортного средства был произведен в соответствии с направлением ответчика, оплата которого осуществлена страховщиком на основании счета, выставленного СТОА ООО «Сура-Моторс-ЦКР». 25 апреля 2019 года при получении автомобиля после ремонта истцом были выявлены недостатки в выполненной работе - двигатель автомобиля не заводился, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков. 18 марта 2019 года письмом ответчик отказал в ремонте повреждений АКПП автомобиля, обосновав неисправность АКПП масляным голоданием, причиной которого послужила транспортировка, автомобиля с вариатором на гибкой сцепке с неработающим двигателем и/или недостатком уровня масла в системе АКПП, что не является страховым случаем и основанием для выплаты страхового возмещения за неисправность АКПП. В соответствии с пунктом 5 страхового полиса ДСТ № 0010134843 от 09 октября 2018 года в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Таким образом, ООО «Зетта Страхование» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО «Зетта Страхование», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом. Согласно акту экспертного исследования № 146/13.4 от 30 июля 2019 года, составленного экспертом АНО «НИЛСЭ», причинно-следственной связи между транспортировкой автомобиля марки Lifan X60, регистрационный знак М 555 УМ 58, на гибкой сцепке с неработающим двигателем и неисправностью АКПП не усматривается. Полагает, что обязательства по возмещению ей убытков, причиненных в результате страхового случая от 11 декабря 2018 года, страховщик в полном объеме не выполнил. В соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» 23 августа 2019 года истец обратился к Страховщику с претензией, содержащей просьбу в срок до 09 сентября 2019 года произвести страховое возмещение в полном объеме путем устранения неисправности АКПП ее автомобиля. Однако требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было. В связи с чем она вынуждена обратиться за судебной защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 929, 930, 307 ГК Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд обязать ООО «Зетта Страхование» в лице Пензенского филиала произвести страховое возмещение по страховому случаю от 11 декабря 2018 года в полном объеме, устранив неисправность АКПП автомобиля марки Lifan X60, регистрационный знак М 555 УМ 58; взыскать с ООО «Зетта Страхование» в лице Пензенского филиала в пользу Деминой Веры Александровны понесенные расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 10 000 руб.; штраф за    неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные исковые требования, указала, что заявленные исковые требования к ООО «Зетта Страхование» основаны на нормах Федерального закона «О защите прав потребителей», а также нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, возмещении вреда и исполнении обязательств. В соответствии с пунктом 5 страхового полиса ДСТ № 0010134843 от 09 октября 2018 года в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами спора был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика, то есть при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая ответчик обязался возместить причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта ее автомобиля на станции технического обслуживания. В силу требований закона принятое на себя обязательство должно исполняться надлежащим образом. Лимит ответственности, принятой на себя Страховщиком по настоящему договору, составляет 468 000 руб. В счет возмещения причиненных ей в результате наступления страхового случая убытков за счет ответчика принадлежащий ей автомобиль был отремонтирован на сумму 241 663 руб. 10 коп. Согласно выводов проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, стоимость устранения повреждений АКПП принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 550 500 руб., что превышает 70% от страховой суммы, установленной договором страхования. При указанных обстоятельствах, согласно позиции ответчика, поскольку ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, значительно превышает страховую сумму, дальнейшее урегулирование страхового случая должно осуществляться на условиях тотального уничтожения транспортного средства (пункты 11.6.2 Правил страхования), за вычетом безусловной франшизы. При этом Страховщик при расчете страховой выплаты вправе учесть остаточную стоимость транспортного средства, которая определяется по расчету независимой организации по заказу Страховщика. Годные остатки автомобиля марки Li fan X60. регистрационный знак № истец намерена оставить в своей собственности. Полагает, что обязательством Страховщика по возмещению убытков, причиненных ей в результате страхового случая от 12 декабря 2018 года, является выплата в ее пользу полной страховой суммы за вычетом стоимости произведенного по направлению Страховщика ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства. Однако стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства в расчете, представленном ответчиком, завышена. Для определения действительной стоимости годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, согласно вывода которой стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей автомобиля Lifan X60, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 118 600 руб. Таким образом, Расчет страховщика о выплате истцу 50 131 руб. 53 коп., является неверным, и причитающаяся ей к выплате сумма страхового возмещения должна составить сумму 93 135 руб. 30 коп. (161 603, 77-118 600 = 43 003. 77 + 50 131,53 = 93 135,30).

На основании изложенного просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Деминой Веры Александровны: страховое возмещение по страховому случаю от 12 декабря 2018 года в размере 93 135 руб. 30 коп.; денежную компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя; понесенные истцом расходы на производство досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб.; расходы, понесенные истцом на производство судебных экспертиз, согласно представленных платежных документов.

В судебное заседание истец Демина В.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Самойлова Ю.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых указала, что лимит ответственности ответчика по заключенному с истцом договору страхования составляет 468 000 рублей. Ранее осуществленная выплата страховщиком платежным поручением №52862 от 30.04.2019г. составила 241 663 руб. 10 коп. Согласно п. 11.6.3. Правил Страхования в случае полной гибели транспортного средства Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, при условии отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае Страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика). Истец не представил суду доказательств не верного расчета страховщика в части остаточной стоимости ТС. Согласно условий договора и правил страхования в расчет принимается Расчет Страховщика. На основании чего просит суд положить в основу решения суда Расчет остаточной стоимости ТС, выполненный по поручению Страховщика. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, однако, в случае удовлетворения заявленных требований просит суд о снижении размера штрафа до разумных пределов, не превышающих 3 000 руб., по правилам ст. 333 ГК РФ. Просит суд соблюсти баланс интересов сторон, так как штраф не долен являться средством обогащения сторон. Просит обратить внимание суда, что 01.01.2020 вынесено решение Финансового Уполномоченного У-19-73777/5010-007 по обращению Дёминой Веры Александровны об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Зетта Страхование». Данное решение носит характер доказательства по гражданскому делу и им должен руководствоваться Страховщик. Просит суд применить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и распределить судебные расходы пропорционально, а так же применить ст. 100 ГПК РФ и снизить до рамных пределов с учетом исполнения сторонами возложенных на них обязательств в ходе судебного процесса. В том числе снизить заявленный моральный вред, так как истцом не представлено доказательств и обоснования в данной части требований. Просит применить Постановление Правительства от 28.03.2022№497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям». Постановление Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» п. 7 : В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91. абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Третье лицо Демин В.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Сура-Моторс-ЦРК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018г. между Деминой В.А. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор комплексного страхования транспортного средства марки Lifan X60, 2016 года выпуска с регистрационным знаком № ДСТ №0010134843.

Срок действия договора страхования с 09.10.2018г. по 18.10.2019г., страховая сумма 468 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 13 000 рублей. Страховые риски «Угон» и «Ущерб», форма возмещения – натуральная.

Договор страхования заключен на условиях «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ООО «Зета Страхование» от 02.02.2015г. №41 ( далее - Правила страхования).

11.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием двух транспортных средств: Lifan - Х60 гос/номер №, под управлением Дёминой В.А. и автомобиля ГАЗ под управлением ФИО3

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2018 Дёмина Вера Александровна была признана виновной в указанном ДТП.

12.12.2018 Дёмина Вера Александровна обратилась с заявлением в ООО «Зетта Страхование» в рамках договора ДСТ-0010134843 о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного ТС - Lifan - Х60 гос/номер №. Документы по страховому случаю вместе с актом приема-передачи были приняты ООО «Зетта Страхование» и заведен убыток У-580-02006184/18 от 12.12.2018.

12.12.2018 ООО «Зетта Страхование» было выдано Деминой В.А. направление на осмотр повреждённого автомобиля Lifan - Х60 гос/номер № и на дефектовку на СТО - ООО «Сура-Моторс-ЦКР».

    13.12.2018г. Дёминой В.А. было выдано направление на ремонт на основании акта осмотра от 13.12.2018 г.

В ходе ремонта транспортного средства на СТО ООО «Сура-Моторс-ЦКР» была выявлена неисправность АКПП, которую истец связывает с ДТП, имевшим место 11.12.2018 г.

18.02.2019 г. от Дёминой В.А. в адрес ООО «Зетта Страхование» поступили пояснения по страховому случаю, согласно которым с места ДТП а/м «Lifan - Х60», гос/номер № до места стоянки, а затем на СТО буксировали на гибкой сцепке.

    20.02.2019г. и 21.02.2019г. в условиях СТО ООО «Сура-Моторс-ЦРК» с участием истца и представителя ответчика были проведены дополнительные осмотры АКПП /м «Lifan - Х60», гос/номер №, в результате которых внешних повреждений корпуса АКПП выявлено не было.

12.03.2019 г. ремонт автомобиля Lifan - Х60 гос/номер № был завершен.

12.03.2019 в адрес Дёминой В.А. от ООО «Сура-Моторс-ЦКР» было направлено уведомление о возможности забрать автомобиль Lifan - Х60 гос/номер №, после произведенного ремонта.

18.03.2019 г. специалистами СТО ООО «Сура-Моторс-Авто» дано техническое заключение о состоянии трансмиссии CVT, согласно которому неисправность АКПП CVT а/м «Lifan - Х60», гос/номер № связана с масляным голоданием. Транспортировка автомобиля с вариатором на гибкой сцепке, с неработающим двигателем и/или недостатком уровня масла в системе АКПП послужило причиной масляного голодания. При проведении дефектовки был обнаружен износ фрикционов переднего хода. Истирание фрикционной накладки и замятие зубьев металлической основы. На рабочей поверхности валов присутствуют задиры. Эти повреждения вызваны проскальзыванием ремня вариатора на валах в отсутствии давления масла.

18.03.2019 г. в адрес Дёминой В.А. ООО «Зетта Страхование» направлен ответ исх. № 3591, согласно которому ООО «Зетта Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения за неисправность АКПП.

21.03.2019 ООО «Зетта Страхование» составлен акт о страховом случае и страховое возмещение в адрес СТО за фактически произведенный ремонт автомобиля Lifan - Х60 гос/номер М555УМ 58 в размере 241 663 руб.10 коп., было перечислено платежным поручением №52862.

25.04.2019 г. автомобиль был возвращен СТО Деминой В.А.

11.06.2019 г. по адресу <адрес> по инициативе истца был проведен осмотр автомобиля с участием представителя страховщика, в ходе которого обнаружены повреждения картера и поддона АКПП транспортного средства.

13.08.2019 от Дёминой А.В. в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия с требованием произвести ремонт АКПП со ссылкой на экспертное исследование АНО «НИЛСЭ» №146/13.4 от 30.07.2019г.

08.09.2019 г. ООО «Зетта Страхование» в ответ на претензию Деминой В.А. направлен ответ, согласно которому оснований для пересмотра, ранее принятого решения не имеется.

28.11.2019г. Демина В.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 01.01.2020г. в удовлетворении требований Деминой В.А. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства отказано.

В рамках рассмотрения обращения Деминой В.А. службой финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение № 053767/2019/Т в исполнении ООО «КАР-ЭКС». Согласно выводам судебного эксперта ФИО4 повреждения АКПП с технической точки зрения не могли возникнуть в результате ДТП от 11.12.2018 г.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.08.2020г. по ходатайству истца была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, поскольку производство экспертного исследования в рамках рассмотрения обращения Деминой В.А. службой финансового уполномоченного, выполненной ООО «КАР-ЭКС» проводилось без осмотра транспортного средства Lifan X60, регистрационный знак М 555 УМ 58.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли АКПП автомобиля Lifan X60, 2016 года выпуска, регистрационный знак № в работоспособном состоянии? В случае выявления неработоспособного состояния, какова причина возникновения дефекта АКПП?

2. Могли ли повреждения АКПП автомобиля Lifan X60, 2016 года выпуска, регистрационный знак № (в случае их наличия) образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2018г.?

3. Является ли наличие повреждений АКПП автомобиля Lifan X60, 2016 года выпуска, регистрационный знак № результатом ремонта, проведенного по направлению страховщика?

Производство судебной экспертизы поручено экспертам Пензенской лаборатории судебной экспертизы (<адрес>, оф. 15).

           Согласно заключения экспертов АНО «Пензенская ЛСЭ» № 222/13 от 03.02.2020 г. (эксперты ФИО5, ФИО6): 1. КПП (вариатор) автомобиля LIFAN Х60, 2016 г.в, р/з М 555УМ 58 на момент производства данной экспертизы находился в работоспособном и неисправном состоянии, т.к. был частично разобран до производства данной экспертизы. Из материалов дела следует, что перед разборкой КПП (вариатор) находился в работоспособном, но неисправном состоянии. 2. Повреждения КПП (вариатора) автомобиля LIFAN Х60, 2016 г.в, р/з № (кроме повреждений на корпусе и поддоне) могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2018 г. 3. Образование повреждений корпуса и поддона вариатора может являться результатом ремонта автомобиля LIFAN Х60, 2016 г.в, р/з №, проведенного по направлению страховщика (при разборке/cборке вариатора в ООО «Сура-Моторс-ЦКР» 21.02.2019 г. по заказ-наряду № СМТ372401 от 14.03.2019 г.). Повреждения на подшипнике и его ответной части, а также на ремне и конусах, которые могли являться причиной шума в исследуемом вариаторе, образовались до его разборки в ООО «Сура-Моторс-ЦКР» от 21.02.2019 г.

           Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта ФИО5 поддержала выводы экспертного заключения № 222/13 от 03.02.2020г. при этом пояснила, что в ходе экспертного исследования вопрос о возможности получения повреждения АКПП в ходе самостоятельной разборки коробки передач не исследовался, т.к. данный вопрос не был поставлен судом. Основания выхода из строя АКПП указанного транспортного средства из-за износа маловероятно, поскольку те повреждения, которые были выявлены носят ударный характер, вследствие механического воздействие на коробку. Скорее всего, основания выхода из строя АКПП от ДТП, т.к. удар был в переднюю часть транспортного средства. Получение указанных повреждений в ходе неправильной эксплуатации транспортного средства не могло быть. Характерные признаки именно для неправильной эксплуатации отсутствовали. Повреждения внешние на поддоне в виде царапин и на самом корпусе, в виде царапин. То, что данные повреждения отсутствовали зафиксировано в акте осмотра, который был составлен утром в 08:45. Потом проводилась снятие АКПП и разборка вариатора, а что было потом неизвестно, в материалах дела не зафиксировано. Те повреждения, которые привели к неработоспособности транспортного средства, не были допущены в ходе непосредственно работ ООО «Сура-Моторс -ЦКР» потому, что шум был выявлен до того как коробка была разобрана в ООО «Сура-Моторс -ЦКР». Изначально, как был произведен кузовной ремонт появились первые упоминая, что машина не едет, вариатор не включается. Это зафиксировано первым актом. Акт осмотра по состоянию на 12.02.2019г.– шум имеется, но автомобиль не двигается. Из Акта осмотра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля посторонний звук при запущенном двигателе. Шум имеется, автомобиль двигается. Между 12.02.2019г. и 20.02.2019г. что-то произошло. Исследование говорит, что в вариаторе имелись механические повреждения. В ходе исследования проводилась дополнительная разборка, установлены повреждения. Причина возникновения дефекта АКПП- образовались от внешних ударных воздействий.

    Согласно уточнению к Заключению эксперта №222/13 в указанном заключении была допущена техническая ошибка на стр. 1 датой составления заключения эксперта №222/13 по гражданскому делу №2-2197/2021 по иску Деминой В.А. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей является 03 февраля 2021г. Данная техническая ошибка (опечатка) не влияет на «Исследовательскую часть» и «Выводы» заключения эксперта №222/13.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта 222/13 от 03.02.2021г. у суда не имеется, поскольку заключение выполнено экспертами надлежащей квалификации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения видно, что выводы экспертов обоснованы и могут быть проверены, методики в заключении указаны. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.04.2021 г. по настоящему делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

            На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения дефекта АКПП а/м «Lifan X60», гос/номер №?

    2. Могли ли повреждения АКПП а/м «Lifan X60», гос/номер № образоваться в результате разборки ТС на СТО не по направлению страховщика по адресу <адрес> А?

          Согласно заключения эксперта АНО «Пензенская ЛСЭ» № 94/13 от 28.05.2021 г. (эксперт ФИО5): Причиной дефекта (шума в вариаторе) автомобиля LIFAN X60 р/з № могли являться механические повреждения на подшипнике и его ответной части, а также на ремне и конусах вариатора. Повреждения вариатора автомобиля LIFAN X60 р/з № проявляющиеся в виде шума, не могли образоваться в результате разборки ТС на СТО не по направлению страховщика по адресу: <адрес>А.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта № 94/13 от 28.05.2021г. у суда не имеется, поскольку заключение выполнено экспертом надлежащей квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения видно, что выводы эксперта обоснованы и могут быть проверены, методики в заключении указаны.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что повреждения КПП (вариатора) автомобиля LIFAN Х60, 2016 г.в, р/з М 555УМ 58 образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2018 г.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Зетта Страхование», заключив с Деминой В.А. указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению ей при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.5 страхового полиса ДСТ №0010134843 от 09.10.2018г. в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, договор страхования ДСТ №0010134843 от 09.10.2018г. заключен между истцом и ответчиком на условиях «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015г. №41 (далее Правила страхования).

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости устранения повреждений АКПП а/м «Lifan X60», гос/номер № определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.09.2021г. по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 1.Какова стоимость устранения повреждений АКПП а/м «Lifan X60», гос/номер №?

Согласно выводов экспертного заключения №232/13 от 06.12.2021г.: 1.Стоимость устранения повреждений АКПП (CVT) автомобиля LIFAN X60 р/з № на момент производства данной экспертизы без учета эксплуатационного износа ТС составляет 612200 руб., с учетом эксплуатационного износа ТС составляет 519 500 руб. Стоимость устранения повреждений АКПП (CVT) автомобиля LIFAN X60 р/з № на момент дорожно-транспортного происшествия 11.12.2018г. без учета эксплуатационного износа ТС составляет 550 500 руб., с учетом эксплуатационного износа ТС составляет 467 200 руб.

Положениями ч. 1, 3, 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями договора страхования ДСТ №0010134843 от 09.10.2018г., заключенного между истцом и ответчиком, установлена страховая сумма в размере 468 000 рублей.

Пунктом 11.6.2 Правил страхования установлено, что при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, к выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства, которая определяется по расчету независимой организации по заказу Страховщика.

Пунктом 11.6.3 Правил страхования установлено, что в случае полной гибели транспортного средства страховщиком выплачивается страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 Правил страхования, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства, которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика.

Согласно выводов заключения экспертов №232/13 от 06.12.2021г. стоимость устранения повреждений АКПП (CVT) автомобиля LIFAN X60 р/з № на момент дорожно-транспортного происшествия 11.12.2018г. без учета эксплуатационного износа ТС составляет 550 500 руб., что превышает 70% от страховой суммы, установленной договором страхования (468 000 руб.).

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, значительно превышает страховую сумму, дальнейшее урегулирование страхового случая должно осуществляться на условиях тотального уничтожения транспортного средства (п. 11.6.2 Правил страхования), за вычетом безусловной франшизы.

Согласно представленного ответчиком расчета, стоимость годных остатков принадлежащего Деминой В.А. транспортного средства составляет 161 603 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела истец выразила намерение оставить годные остатки автомобиля LIFAN X60 р/з № в своей собственности, при этом не согласилась с размером стоимости годных остатков транспортного средства, определенных страховщиком.

По ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.05.2022г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № 235/13.4 от 02.06.2022г. стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства марки LIFAN X60, 2016 года выпуска, гос/номер №, составляет 118 600 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, заключение выполнено экспертом надлежащей квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения видно, что выводы эксперта обоснованы и могут быть проверены, методики в заключении указаны.

Довод представителя ответчика о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств не верного расчета страховщика в части остаточной стоимости транспортного средства не может быть принят судом во внимание, поскольку данный довод опровергается имеющимся в материалах дела вышеуказанным заключением эксперта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт наступления страхового события и ненадлежащего выполнения страховой компании обязательств по договору страхования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93 135 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета: 468 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 241 663 рубля 10 копеек (сумма страхового возмещения оплаченная страховщиком) – 14 601 рубль 60 копеек (безусловная франшиза) – 118 600 рублей (остаточная стоимость транспортного средства).

Утверждение представителя ответчика о том, что Демина В.А. обратилась в суд с настоящим иском с пропуском срока, установленного положениями ст. 25 ФЗ №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, вынесенного по обращению Деминой В.А., датой его подписания является 01.01.2020г., тогда как с настоящим иском Демина В.А. обратилась 29.01.2020г., то есть в пределах срока, установленного ч.3 ст. 25 ФЗ №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в спорных правоотношениях Демина В.А. является потребителем услуги страхования и нарушение ответчиком выплаты страхового возмещения свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя, нарушение исполнителем прав потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены, в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда с учетом степени разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 49 067 рублей 65 копеек.

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, подлежит снижению до 30 000 руб.

Ссылка представителя ответчика на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не может быть принята во внимание, поскольку указанные положения не применяются к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что исковые требования Деминой В.А к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены, в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате производства повторной судебной автотехнической экспертизы (определение суда от 27.08.2020г.) в размере 38335 рублей, по оплате судебной автотовароведческой экспертизы (определение суда от 05.05.2022г.) в размере 7210 рублей указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом того, что иск удовлетворен, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца в возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу надлежит взыскать расходы по составлению акта экспертного исследования № 146/13.4 от 30.07.2019 г. в сумме 5 000 руб., размер которых подтвержден договором оказания услуг от 19.07.2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №146/13.4-2019 от 30.07.2019 г., так как данные расходы и экспертное заключение были необходимыми для подтверждения доказательства позиции истца.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, так и для исковых заявлений имущественного характера, что составит 2994 руб. 06 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.04.2021 г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ООО «Зетта Страхование». Стоимость экспертизы согласно выставленного счета №104/13 от 18.05.2021 г. составила 17000 руб. До настоящего времени данный счет не оплачен.

Исходя из того, что исковые требования Деминой В.А. удовлетворены, счет на оплату экспертного исследования оплачен не был, с ООО «Зетта Страхование» в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 17000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.09.2021 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ООО «Зетта Страхование». Стоимость экспертизы согласно выставленного счета №233/13 от 23.09.2021 г. составила 20400 руб. До настоящего времени данный счет не оплачен.

Исходя из того, что исковые требования Деминой В.А. удовлетворены, счет на оплату экспертного исследования оплачен не был, с ООО «Зетта Страхование» в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 20400 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.05.2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой в части вопроса №2 были возложены на ООО «Зетта Страхование». Стоимость экспертизы согласно выставленного счета №265/13.4 от 17.05.2022 г. составила 7000 руб. До настоящего времени данный счет не оплачен.

Исходя из того, что исковые требования Деминой В.А. удовлетворены, счет на оплату экспертного исследования оплачен не был, с ООО «Зетта Страхование» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деминой Веры Александровны к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Деминой Веры Александровны страховое возмещение в размере 93 135 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов 50545 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 3294 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы по оплате производства судебных экспертиз 37400 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022 года.

         Судья                                Аргаткина Н.Н.