Решение от 30.08.2023 по делу № 2-2185/2023 от 28.12.2022

Решение изготовлено и подписано 6 сентября 2023 года

66RS0001-01-2023-001506-04

2-3451/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Нижегородцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Татьяны Александровны к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Иванова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Иванова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>143, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от 21.02.1994 г. и свидетельством о праве на наследство по закону от 02.07.2019.

Ответчик ООО «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее Истцу.

14.05.2021 во внутреннем пространстве кровли (чердачное помещение) произошел пожар. В результате пожара сгорела кровля, <адрес>, повреждено имущество собственника, потолочное покрытие в <адрес>, повреждено потолочное перекрытие, внутренняя отделка <адрес>. А также имущество собственников жилых помещений с 7-го по 1-ый этажи подъездов № в ходе тушения пожара пролиты водой.

Таким образом, в результате пожара истцу Ивановой Т.А. причинен материальный ущерб.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2021 содержатся выводы эксперта о причине возникновения пожара, очаг которого расположен во внутреннем пространстве кровли (чердачное помещение), в результате теплового проявления электротока в процессе аварийного режима работы электрической проводки, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей организации в силу ст. 162 ЖК РФ.

Имущество, которое было повреждено в результате пожала в <адрес>, указано в актах комиссии ООО «УК «Верх-Исетская» от 18.05.2021 и 13.08.2021.

28.11.2022 вышеуказанная квартира была продана Ивановой Т.А. по договору купли-продажи.

На момент продажи квартиры там никто не проживал, в летнее время было произведено естественное проветривание, на стенах появилась плесень (грибок), произошла деформация (вспучивание) паркета, отклеились обои, осыпалась штукатурка, частично отпала кафельная плитка в помещении кухни, а также произошли другие повреждения отделки квартиры.

На момент продажи проведена капитальная уборка в пострадавших помещениях, ремонт квартиры не производился, произведен осмотр квартиры оценщиком и профессиональным строителем с целью определения причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № 641/2022/Н Аверьяновой Т.В. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба от пожара составил 670 128 рублей, в том числе 616 400 рублей стоимость восстановительного ремонта, 21 100 рублей стоимость уборки квартиры, 27 127,66 рублей стоимость сметного расчета восстановительных работ.

В соответствии с Претензией от 12.01.2022 срок для удовлетворения требований установлен до 05.02.2022. 26.01.2022 от ООО «УК «Верх-Исетская» получено Письмо №572/юро с отказом в выплате возмещения ущерба. В связи с чем, истец полагает, что на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 06.02.2022.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 670 128 рублей, штраф в размере 335 064 рубля, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 65 534,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом ранее произведенной истцом экспертизы.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указал, что в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания ущерба, то необходимо применить выводы судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «ЭкоЛайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Эксперт <ФИО>7 в судебном заседании поддержала выводы, сделанные в заключении, указала, что считала только восстановительный ремонт, в то время как в заключении, представленном истцом, специалистом посчитан капитальный ремонт, который предусматривает улучшения квартиры.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, мнение эксперта, исследовав письменные материалы дела и другие доказательства по делу, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как предусмотрено ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как предусмотрено п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу п. 1.8. данных Правил № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности:

Управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Судом установлено, что истец являлся собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге с 03.07.2019 по 12.11.2022 (том 1 л.д. 12-14).

Ответчик ООО «УК «Верх-Исетская» является управляющей компанией данного многоквартирного дома (том 1 л.д. 37-40).

Региональной программой капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 1015-2044 годы, утверждённой Постановлением Правительства Свердловской области 22.04.2014 № 306-ПП для многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> установлен следующий срок капительного ремонта крыши, фасада, фундамента, внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений, разработки документации на проведение капительного ремонта и строительного контроля 2015-2017 годы.

В соответствии с Порядком подрядных организаций, Фондом был проведен открытый по привлечению подрядных организаций для выполнения по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

По итогам проведенного конкурса ООО «ЭкоЛайн» признано победителем и между Региональным Фондом капительного ремонта МКД и ООО «ЭкоЛайн» заключен договора на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.08.2015 № 217/3-15.

14.06.2016 результаты работ по капительному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в Доме были приняты совместно с участием представителей Фона, организации, осуществляющей строительный контроль, организации, осуществляющей управление Домом и собственников помещения в доме.

14.05.2021 в 12 часов 56 минут на пульт связи дежурного диспетчера ЦППС СПТ 60 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области поступило сообщение о пожаре в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. По прибытию на место пожара начальник караула 3 ПСЧ 60 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области <ФИО>8 доложил, что горит кровля жилого дома по вышеуказанному адресу. Площадь пожара составила 500 кв. метров. Дом состоит из трех секций. Первая секция размером 50x10 метров, вторая секция размером 60x10 метров, третья секция размером 50x10 метров третьей степени огнестойкости. Кровля - металлические листы по деревянной обрешетке. Дом комбинированной этажности (7-ми и 8-ми этажный). При проведении проверки установлено, что в результате произошедшего пожара сгорела кровля, <адрес>, повреждено домашнее имущество, потолочное перекрытие в <адрес>, повреждено потолочное перекрытие, внутренняя отделка <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Погибших и травмированных нет. Стены, потолки, домашнее имущество квартир с 7-го по 1-й этажи подъездов №,9,10 в ходе тушения пожара подразделениями 60 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области пролиты водой.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2021 Дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по СО старшего лейтенанта внутренней службы <ФИО>9 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, поступившего от диспетчера ЦППС СРТ 60 ПСО ФПС ГУ МЧС России по СО 14.05.2021 за отсутствием события преступления учитывая, что уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности не наступило, и нарушений требований пожарной безопасности, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (том 1 л.д. 36-56).

В рамках доследственной проверки проведена пожаро-техническая экспертиза экспертом <ФИО>10 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022 по иску Катаевой Людмилы Федоровны, Пастуховой Юлии Аркадьевны к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда установлен о факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, что привело к пожару.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имущество, которое было повреждено в результате пожала в <адрес>, указано в актах комиссии ООО «УК «Верх-Исетская» от 18.05.2021 и 13.08.2021 (том 1 л.д. 33-35).

Согласно отчету № 641/2022/Н Аверьяновой Т.В. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба от пожара составил 670128 рублей, в том числе 616400 рублей стоимость восстановительного ремонта, 21 100 рублей стоимость уборки квартиры, 27 127,66 рублей стоимость сметного расчета восстановительных работ (том 1 л.д. 15-32).

Ответчик не согласился с заявленной суммой ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена комиссионная комплексная судебная экспертиза <ФИО>3 ООО «Независимая экспертиза».

Согласно Заключению эксперта № 3/122э-23 от 11.08.2023 эксперт пришел к следующим выводам (том 2 л.д. 1-34):

Стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>143, заявленных истцом как следствие затопления данного помещения, произошедшего в результате проведения мероприятий по тушению пожала, произошедшего 14.05.2021,определена с учетом средне-рыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге на момент проведения экспертизы и составляет: с учетом износа отделочных покрытий – 316 978, 69 рублей, без учета износа отделочных покрытий – 323 258,57 рублей.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцам, должно быть положено экспертное заключение <ФИО>3 ООО «Независимая экспертиза» № 3/122э-23 от 11.08.2023, поскольку указанный отчет достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, приведены несколько источников цен на материалы и выведено среднерыночное значение.

Данное заключение отражает необходимые ремонтные воздействия, а также размер ущерба, причиненный имуществу.

При этом, суд отмечает, что заключение представленное истцом содержит завышенный объем ремонтных работ.

Суд полагает, что размер ущерба должен быть определен без учета износа, поскольку в силу объективных причин ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении. В случае возмещения ущерба с учетом износа, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, суд за основу расчета стоимости ущерба берет заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 323 258,57 рублей.

Поскольку в период рассмотрения на основании сметы 25.04.2023 ответчиком произведена оплата в сумме 347227,24 рублей (том 2 л.д. 42), то решение в части взыскания ущерба в размере 323258,57 рублей не подлежит исполнению.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает следующее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен только данным решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» суд считает следующее:

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В это связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к повреждениям квартиры истца, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. При определении этого размера суд период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, невозможность проживания в своей квартире длительное время. При этом заявленная истцом сумма является завышенной.

Поскольку ответчиком произведена выпата 25.04.2023, то решение в части взыскания морального вреда в размере 10000 рублей не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком произведена выплата в период рассмотрения дела 25.04.2023 года, то решение в части взыскания штрафа в размере 13968,67 рублей не подлежит исполнению.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 732,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 323 258,57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 323 258,57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 13 968,67 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 732,59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░