Решение по делу № 2-96/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-96/2020

Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

с. Троицкое Нанайского района                                                               09 июня 2020 года

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.,

при секретаре Вишнякове П.А.,

с участием: представителя истца - адвоката Синяковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Мочалова Игоря Геннадьевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области и Сучковой Розе Владимировне о признании права собственности на движимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Мочалов И.Г. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной областио признании права собственности на движимое имущество, ссылаясь на то, что более десяти лет назад он купил у Сучкова В.А. маломерное судно - лодку <данные изъяты> за 20 000 рублей, при этом сделку в письменной форме он и Сучков не оформили, а 13 октября 2016 года Сучков Владимир Анатольевич умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № №. Лодкой он пользуется для собственных нужд, следит за её техническим состоянием, содержит её за свой счет. И делает это на протяжении свыше 5 лет. Никто другой на данную лодку не претендует. Отсутствие государственной регистрации лодки ограничивает право истца по распоряжению данным имуществом. Ссылаясь на положения п.1 ст. 234 ГК РФ просил признать за ним право собственности на маломерное судно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, заводской №, идентификационный номер №, в связи с приобретательной давностью.

Определением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2020 года, на основании заявления истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сучкова Роза Владимировна, приходящаяся дочерью Сучкову Владимиру Анатольевичу.

В судебное заседание истец не прибыл. О времени и месте судебного заседания истец Мочалов И.Г. был надлежащим способом извещен. Из содержания заявления истца, зафиксированного в исковом заявлении, следует, что тот просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца - адвокат Синякова В.И. в судебном заседании иск поддержала и сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в судебное заседание не прибыл. Просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Из содержания письменного отзыва представителя ответчика следует, что тот полагает возможным удовлетворить иск, при наличии правовых оснований и представлении со стороны истца доказательств открытого и добросовестного владения имуществом в течение определенного срока.

Ответчик Сучкова Р.В. в судебное заседание не прибыла и просила суд рассмотреть дело без её участия в судебном заседании.

Из содержания письменного заявления ответчика Сучковой Р.В. следует, что факт продажи её отцом - Сучковым В.А. лодки <данные изъяты> за 20000 рублей Мочалову Игорю Геннадьевичу она подтверждает. Договор купли-продажи в устной форме был заключен между указанными лицами более 10 лет назад. На данное имущество она не претендует и с иском Мочалова И.Г. согласна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю в судебное заседание не прибыл. О времени и месте судебного заседания представитель третьего лица был надлежащим способом извещен, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца - адвоката Синякову В.И., допросив свидетеля, и, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания искового заявления Мочалова И.Г. следует, что более 10 лет назад он по договору купли-продажи, заключенному в устной форме приобрел у Сучкова Владимира Анатольевича за 20000 рублей маломерное судно - лодку <данные изъяты> заводской номер №, с регистрационным номером №

Сведения о факте заключения сделки между Сучковым В.А. и Мочаловым И.Г. в отношении вышеуказанного движимого имущества более 10 лет назад, зафиксированы также в заявлении ответчика Сучковой Р.В. о признании иска Мочалова И.Г.

Согласно письменному сообщению старшего государственного инспектора инспекторского отделения по Нанайскому району Центра ГИМС (Управления) ГУ МЧС России по Хабаровскому краю С.А. Трофимова от 21 февраля 2020 года, в базе данных АИС ГИМС МЧС России инспекторского отделения по Нанайскому району Центра ГИМС (Управления) ГУ МЧС России по Хабаровскому краю на имя Сучкова Владимира Анатольевича 24 июля 1950 года рождения, в инспекторском отделении по Нанайскому району, зарегистрировано маломерное судно <данные изъяты> постройки, заводской номер №, идентификационный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие лодки <данные изъяты>», с идентификационным номером №, подтверждается фотоснимком указанного маломерного судна, установленного на телегу для транспортировки.

Свидетель ФИО1 показал, что примерно 10-15 лет назад, в селе Лидога Нанайского района он присутствовал при заключении договора купли-продажи лодки <данные изъяты>» между ранее ему знакомыми Сучковым Владимиром и Мочаловым Игорем. Точную сумму, за которую Мочалов приобрел лодку, он не помнит, она была в размере 20000-30000 рублей. После передачи Сучкову денег, Мочалов привез лодку домой, произвел её дооборудование недостающими элементами оснастки и пользовался лодкой по её прямому назначению для движения по водоемам. Оформление договора купли-продажи Сучков и Мочалов откладывали из-за постоянной занятости текущими делами. В 2016 году Сучков умер. После смерти Сучкова, Мочалов продолжал пользоваться лодкой для своих нужд. Сучкова Роза, приходящаяся Сучкову Владимиру дочерью, никаких претензий к Мочалову по поводу пользования лодкой не предъявляла.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО1. Сведений о какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе дела, у суда не имеется. По этим основаниям суд признает показания свидетеля достоверными и правдивыми.

Согласно справки ОМВД России по Нанайскому району от 26 мая 2020 года № 54/256, Сучков Владимир Анатольевич 24 июля 1950 г.р., имел регистрацию по месту жительства в период с 19 марта 1996 года по 13 октября 2016 года по адресу : Хабаровский кра <адрес>.

Факт смерти Сучкова Владимира Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что истец Мочалов И.Г., в результате устной сделки, носящей возмездный характер, заключенной более 10 лет назад, приобрел у Сучкова В.А. маломерное судно <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года постройки, заводской номер №, идентификационный номер №, и, не производя перерегистрацию судна в органе ГИМС, используя судно по прямому назначению, добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным в течение более пяти лет.

При таких обстоятельствах, суд находит, что иск Мочалова И.Г. о признании права собственности на вышеуказанное движимое имущество в силу приобретательной давности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                              ░.░.░░░░