Решение по делу № 2-2297/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-2297/2019

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                                                  г.Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре Ковалеве И.А.

представителей истца Быкович А.А., Никоновой С.М.

ответчика Меркулова В.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зибарева Е.В.    к Меркулову В.В., Меркуловой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на объект недвижимого имущества,

установил:

Зибарев Е.В. обратился в суд с иском к Меркулову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на объект недвижимого имущества,

       В обоснование своих требований ссылался на то, что 01.08.2018 года между Истцом и Ответчиком, в Санк-Петербурге, на нотариальном бланке был заключен Договор займа с одновременным залогом квартиры. Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга. Володиным (Договор зарегистрирован в реестре <данные изъяты>

Из и. 1.1. Договора следует, что Займодавец-залогодержатель передает в собственность Заемщику - залогодателю денежные средства в сумме 3 700 000 (три миллиона т тысяч) рублей, а Заемщик-залогодатель обязуется возвратить Займодавцу указанную дую сумму в срок до 01.08.2019 года.

Сумма займа, согласно договору, была предоставлена заемщику наличными посредством передачи денежных средств вне стен нотариальной конторы. При этом датой предоставления суммы займа считается дата составления Договора.

В удостоверенным нотариусом Договоре прописано, что Договор является достаточным доказательством и подтверждением передачи всей суммы займа заемщику-залогодателю, что исключает его оспаривание по безденежности.

В п. 1.1.1. Договора прописано, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3.5 % от суммы займа в месяц, что составляет 129 500рублей, при этом проценты за пользование суммой займа составляют 42 % годовых.

      Как указано в Договоре, проценты начисляются с даты его подписания и выплачиваются в соответствии с графиком платежей: ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца начиная с 01.09.2018 г. по 01.07.2019 г.,, при этом до 01.08.2019 г. заемщик должен уплатить сумму займа в размере 3 700 000 рублей, а также проценты за последний, а также проценты за последний месяц пользования в сумме 129500 рублей. Итого, по всем месяцам, полная стоимость займа составляет 5 254 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1.3. Договора, возврат суммы тайма, уплата процентов, неустоек, пеней должна производиться наличным средствами займодавцу-залогодержателю или его уполномоченному представителю в г. Санкт-Петербург. В случае невозможности уплаты денежных средств наличным способом, заемщик имеет право внести "денежные средства в депозит нотариуса.

     В п. 1.1.5 Договора прописано, что в случае нарушения заемщиком срока выплаты процентов (срока возврата суммы займа), он уплачивает займодавцу проценты по повышенной ставке, составляющей 10.5 % от суммы займа в месяц. При лом проценты по повышенной ставке начисляются до дня фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, согласно и. 1.1.7. Договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по выплате процентов или возврату суммы займа в срок, он уплачивает займодавцу пени в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки. При этом пени начисляются по день фактическою исполнения обязательств в полном объеме включительно.

     На основании и. 1.1.9. Договора, в случае просрочки в выплате процентов, пеней, более чем на 30 дней, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и досрочного исполнения обязательств по Договору. При этом в случае неисполнения требований займодавца о досрочном исполнении обязательств в течение 15 дней, начиная с даты направления заимодавцем требования о досрочном возврате займа и уплаты процентов, займодавец вправе обратить взыскание па заложенное имущество по Договору.

    В п. 1.2. Договора прописано, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем, заемщик передает в залог займодавцу следующее недвижимое Имущество: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> (квартира расположена на 4 этаже жилого дома, площадь квартиры <данные изъяты>

     Ипотека в отношении указанной квартиры зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкг- Петербургу <данные изъяты>

    Стоимость предмета залога, как указано в п. 1.4 Договора, составляет 6 887 942.23 рублей.

     На текущий момент ответчик не оплачивает проценты за пользование суммой займа.

Из п. 1.1.9. Договора следует, что в случае просрочки в выплате процентов, пеней, более чем на 30 дней, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и :исполнения обязательств по Договору. При этом в случае неисполнения требований займодавца о досрочном исполнении обязательств в течение 15 дней, начиная с отравления займодавцем требования о досрочном возврате займа и уплаты процентов займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество по Договору.

      Истцом в адрес Ответчика 13.11.2018 года была направлена телеграмма с :требованием возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами и пенями в срок 15.11.2018 года.

До настоящего момента денежные средства Истцу возвращены не были.

На момент подачи иска у Ответчика по Договору перед Истцом образовалась задолженность:

3 700 000 рублей - сумма займа;

388 500 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 01.09.2018 г. по 01.10.2018 г., с 01.10.2018 г. по 01.11.2018 г., с 01.11.2018 г. по 01.12.2018 г. (3 месяца): 3 месяца х 129 500 рублей=388 500 рублей.

( истец принял решение не применять повышенную ставку в размере 10.5 % от суммы займа в месяц).

710 000 рублей пени за нарушение сроков выплаты процентов. за период с 02.10.2018 г. по 05.12.2018 г. (64 дней х(3 700 000 рублей х 0.3 %/ 100 %)=710 000 рублей).

    В настоящем расчете задолженности, истец принял решение снизить размер ответственности заемщика по нарушению договорных обязательств в части оплаты пеней с размера 3 % от суммы займа в месяц до 0,3 % от суммы займа в месяц, тем самым соблюдая гражданско-процессуальный принцип не. употребления своими правами. Также, в расчете пеней истец принял решение снизить сумму ко взысканию с 710 400 рублей до 710 000 рублей.).

      Проценты за пользование суммой займа, а также неустойка начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме (по день фактического исполнения обязательств).

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Как указано в ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       В соответствии со сг. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи се займодавцу.

      В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или до говором займа, Займодавец имеет право на получение с Заёмщика процентов па сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

     В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего Исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества

     В соответствие со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

     В соответствие со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть проведена с публичных торгов.

      По соглашению сторон, на основании п. 1.4 Договора, стоимость предмета ипотеки составляет 6 887 942,23 рублей. Таким образом, вышеуказанная стоимость по соглашению н будет являться начальной продажной ценой.

    Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

сумму займа по договору займа с одновременным залогом квартиры от 01.08.2018 г. в размере 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по договору займа с одновременным залогом квартиры от 01.08.2018 г. за период с 01.09.2018 г. по 01.10.2018 г., с 01.10.2018 г. по 01.11.2018 г., с 01.11.2018 г. по 01.12.2018 г., в размере 388 500 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот ) рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа с одновременным залогом квартиры от 01.08.2018 г., за нарушение сроков выплаты процентов, за период. со 02. 10.2018 г. по 05.12.2018 г., в размере 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей;

Начиная с 01.12.2018 г. и по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом квартиры от 01.08.2018 г., взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 3,5 % (три целых пять десятых процента) от суммы займа в месяц:

Начиная с 06.12.2018 г. и по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом квартиры от 01.08.2018 г., взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от суммы займа за каждый день просрочки.

      6) Обратить взыскание по договору займа с одновременным залогом квартиры от 01.08.2018 г.. заключенному между Истцом и Ответчиком, на предмет залога в виде недвижимого имущества, а именно: на квартиру, расположенную но адресу: Санкт- Петербург, <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 887 942 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 23 (двадцать три) копейки, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ответчика перед истцом;

    7) Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 092 (тридцать три тысячи девяноста два рубля) 50 (пятьдесят) копеек.

Впоследствии 07 октября 2019 года в судебном заседании истец уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции:

Пункт оставить без изменений,

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по договору займа с одновременным залогом квартиры от 01.08.2018г. за период с 01 сентября 2018 года по 01 октября 2019 года в размере 4662000 рублей,

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа с одновременным залогом квартиры от 01.08.2018 г. за нарушение сроков выплаты процентов со 02.10.2018 года по 07.10.2019 года в размере 4040400 рублей, исходя из ставки 0,3% в день

Начиная с 08.10.2019 года по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом квартиры от 01.10.2018, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 10,5% от суммы займа в месяц

Пункт без изменений

Пункт без изменений

Пункт без изменений

     Определением суда     к участию в деле    в качестве соответчиков привлечены    Меркулова О.А.., действующая в своих    интересах и интересах несовершеннолетнего Меркулова М.В., несовершеннолетний Меркулов М.В., Меркулов В.Ю., в качестве    представителя для защиты прав и интересов несовершеннолетнего в порядке ст.47 ГПК РФ - орган опеки    и попечительства МО «Московская Застава», в качестве    третьего лица, не заявляющего самостоятельные    требования относительно предмета спора    Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, доверил представление своих    интересов Быкович А.А., Никоновой С.М.

Представители истца Быкович А.А., Никонова С.М. исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объёме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Меркулов В.В., его представитель Могутов И.О. в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Меркулов В.В. заявил ходатайство от 16 декабря 2019 года об отложении слушания по делу на более позднюю дату в связи с его нахождением в больнице, просил не рассматривать дело без его участия, так как это может серьезно нарушить его интересы по данному делу.

Данное ходатайство 16 декабря 2019 года в судебном заседании передано    суду ответчиком Меркуловым В.Ю.

Суд отклонил ходатайство.

Исковое заявление поступило в суд 19 декабря 2018 года. Рассмотрение данного дела     начато 14 февраля 2019 года. О судебном заседании ответчик    извещался надлежащим образом, получив копию искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждено    его подписью о получении судебного извещения 09 января 2019 года. Таким образом, Меркулов    В.В. знал о сущности заявленных к нему требований. На протяжении рассмотрения дела с 19 декабря 2018 года по 16 декабря 2019 года имел возможность представить суду возражения, явиться в судебное заседание, изложив свою позицию. Однако, Меркулов В.В., будучи    извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседания суда первой инстанции не являлся, письменные возражения суду не представил. Судебное извещение о дне слушания дела, несмотря на неоднократные извещения о датах судебного процесса,    принял    только один раз 09 января 2019 года. На      судебное заседание, назначенное на    22 апреля 2019 года отказался получать    судебное извещение, не явившись за получением телеграммы, впоследствии телеграмма была вручена матери    Меркулова В.В., проживающей совместно с ним по одному адресу. Меркулов В.В. доверил представление своих интересов Могутову И.О. по доверенности, выданной 16 декабря 2018 года, который изложил суду позицию ответчика.

На последующие судебные заседания 06 мая 2019 года, 29 мая 2019 года(участвовал представитель Могутов И.О.), 26 июня 2019 года (участвовал представитель Могутов И.О.), 19 августа 2019 года (участвовал представитель Могутов И.О.), 12 сентября 2019 года, 07 октября 2019 года, 20 ноября 2019 года, 11 декабря 2019 года (участвовал представитель Могутов И.О.) сам Меркулов В.В. не явился, будучи надлежащим    образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Представитель Меркулова В.В. - Могутов И.О.     исковые    требования не признал и пояснил, что договор займа оспаривается     по безденежности, деньги в размере 3700000 рублей    Меркулов В.В. не получал. 11 декабря 2019 года слушание по делу было    отложено для обсуждения условий мирового соглашения. Однако,    представитель Меркулова В.В. – Могутов И.О. (надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания. Условия мирового соглашения ответчики обсуждать отказались.

Таким образом, ходатайство об отложении дела    и доводы Меркулова В.В. о том, что рассмотрение дела    без его участия серьезно нарушит его интересы по данному делу, суд расценивает как желание ответчика затянуть    рассмотрение дела. Кроме этого, Меркулов В.В. ходатайствовал об отложении     слушание дела на неопределенный срок, каких-либо доказательств, подтверждающих его нахождения в лечебном учреждении суду не представлено.

По ходатайству представлена истца к делу приобщена    копия протокола судебного заседания, Дзержинского    районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года, заверенная надлежащим образом по иску    Меркулова В.В. к    Зибареву Е.В.    о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Меркулов    В.В. пояснил, что вынужденно подписал договор займа от 01 августа 2018 года. В момент заключения договора находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдает психическим заболеванием. Зибарев воспользовался состоянием его здоровья, действуя с сообщниками, вынудил    подписать договор, а полученные по нему деньги передать Степанову и Меркуловой. Взятые деньги по договору займа намерен был    отдавать.

Таким образом, позиция ответчика по делу    доведена до суда.

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Такое поведение Меркулова В.В. его представителя Могутова И.О. суд расценивает как    злоупотребление правом.

Кроме этого, Меркулов В.В., несмотря на    неявку в судебные заседания, принимал     активное участие    в ходе рассмотрения дела, заявляя письменные ходатайства, которые    передавались      в процессе    от его имени другими     лицами, участвующими в деле.

Право Меркулова В.В. на доступ к правосудию не нарушено.

Ответчик Меркулова О.А., действующая в своих интересах и интересах    несовершеннолетнего Меркулова М.В., несовершеннолетний Меркулов М.В., представитель органа опеки и попечительства МО «Московская Застава», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора    Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте    и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании 11 декабря 2019 года Меркулова О.А., действующая в своих интересах и интересах    несовершеннолетнего Меркулова М.В. исковые требования не признала, пояснив, что    обращение взыскания на      квартиру нарушит ее права и права несовершеннолетнего сына, поскольку     данное жилое помещение является их единственным жильем, другого они не имеют. Сын    был обманут истцом Зибаревым и нотариусом, который     удостоверил сделку, денег Меркулов В.В. не получал.

Ответчик Меркулов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорная квартира была    приобретена в собственность посредством приватизации. Данное жилое помещение является единственным, другого для проживания не имеется.

Представитель    органа опеки и попечительства МО «Московская Застава» Душечкина Н.В. в судебном заседании 11 декабря 2019 года    дала заключение, согласно которому орган опеки и попечительства возражает в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, в которой проживает    несовершеннолетний ребенок Меркулов Милан Вячеславович. Обращение взыскания на заложенное имущество повлечет утрату за несовершеннолетним    права пользования    данным жилым помещением, чем    существенно будут нарушены права ребенка. Согласия на отчуждение       объекта недвижимости квартиры при заключении сделки    орган опеки    и попечительства не давал.

          Выслушав стороны, исследовав, представленные суду доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего Исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества

     В соответствие со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

     В соответствие со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть проведена с публичных торгов.

    В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, указанные    истцом в исковом заявлении.

    Судом установлено, что 01.08.2018 года между Зибаревым Е.В. и Меркуловым В.В. заключен Договор займа с одновременным залогом квартиры. Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре <данные изъяты>

       Из и. 1.1. Договора следует, что Займодавец-залогодержатель передает в собственность Заемщику - залогодателю денежные средства в сумме 3 700 000 (три миллиона т тысяч) рублей, а Заемщик-залогодатель обязуется возвратить Займодавцу указанную дую сумму в срок до 01.08.2019 года.

Сумма займа, согласно договору, предоставлена заемщику наличными посредством передачи денежных средств вне стен нотариальной конторы. При этом датой предоставления суммы займа считается дата составления Договора.

В удостоверенным нотариусом Договоре указано, что Договор является достаточным доказательством и подтверждением передачи всей суммы займа заемщику-залогодателю, что исключает его оспаривание по безденежности.

В п. 1.1.1. Договора прописано, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3.5 % от суммы займа в месяц, что составляет 129 500рублей, при этом проценты за пользование суммой займа составляют 42 % годовых.

      Как указано в Договоре, проценты начисляются с даты его подписания и выплачиваются в соответствии с графиком платежей: ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца начиная с 01.09.2018 г. по 01.07.2019 г.,, при этом до 01.08.2019 г. заемщик должен уплатить сумму займа в размере 3 700 000 рублей, а также проценты за последний, а также проценты за последний месяц пользования в сумме 129500 рублей. Итого, по всем месяцам, полная стоимость займа составляет 5 254 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1.3. Договора, возврат суммы займа, уплата процентов, неустоек, пеней должна производиться наличным средствами займодавцу-залогодержателю или его уполномоченному представителю в г. Санкт-Петербург. В случае невозможности уплаты денежных средств наличным способом, заемщик имеет право внести "денежные средства в депозит нотариуса.

     В п. 1.1.5 Договора прописано, что в случае нарушения заемщиком срока выплаты процентов (срока возврата суммы займа), он уплачивает займодавцу проценты по повышенной ставке, составляющей 10.5 % от суммы займа в месяц. При лом проценты по повышенной ставке начисляются до дня фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, согласно и. 1.1.7. Договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по выплате процентов или возврату суммы займа в срок, он уплачивает займодавцу пени в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки. При этом пени начисляются по день фактическою исполнения обязательств в полном объеме включительно.

     На основании и. 1.1.9. Договора, в случае просрочки в выплате процентов, пеней, более чем на 30 дней, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и досрочного исполнения обязательств по Договору. При этом в случае неисполнения требований займодавца о досрочном исполнении обязательств в течение 15 дней, начиная с даты направления заимодавцем требования о досрочном возврате займа и уплаты процентов, займодавец вправе обратить взыскание па заложенное имущество по Договору.

    В п. 1.2. Договора указано, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем, заемщик передает в залог займодавцу следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>

     Ипотека в отношении указанной квартиры зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт- Петербургу 03.08.2018 г. <данные изъяты>

    Стоимость предмета залога, как указано в п. 1.4 Договора, составляет 6 887 942.23 рублей.

      Ответчик Меркулов В.В. не оплачивает проценты за пользование суммой займа, в результате чего    образовалась     задолженность.

Из п. 1.1.9. Договора следует, что в случае просрочки в выплате процентов, пеней, более чем на 30 дней, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и :исполнения обязательств по Договору. При этом в случае неисполнения требований займодавца о досрочном исполнении обязательств в течение 15 дней, начиная с отравления займодавцем требования о досрочном возврате займа и уплаты процентов займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество по Договору.

      Истцом в адрес ответчика 13.11.2018 года направлена телеграмма с :требованием возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами и пенями в срок 15.11.2018 года.

До настоящего времени денежные средства    ответчиком не возвращены.

Свои обязательства по внесению основного долга и процентов за пользование займом ответчик надлежаще не выполнил, в результате чего по состоянию на 01 октября 2019 года образовалась задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору займа за период с 01 августа 2018 года по 01 октября 2019 года в размере 4662000 рублей, неустойка    за период со 02 октября 2018 года по 07 октября 2019 года в размере 4040400 рублей, исходя из ставки 0,3 % в день. Кроме этого, основной    долг в сумме 3700000 рублей.

        Суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, поскольку в судебном заседании установлено, что имеется вышеуказанная задолженность.

У суда не имеется оснований не доверять представленному    истцом расчету задолженности. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

Расчет:

Сумма основного долга 3700000 рублей.

4662000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 01 сентября 2018 года по 01 октября 2019 года.

Согласно п.1.1.1 договора проценты составляют 3,5% в месяц 3700000х3,5%:100=129500 рублей. Согласно    договору при нарушении срока внесения очередного платежа в сумме 129500 рублей применению подлежит повышенная ставка в размере 10,5% в месяц от суммы займа ( п.1.1.5 договора).

Расчет по повышенной ставке 3700000 рублей х 10,5%: 100=388500 рублей в месяц х12 месяцев=4662000 рублей.

4040400 рублей неустойка (пени) по договору займа за нарушение сроков выплаты процентов за период со 02 октября 2018 года по 07 октября 2019 года исходя из ставки 0,3% в день.

В соответствии с п.1.1.7 договора пени составляют 3% от суммы займа за каждый день просрочки внесения очередного платежа. Поскольку истец принял решение самостоятельно о ее снижении с 3% до 0,3% в день от суммы займа, расчет    неустойки за период со 02 октября 2018 года по 07 октября 2019 года: 3700000 рублей х 364 дня х0,3%=4040400000 рублей.

Указанные обстоятельства     подтверждены договором займа от 01.08.2018 года, расчетом задолженности, требованиями о возврате    суммы займа с процентами.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов. Договор займа с одновременным залогом квартиры от 01 августа 2018 года подписан Меркуловым В.В., что последним не оспаривается. Заверен нотариально, прошел государственную регистрацию.

Кроме этого, решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года Меркулову В.В. отказано в удовлетворении иска к Зибареву Е.В. о признании    недействительным договора займа с одновременным залогом квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права залога Зибарева на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург <данные изъяты>

Названные обстоятельства указывают на право истца требовать взыскания денежных средств по договору займа.

     При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки являются законными и обоснованными.

    При решении вопроса о сумме взыскания процентов и неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

     Договором займа может быть предусмотрена выплата повышенных процентов (по более высокой ставке) за пользование заемными средствами в случае просрочки возврата займа. При этом, т.к. взимание повышенных процентов является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, суд на основе мотивированного заявления должника может применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер начисленных и взыскиваемых процентов.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки сравнительно с предъявленной к взысканию, суд считает необходимым исполнить возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

       Согласно договору    займа полная стоимость займа на дату заключения договора 42% годовых.

Ключевая ставка, установленная банком России (размер ставки рефинансирования Банка России) на 01 августа 2018 года 7,50 % годовых (информация Банка России от 14 сентября 2018 года), на 01 октября 2019 года 7% годовых (информация Банка России от 06 сентября 2019 года).

Таким образом, вследствие явной несоразмерности начисленных и взыскиваемых процентов,    неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить     размер    подлежащих взысканию     процентов за период с 01 сентября 2018 года по 01 октября 2019 года до 277500 рублей, пени (неустойку) за нарушение    сроков выплаты процентов за период    со 02 октября 2018 года по 07 октября 2019 года до 500000 рублей.

Кроме этого, применяя положения ст.333 ГК РФ в части требований взыскания     процентов с 08 октября 2019 года по день полного погашения обязательства по договору займа, повышенный процент (по более высокой ставке) за пользование заемными средствами в случае просрочки возврата займа в размере 10,5% следует снизить до 2% от суммы займа в месяц. Размер неустойки за нарушение сроков выплаты процентов за пользование суммой займа, начиная с 06 декабря 2018 года по день погашения обязательства оставить в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

       Установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

             При разрешении    заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд считает необходимым указать следующее.

        Из договора займа с одновременным залогом квартиры от 01 августа 2018 года следует, что на момент его    подписания    в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург ул. Решетникова д.9 лит. А кв.200 зарегистрирован по месту    жительства несовершеннолетний ребенок Меркулов Милан Вячеславович, 07 августа 2005 года рождения.

           Согласно ст.336 ГК РФ залог отдельных видов имущества может быть ограничен    или запрещен законом, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания. В данном случае спорная квартира является единственным жильем несовершеннолетнего. Отчуждение жилого помещения скажется на интересах ребенка. В соответствии со ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. В данной ситуации интересы ребенка могут пострадать от того, что ему просто негде будет жить.    В судебном заседании представитель органа опеки    и попечительства пояснил, что     обращение взыскания на спорную квартиру нарушит права и законные    интересы несовершеннолетнего.

       Данный вопрос    при заключении    договора займа с одновременным    залогом квартиры не     исследовался, мнение    органа опеки и попечительства        на совершение    данной    сделки в части соблюдения прав и интересов несовершеннолетнего не испрашивалось.

        Кроме этого, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

       Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1) Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм (ст. ст. 348, 401 ГК РФ) следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует учитывать, что в предмет доказывания входит выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (договора займа), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении договора. Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что необходимым условием для обращения взыскания на заложенное имущество является установление наличия вины (в форме умысла или в форме неосторожности) должника в нарушении договора.

Данных о том, что Меркулов В.В.    занимается предпринимательской деятельностью    материалы дела не содержат.

        При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество следует отказать.

         В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Так как в удовлетворении исковых требований     в части обращения взыскания на заложенное     имущество к ответчикам Меркуловой О.А., действующей в своих    интересах и интересах несовершеннолетнего Меркулова М.В., Меркулову    В.Ю. отказано, госпошлина в пользу    истца    подлежит взысканию    с ответчика Меркулова В.В. в размере 30587 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

        исковые требования Зибарева Е.В. к Меркулову В.В., Меркуловой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на объект недвижимого имущества удовлетворить частично.

        Взыскать с Меркулова В.В. в пользу Зибарева Е.В. денежные средства по договору займа от 01 августа 2018 года в сумме 3700000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 сентября 2018 года по 01 октября 2019 года в размере 277500 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты процентов за период со 2 октября 2018 года по 07 октября 2019 года в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

        Взыскивать    с Меркулова В.В. в пользу Зибарева Е.В., начиная с 08 октября 2019 года по день погашения обязательств по договору займа проценты за пользование денежными средствами в размере 2 % от суммы займа ежемесячно; начиная

С 06 декабря 2018 года по день погашения обязательств по договору займа неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       В удовлетворении исковых требований Зибарева Е.В. к Меркулову В.В., Меркуловой О.А., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога, квартиру расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены 6887942 руб.23 коп. – отказать.

     Взыскать с Меркулова В.В. в пользу Зибарева Е.В. возврат госпошлины в сумме 30587(тридцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд    в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме    с подачей жалобы через Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме    изготовлено    23 декабря 2019 года.

Председательствующий:                                                      Е.Н.Бурыкина