Решение от 22.09.2015 по делу № 11-41/2015 от 27.08.2015

А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Североуральск 22 сентября 2015 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сосниной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием представителя истца Миндияровой А.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2014г.,

представителя ответчика Авдеевой Н.А., действующей на основании доверенности 12.05.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бутурлина Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района от 01.06.2015г. по иску Косоруков Е.А. к Бутурлина Л.В. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Косоруков Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № Североуральского судебного района с исковым заявлением к Бутурлина Л.В. о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Косоруков Е.А. к Бутурлина Л.В. о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены, с Бутурлина Л.В. с ответчика взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик по делу Бутурлина Л.В. обратилась в Североуральский городской суд с апелляционной жалобой, из смысла которой следует, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец принимал во внимание всю присужденную сумму за исключением денежных средств, выплаченных в течение года в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ. суд уже взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на несвоевременно возвращенные суммы в размере <данные изъяты> руб. Взыскание указанной суммы было обусловлено достигнутой между сторонами договоренности о мере ответственности заемщика за невозвращение в срок суммы займа и эта мера ответственности к должнику применена.     В соответствии с вступившим в законную силу судебным решением ответчик обязан выплатить истцу сумму основного долга в размере с процентами и судебными расходами. Решение от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах, в силу наличия решения суда о взыскании денежных средств по договору займа, включая проценты за нарушение его условий, к возникшим спорным правоотношениям норма материального права и условия договора, регулирующие последствия нарушения заемщиком договора займа, повторно применимы быть не могут. При рассмотрении возникшего спора следует исходить из того, что на должнике лежит обязанность по выплате денежных сумм, взысканных в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ., которое до настоящего времени не исполнено. Предусмотренные ст. 395 ГПК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться проценты на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. У истца отсутствует право самостоятельно определять сумму основного долга, в связи с чем просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № г. Североуральска и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Косоруков Е.А. к Бутурлина Л.В. о взыскании процентов за просрочку возврата займа, расходов по оплате государственной пошлины в заявленной сумме – отказать.

Другими участниками на решение мирового судьи апелляционные жалобы не подавались.

В судебное заседание истец Косоруков Е.А. и ответчик Бутурлина Л.В. не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истца Миндиярова А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, суду пояснила, что в исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ., Бутурлина Л.В. выплатила часть суммы, присужденной судом, но некоторое время не платит долг совсем. Считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в удовлетворении требований апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Авдеева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение отменить, по делу принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Косоруков Е.А. отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. № от 31.12.2014г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как верно установлено судом первой инстанции решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Косоруков Е.А. с Бутурлина Л.В. взыскано <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы по делу <данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачена сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками о движении средств по счету на имя Косоруков Е.А. и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Таким образом, исходя из изложенного, остаток задолженности ответчика по решению Североуральского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-у с 14.09.2012г. по настоящее время установлен размер ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 дней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены исходя из размера остатка задолженности – <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о взыскании в пользу Косоруков Е.А. с Бутурлина Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Доводам ответчика о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами, как мере ответственности, которая уже применена к ней при вынесении решения Североуральским городским судом ДД.ММ.ГГГГ., дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства и факты, не проверенные и не уточненные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияющие на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем, такие доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, учел объем доказательств, имеющихся в материалах дела, а также обстоятельства, имеющие значение по делу, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░ ░.░.