Решение по делу № 2-1323/2018 от 10.04.2018

№

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года         г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

с участием представителя истца, действующей по доверенности Рахимовой Э.Ф.,

представителя ответчика, Администрации ГП г. Туймазы МР Туймазинский район, действующего на основании доверенности Мадьярова М.А.,

представителя ответчика, ООО «ГК Организация Дорожного Движения», действующего по доверенности Лунгина Д.В.,

представителя ответчика, Тагировой Э.З. – Чанышева Р.Ф., действующего на основании доверенности,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яхина А.Ф. к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, Тагировой Э.З., ООО «ГК Организация Дорожного Движения» о возмещении имущественного ущерба, а также дополнительно понесенных расходов,

установил:

Яхин А.Ф. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, Тагировой Э.З., ООО «ГК Организация Дорожного Движения» о возмещении имущественного ущерба, а также дополнительно понесенных расходов, указав что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> – пер. Клубный <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей:

Киа Рио, гос.номер №, собственник Яхин А.Ф., под его управлением.

Ваз 2114, гос.номер №, собственник Тагирова Э.З., под ее управлением.

В ходе осмотра места происшествия инспектором ДПС ОГИБДД Газимовым И.М. были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на пер. Клубный имеется сломанный дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», а по <адрес> знаки приоритета отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Халиковым Р.Р. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Яхина А.Ф. и Тагировой Э.З.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Халикова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Тагирова Э.З. подала жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена жалоба Тагировой Э.З. Туймазинский межрайонный суд РБ постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Халикова Р.Р. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Тагировой Э.З. – без удовлетворения.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио гос.номер № причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, административными документами ГИБДД.

Согласно экспертному заключению ИП Золотухина Д.С. № от 21.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 124 986,52 руб.

В результате ДТП уменьшилась стоимость автомобиля истца (вследствие самой аварии и последующего ремонта), что выразилось в преждевременном ухудшении товарного вида, снижении ресурса (срока службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. В результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается. Величина УТС, как следствия аварии, составляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, и в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для истца реальным ущербом.

Согласно отчету ИП Золотухина № – У от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 22 380 руб.

    Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП в части стоимости восстановительного ремонта 124 986,52 руб., в части стоимости утраты товарной стоимости в размере 22 380 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.. сумму расходов на составление независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., сумму расходов на составление независимой оценки по определению утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 1 031,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 147 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

    На судебное заседание истец Яхин А.Ф. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

    Представитель истца, по доверенности Рахимова Э.Ф. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала полностью, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

    В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского поселения <адрес> РБ - Мадьяров М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске. Поскольку Администрация городского поселения в данном случае не является надлежащим ответчиком.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГК Организация Дорожного Движения» - Лунгин Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Тагировой Э.З. - Чанышев Р.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что вина Тагировой в данном ДТП не установлена. Поэтому взыскать с нее ущерб невозможно.

На судебное заседание ответчик Тагирова Э.З. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Судом на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Судом установлено, что собственником транспортного средства Киа Рио, гос.номер № является Яхин А.Ф.

    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут на пересечении <адрес> – пер. Клубный, <адрес> водитель Яхин А.Ф., управляя автомобилем Киа Рио, гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем Ваз 2114, гос.номер №, под управлением Тагировой Э.З. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

    Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Халикова Р.Р. производство по делу об административном правонарушении в отношении Яхина А.Ф. и Тагировой Э.З. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе осмотра места происшествия инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Газимовым И.М. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на пер. Клубный имеется сломанный дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», а по <адрес> знаки приоритета отсутствуют.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Халикова Р.Р. от 28.02.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Яхина А.Ф. и Тагировой Э.З. по факту ДТП за отсутствием состава административного правонарушения – оставлено без изменения.

Пп. 4.1.1 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно п. 2.3 Правил размещения дорожных знаков, определенных ГОСТом 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила их применения», знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Согласно п.п. 5.3.6 ГОСТа Р 2289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки. Светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 2.4 «Уступите дорогу» должен применяться для указания, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекающей дороге. При этом знак 2.4 должен устанавливаться непосредственно перед выездом на дорогу, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 – 2.3.3 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.Согласно дислокации дорожных знаков на перекрестке <адрес> и пер. Клубный предусмотрена установка 4 знаков: 2 знака 2.4 «Уступите дорогу», и 2 знака 2.1 «Главная дорога». В настоящее время на данном участке установлен только один дорожный знак «Уступить дорогу», что подтверждается материалами дела и фотоотчетом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст. 6 закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

     Администрацией ГП <адрес> и ООО «ГК ОДД» заключен муниципальный контракт №/ОА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по поддержанию транспортной инфраструктуры в технически исправном состоянии в городском поселении <адрес> МР <адрес> РБ в 2018 г.

В соответствии с условиями муниципального контракта ООО «ГК ОДД» выполняет работы по поддержанию транспортной инфраструктуры в технически исправном состоянии в городском поселении <адрес> МР <адрес> РБ в 2018 г., в соответствии с описанием объекта закупки, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Также в обязанности ООО «ГК ОДД» по условиям муниципального контракта не предусмотрена проверка на соответствие установки дорожных знаков дислокации дорожного движения в <адрес>.

Согласно п. 3.7 муниципального контракта №/ОА от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик индивидуально несет полную ответственность за обеспечение безопасности при производстве работ, в том числе имущественную ответственность при дорожно-транспортных происшествиях перед заказчиком и третьими лицами по причине ненадлежащего исполнения работ (обязательств), по муниципальному контракту, соблюдения требований техники безопасности, соблюдения правил охраны труда, экономической безопасности.

Согласно вышеуказанного пункта имущественная ответственность подрядчика имеет место при производстве работ. Однако 26.02.2018г. ООО «ГК ОДД» работы на данном участке не производились.

Таким образом, собственником автомобильных дорог <адрес>, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации ГП <адрес> МР <адрес> РБ, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация ГП <адрес> МР <адрес> РБ, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба вследствие несоблюдения лицом ответственным за содержание дорожных знаков.

    Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, собственником автомобильных дорог в границах <адрес> является Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, на которую и возложено бремя их содержания, то есть в силу закона Администрация городского поселения <адрес> несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

    Факт нахождения данного участки дороги на обслуживании Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ со стороны ответчика так же не оспаривался, каких либо доказательств исключающих ответственность со стороны ответчика не представлено.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.02.2018г. составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Газимовым И.Ш. следует, что на <адрес> перекресток переулок Клубный отсутствует дорожный знак уступи дорогу и главная дорога, по <адрес> сломан дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Учитывая изложенное, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред причинен по вине Тагировой Э.З., ООО «ГК ОДД», истцом суду не представлено, материалами дела не установлено.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, за определением размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Золотухина Д.С. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос.номер № составила 124 986,52 рубля, без учета износа. Согласно отчета № – У от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 22 380 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Яхин А.Ф. не представил суду доказательств, исключающих свою виновность в произошедшем ДТП, а именно то, что в сложившейся дорожной ситуации он был лишен возможности избежать ДТП. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд считает, что водитель транспортного средства Яхин А.Ф. при возникновении опасности на нерегулируемом перекрестке, мог предвидеть возможность дорожно-транспортного происшествия, однако не предпринял меры предосторожности, которые бы обеспечивали ему возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что безусловно способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия и находится в причинно-следственной связи с причинением вреда.

В связи с вышеизложенным суд находит возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения на 50%, то есть размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уменьшить с 147 366,52 рублей до 73 683,26 рублей.

Таким образом, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика Администрации ГП <адрес> МР <адрес> РБ в пользу истца суммы ущерба на восстановление транспортного средства в размере 62 493,26 руб. (124 986,52/50%), стоимость УТС в размере 11 190 руб. (22 380/50%). Всего 73 683,26 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за проведение оценки в общей сложности 15 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 1031,10 руб., нотариуса 1 300 рублей, госпошлины 4 147 руб.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, требования Яхина А.Ф. удовлетворены частично, а в процентном соотношении на 50%, сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов за составление экспертного заключения снижается судом до 7 500 рублей, почтовые расходы 1031,10 руб., госпошлина до 2 410,49 руб.

    Учитывая также объем выполненной работы представителем истца – Рахимовой Э.Ф. участие её в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 6 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300,00 руб., поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов истца во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 62 493,26 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 190 ░░░., ░░░░░ 73 683,26 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 031,10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 073,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░