Решение по делу № 33-2138/2023 от 23.05.2023

Дело № 33-2138/2023         судья Сироткина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 год город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

    судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования Узловский район на определение Узловского районного суда Тульской области от 06.03.2023 о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-40/2023 по иску администрации муниципального образования Узловский район к Белобрагину А.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольной постройки, по встречному иску Белобрагина А.И. к администрации муниципального образования Узловский район о признании права собственности на гараж и его сохранении в реконструированном состоянии.

          Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Узловский район обратилась в суд с иском к Белобрагину А.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указала, что Белобрагину А.И. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : под здание гаража, площадью 103,5 кв.м.

На данном земельном участке зарегистрировано нежилое помещение – гараж, площадью 88 кв.м. литера «А».

Белобрагин А.И. обратился в администрацию муниципального образования Узловский район с заявлением о возможности формирования вышеуказанного земельного участка, по адресу: <адрес>, для ведения предпринимательской деятельности, площадью 289 кв.м. и дальнейшей подготовки документов для его оформления в аренду.

Комиссией по рассмотрению вопросов градостроительной деятельности на территории МО Узловский район было принято решение об отказе Белобрагину А.И. в выделении земельного участка по вышеуказанному адресу.

В ходе проведенной внеплановой проверки установлено, что на проверяемом земельном участке возведено двухэтажное нежилое здание из кирпича. Площадь земельного участка, на котором расположено здание, составляет 277 кв.м, здание используется под станцию техобслуживания автомобилей, о чем свидетельствует вывеска на здании гаража «Техосмотр».

Также установлено, что земельный участок площадью 1074 кв.м. является самовольно занятым, с восточной и южной стороны от здания гаража имеется частичное твердое покрытие, используемое для стоянки автотранспорта. Замощенная территория располагается на соседних земельных участках с кадастровыми номерами №, собственником которых ответчик не является.

Спорный земельный участок 1074 кв.м. используется ответчиком в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок. Право собственности на нежилое двухэтажное здание из кирпича по адресу: <адрес>, находящееся на земельном участке с кадастровым № не зарегистрировано, поэтому просила признать данное здание самовольной постройкой и обязать Белобрагина А.И. его снести и восстановить за свой счет в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу самовольно занимаемые участки с кадастровыми номерами №, площадью 1074 кв.м.

Ответчик Белобрагин А.И. обратился в суд со встречным иском о признании за ним права собственности на реконструированный гараж с кадастровым номером №, общей площадью 434,3 4 кв.м., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между с комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Узловский район, он (Белобрагин А.И.) приобрел в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 103,5 кв.м, с находящимся на нем зданием гаража площадью 88,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Имея намерение организовать на данном земельном участке станцию технического обслуживания автомобилей и понимая, что площади данного участка для этого недостаточно он (Белобрагин А.И.) обратился в администрацию муниципального образования Узловский район для выделения дополнительного земельного участка.

Не согласен с иском администрации об освобождении самовольного занятого земельного участка и сносе самовольной постройки, поскольку земельный участок не был самовольно занят. Возведенную к ранее существующему гаражу пристройку не считает самовольной.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ работы по реконструкции гаража представляют собой возведение Лит.А1 площадью 77,6 кв.м, и 41,4 кв.м, и Лит.А2, площадью 14,7 кв.м. Общая площадь застройки реконструированного гаража по внутреннему обмеру составляет 132,7 кв.м (76,6+41,4+14,7). Площадь застройки по земельному участку составляет 154,0 кв.м (257-103), что подтверждается схемой отображения здания гаража на земельных участках, подготовленной кадастровым инженером ФИО6 Считает, что реконструированный им гараж не превышает размер, ранее согласованного и представленного администрацией МО Узловский     район земельного участка, им были получены необходимые разрешения на строительство данного гаража, в отношении выделенного для строительства земельного участка были установлены и согласованны его границы, подготовлено землеустроительное дело, а земельному участку был присвоен географический адрес, были получены все необходимые согласования для строительства конкретного объекта, подписанные представителями администрации МО Узловский район, а Правила землепользования и застройки МО г. Узловая, были утверждена уже после выдачи Белобрагину А.И. документов на строительство.

Полагает, что реконструированный им гараж располагается на отведенном ему для этой цели земельном участке, не является самовольной постройкой и просит признать за нам (Белобрагиным А.И.) право собственности на реконструированный гараж с кадастровым номером №, общей площадью 434,3 4кв.м., состоящий из: Лит.А площадью 88, кв.м, Лит.А1 площадью 77,6 кв.м, и 41,4 кв.м, Лит.А2, площадью 14,7 кв.м, Лит.А3 (второго этажа), площадью 213,2 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика (истца по встречному иску) Балобрагина А.И. по доверенности Панов С.В. заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: 1. Соответствует ли реконструированный Белобрагиным А.И. гараж с кадастровым номером № требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и иных норм на дату реконструкции гаража 2011 год? 2. Если не соответствует, то какие нормы и правила нарушены? Какие строительные работу будет необходимо провести для привидения строения в их соответствие, без проведения сметы строительных работ? Экспертизу просил поручить экспертам ООО «Спектр-Гранд», расположенному по адресу: <адрес>

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования Узловский район по доверенности Савельева А.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 6 марта 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Спект-Гранд». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (истца по встречному иску) Белобрагина А.И. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе истец (ответчик по встречному иску) администрация муниципального образования Узловский район ставит вопрос об отмене судебного постановления о назначении экспертизы, как незаконного, ссылаясь на отсутствие необходимости в проведении экспертизы и необоснованное приостановление производства по делу на время проведения экспертизы. Полагает, что в рассматриваемом случае у ответчика (истца по встречному иску) Белобрагина А.И. отсутствуют какие-либо права на земельный участок, занятый самовольной постройкой, что само по себе в силу п.3 ст. 222 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на самовольный объект недвижимости. Считает, что назначение судом строительно-технической экспертизы по гражданскому делу не имеет юридического значения по существу заявленных Белобрагиным А.И. встречных исковых требований и нарушает положения о разумности сроков судопроизводства, установленные ст. 6.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, разъяснено, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о сносе нежилого двухэтажного здания из кирпича с вывеской «Техосмотр» (гаража), со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, указывая на то, что ответчик самовольно начал реконструкцию двухэтажного нежилого здания, выходя за пределы земельного участка с кадастровым номером № на соседние земельные участки с кадастровыми номерами №, №, собственником которых ответчик не является.

Выражая несогласие с иском администрации об освобождении самовольного занятого земельного участка и сносе самовольной постройки, ответчик подал в суд встречный иск, в котором просил признать за ним (Белобрагиным А.И.) право собственности на гараж, общей площадью 434,3 4 кв.м., поскольку реконструированный им гараж располагается на отведенном ему для этой цели земельном участке, и не является самовольной постройкой.

Для разрешения указанных требований требуются специальные знания, в связи с чем заявленные требования не могут быть подтверждены иначе как заключением экспертизы.

Таким образом, с целью определения возможности устранения данных правонарушений без сноса спорного гаража, поскольку данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли реконструированный Белобрагиным А.И. гараж с кадастровым номером № требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и иных норм на дату реконструкции гаража 2011 год? 2. Если не соответствует, то какие нормы и правила нарушены? Какие строительные работу будет необходимо провести для привидения строения в их соответствие, без проведения сметы строительных работ?

Производство экспертизы поручино эксперту ООО «Спектр-Гранд», расположенному по адресу: <адрес>.На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что проведение экспертизы связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы прав истца (ответчика по встречному иску) не нарушает.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости проведения экспертизы по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание. Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения полноты и достаточности доказательств, наличия или отсутствия необходимости в использовании специальных познаний.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Узловского районного суда Тульской области от 6 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования Узловский район - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи