Решение по делу № 33-8273/2021 от 12.05.2021

УИД: 66RS0058-01-2020-000950-58 № 2-13/2021 (№ 33-8273/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова А.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тугулымском районе Свердловской области о включении периодов работы в льготный стаж,

по частной жалобе истца

на определение Тугулымского районного суда Свердловской области от 25.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков А.В., <дата> года рождения, 12.11.2020 обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тугулымском районе Свердловской области о включении периодов работы в льготный стаж, необоснованно, по мнению истца, не включенный ответчиком.

В обоснование иска указал, что 10.02.2020 он обратился к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда (по Списку № 2), полагал, что право на пенсию по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у него возникает 09.03.2020 (истец <дата> года рождения).

Решением ответчика от 08.05.2020 № 2038720 истцу отказано во включении в стаж работы ряда периодов и в назначении досрочной страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа за работу в тяжелых условиях труда; ответчиком не были приняты к зачету в специальный страховой стаж, в том числе, периоды работы истца кочегаром в котельной, в связи с чем истец 12.11.2020 обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности включить ряд периодов в соответствующий стаж.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 01.02.2021 исковые требования частично удовлетворены, в резолютивной части решения суд первой инстанции указал: «обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышлове Свердловской области (межрайонное) включить в специальный страховой стаж Позднякову А.В., дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда по Списку № 2 период работы с 28.10.1991 года по 31.12.2000 года в качестве кочегара 2 разряда Тугулымского дорожно-строительного участка, который затем присоединен к Талицкому дорожно-ремонтному строительному участку в связи с реорганизацией за исключением периодов межсезонья между отопительными сезонами».

Решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу, истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышлове Свердловской области (межрайонное), где ему было разъяснено, что периоды его работы с 28.10.1991 по 31.12.2000 кочегаром, которые включены в его стаж решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 01.02.2021, за исключением периодов межсезонья между отопительными сезонами, ответчик в стаж работы истца включил на основании вступившего в законную силу решения суда, но назначить пенсию с даты возникновения права (09.03.2020) при первоначальном обращении истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии (10.02.2020), ответчик не может. Пенсия истцу была назначена по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 25.03.2021 по решению ответчика от 07.04.2021 № 210000003429/296196/21.

18.03.2021 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором попросил разъяснить решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 01.02.2021 в части даты возникновения у истца права на пенсию – даты, с которой у ответчика возникла обязанность назначить истцу пенсию с учетом периодов, включенных в стаж работы истца решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 01.02.2021.

Определением Тугулымского районного суда Свердловской области от 25.03.2021 в разъяснении решения суда отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальных оснований для разъяснения решения суда не имеется.

На такое определение истцом принесена частная жалоба, в которой истец указывает на несогласие с определением суда и просит его отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции 01.06.2021, 18.06.2021 истец и ответчик не явились.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела без участия истца и ответчика в судебном заседании 18.06.2021.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

Из вступившего в законную силу решения суда усматривается, что суд разрешил заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности включить в специальный страховой стаж работы истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы истца кочегаром в тяжелых условиях труда (по Списку № 2) с 28.10.1991 по 31.12.2000, за исключением периодов межсезонья между отопительными сезонами.

Из искового заявления, материалов дела и решения суда усматривается, что истец не оспаривал решение ответчика от 08.05.2020 № 2038720 в части отказа в назначении ему пенсии с даты возникновения права (09.03.2020), заявляя требования о включении в стаж работы, дающий право на назначение пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», отдельных периодов, истец не заявлял требование о признании незаконным решения ответчика от 08.05.2020 № 2038720 и о возложении на ответчика обязанности назначить истцу пенсии с даты возникновения права – 09.03.2020.

Для проверки доводов частной жалобы истца, судом апелляционной инстанции у ответчика запрошена копия решения, принятого Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Тугулымском районе Свердловской области о назначении Позднякову А.В. пенсии по его обращению после вступления в законную силу решения Тугулымского районного суда от 01.02.2021, а также сведения о том, как (точные даты) ответчиком включен в стаж работы истца период с 28.10.1991 по 31.12.2000 (за исключением периодов межсезонья между отопительными сезонами, - как это было указано в резолютивной части решения суда) в должности кочегара 2 разряда.

Из поступивших от ответчика в суд апелляционной инстанции копии решения ответчика от 07.04.2021 № 210000003429/296196/21 о назначении истцу пенсии с 25.03.2021 и сведений о включенных по решению Тугулымского районного суда Свердловской области от 01.02.2021 периодов работы истца кочегаром, за исключением периодов межсезонья между отопительными сезонами, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в стаж работы истца включены периоды:

- с 28.10.1991 по 15.05.1992,

- с 15.09.1992 по 15.05.1993,

- с 15.09.1993 по 15.05.1994,

- с 15.09.1994 по 15.05.1995,

- с 15.09.1995 по 15.05.1996,

- с 15.09.1996 по 15.05.1997,

- с 15.09.1997 по 15.05.1998,

- с 15.09.1998 по 15.05.1999,

- с 15.09. 1999 по 15.05.2000.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопреки доводам частной жалобы истца, суд первой инстанции, с учетом заявленных истцом требований, обоснованно исходил из отсутствия процессуальных оснований для разъяснения решения суда, поскольку истцом при обращении в суд 12.11.2020 не заявлялось требование о признании решение ответчика от 08.05.2020 № 2038720 в части отказа в назначении ему пенсии с даты возникновения права (09.03.2020), в то же время, истец в настоящее время не лишен такого права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного определения суда, поскольку норма ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдена. Истец не лишен права обратиться в суд с иском о признании незаконным решения ответчика от 08.05.2020 № 2038720 в части отказа в назначении ему пенсии с даты возникновения права (09.03.2020).

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тугулымского районного суда Свердловской области от 25.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Т.С. Иванова