Решение по делу № 33-5504/2023 от 22.05.2023

Судья: Жеглова Н.А.                            Дело № 33-5504/2023 (2-365/2023)

Докладчик: Сучкова И.А.                    УИД 42RS0032-01-2022-003211-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               22 июня 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Казачкова В.В.

судей: Сучковой И.А., Вязниковой Л.В.

при секретаре: Марченко Ю.А.

с участием прокурора: Давыдовой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СУЭК-Кузбасс» Ковылова И.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 марта 2023 года в редакции определения суда об исправлении описки от 22 марта 2023 года по иску Новикова Андрея Валериевича к АО «СУЭК-Кузбасс» о возмещении вреда здоровью и о снятии вины установленной работодателем, в связи с несчастным случаем на производстве,

установила:

Новиков А.В. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к АО «СУЭК-Кузбасс» о возмещении вреда здоровью и о снятии вины, установленной работодателем, в связи с несчастным случаем на производстве.

Требования мотивирует тем, что работал в ОАО «СУЭК-Кузбасс» по заключению БМСЭ от 2011 установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 акта о несчастном случае по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай произошел на работе - ОАО «СУЭК-Кузбасс» при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в первую смену горный мастер Новиков А.В. получил наряд на руководство горными работами на смене. Звено проходчиков из 8 человек под руководством сменного ИГР Новикова А.В. получили наряд на:

- демонтаж линейного настила и ленточного полотна конвейера КЛКТ-800 на 17-3 вентиляционном уклоне;

- доставку пусковой аппаратуры в подготовительный забой – наклонный вентиляционный квершлаг 17-3;

- доставку установки «Монолит» и текбленда для ремонта перемычки на 17-1 групповом конвейерном штреке.

В <данные изъяты> Новиков А.В., находясь на <данные изъяты> групповом конвейерном штреке по телефону получил команду от горного диспетчера шахты на вывод людей в связи с тем, что из-за прекращения подачи тепла на калориферы ВГП-ВОКД 3.0 был остановлен.

Вместо организации вывода доверенных людей на смене Новиков (который не ознакомился с «Инструкцией по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами, в подземных выработках угольных и сланцевых шахт РД 05-526-03» и соответственно с пб настоящей инструкции – организации перевозки людей ленточным конвейером) сел на ленточный конвейер 1Л-120 в групповом конвейерном штреке и поехал на гора.

Доехав до промежуточной площадки схода, расположенной перед сбросом с ленточного конвейера 1Л-120-03 установленного в конвейерном уклоне 17-2 Новиков при сходе с ленточного полотна, не удержал равновесие споткнулся и упал на почву выработки при этом, травмировал ногу.

Согласно п. 9 акта о несчастном случае по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ года причинами данного несчастного случая, по мнению работодателя послужили: 1) Нарушение «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами, в подземных выработках угольных и сланцевых шахт» п. 7.1, п. 6.4, п. 6.5. 2) Нарушение трудовой и производственной дисциплины.

Лица, допустившие Нарушение требований охраны труда, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в п. 9 настоящего акта:

Начальник участка № Ф.. допустил к работе горного мастера участка № Новикова А.В., без сдачи экзаменов на знание «Правил безопасности в угольных шахтах» и инструкций к ним, чем нарушил «Должностную инструкцию…» п. 1, 2, 15;

Горный мастер участка № Новиков А.В. ехал на ленточном конвейере, не ознакомившись с «Инструкцией по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами, в подземных выработках угольных и сланцевых шахт» (РД 05-526-03), чем нарушил п. 6.4, п. 6.5, п. 7.1.

Степень вины пострадавшего – <данные изъяты>%.

По мнению истца, им не была нарушена «инструкция по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами, в подземных выработках угольных и сланцевых шахт», а именно п. 7.1, п. 6.4, п. 6.5, поскольку он не был с ней ознакомлен, а также в связи с тем, что вменяемое истцу правонарушение не находится в прямой причинной следственной связи с полученной травмой на производстве.

Истцом полностью соблюдены нормы трудовой и производственной дисциплины труда, а также соблюдены нормы должностной инструкции «горного мастера подготовительного участка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства произошедшего свидетельствуют, о том, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, и имело место стечение обстоятельств, которые способствовали получению травмы и не зависли от его действий на рабочем месте.

Согласно действующего законодательства в области трудового права и расследования несчастных случаев на производстве работодатель вправе установить вину в случае установления грубой неосторожности работника при условии, что она содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

В данном случае одним из важных критериев наличие грубой неосторожности в действиях истца должно послужить привлечение его к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок. Акт о несчастном случае по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец не привлечен к дисциплинарной ответственности. Локальные нормы трудового права, на которые ссылается работодатель, так же не были им нарушены.

С учетом изложенного, просит суд снять вину в размере 25 % установленную пунктом 10 акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ по полученной травме ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СУЭК-Кузбасс», определив вину работодателя АО «СУЭК-Кузбасс» в размере 100 %, взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: за 2 устные консультации расходы в сумме 3 000 рублей, за составление искового заявления расходы в размере 12 000 рублей, за представительство в суде расходы в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы, согласно представленных квитанций.

Истец Новиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Трубицин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» Ковылов И.В. в судебного заседания исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу Демьяненко Д.В., против удовлетворения исковых требований не возражал.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 марта 2023 года постановлено (в редакции определения суда об исправлении описки от 22 марта 2023 года):

Исковые требования Новикова Андрея Валериевича к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о возмещении вреда здоровью и о снятии вины, установленной работодателем, в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Процент вины Новикова Андрея Валериевича установленный пунктом 10 акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СУЭК-Кузбасс» изменить, снять вину работника – Новикова Андрея Валериевича в размере <данные изъяты> %, определить вину работодателя - ОАО «СУЭК-Кузбасс» в размере 100%.

Взыскать в пользу Новикова Андрея Валериевича с ОАО «СУЭК-Кузбасс» судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать в пользу Новикова Андрея Валериевича с ОАО «СУЭК-Кузбасс» судебные расходы за почтовые услуги в сумме 513, 25 рублей

Взыскать с ОАО «Суэк-Кузбасс» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СУЭК-Кузбасс» Ковылов И.В., действующий на основании доверенности от 20.01.2023 сроком по 31.10.2023, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что инструкция по безопасности перевозке людей ленточными конвейерами в подземных выработках угольных и сланцевых шахт (шифр РД 05-526-03), утвержденная Постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.12.2002 № 73 в соответствии со ст.ст. 4,5 Закона № 116-ФЗ является подзаконным нормативным правовым актом, а не локальным правовым актом работодателя, с которым работодатель обязан знакомить работников.

Указывает, что Новиков А.В., работая в должности горного мастера должен обладать всеми необходимыми для выполнения должностных обязанностей знаниями и навыками. Отсутствие у него необходимых знаний и навыков не может являться основанием для снятия с него вины в случившемся несчастном случае.

Полагает, что суд необоснованно посчитал, что вина составляет работодателя 100 %, поскольку у работодателя имелись основания вменить работнику вину 25% в произошедшем с ним несчастным случае, так как несчастный случай произошел именно в результате действий самого работника, работодатель не способствовал случившемуся ни какими действиями

Считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца завышены и не соответствуют требованиям разумности, полагая, что по данному делу расходы по оплате услуг представителя могут быть не более 10 000 руб.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле Раткевич И.В. и Новиковым А.В. поданы возражения.

Представитель ОАО «СУЭК-Кузбасс» Ковылов И.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца - Трубицин Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу направили в Кемеровский областной суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, представителя истца, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части первой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть пятая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

Из изложенного следует, что степень вины пострадавшего устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве, степень вины пострадавшего устанавливается не более 25 процентов только при наличии его грубой неосторожности, и, если таковая отсутствует, проценты в акте не указываются, что означает полную вину работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУЭК-Кузбасс».

ДД.ММ.ГГГГ с Новиковым А.В. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

В результате несчастного случая Новикову А.В. установлено <данные изъяты> % степени утраты профессиональной трудоспособности.

На момент несчастного случая – ДД.ММ.ГГГГ, числился в должности подземного горного мастера (л.д. 37, трудовая книжка).

Несчастный случай произошел с истцом при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в первую смену горный мастер Новиков А.В. получил наряд на руководство горными работами на смене. Звено проходчиков из 8 человек под руководством сменного ИГР Новикова А.В. получили наряд на:

- демонтаж линейного настила и ленточного полотна конвейера КЛКТ-800 на 17-3 вентиляционном уклоне;

- доставку пусковой аппаратуры в подготовительный забой – наклонный вентиляционный квершлаг 17-3;

- доставку установки «Монолит» и текбленда для ремонта перемычки на 17-1 групповом конвейерном штреке.

В <данные изъяты> Новиков А.В., находясь на <данные изъяты> групповом конвейерном штреке по телефону получил команду от горного диспетчера шахты на вывод людей в связи с тем, что из-за прекращения подачи тепла на калориферы ВГП-ВОКД 3.0 был остановлен.

Вместо организации вывода доверенных людей на смене Новиков (который не ознакомился с «Инструкцией по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами, в подземных выработках угольных и сланцевых шахт РД 05-526-03» и соответственно с пб настоящей инструкции – организации перевозки людей ленточным конвейером) сел на ленточный конвейер 1Л-120 в групповом конвейерном штреке и поехал на гора.

Доехав до промежуточной площадки схода, расположенной перед сбросом с ленточного конвейера 1Л-120-03 установленного в конвейерном уклоне 17-2 Новиков при сходе с ленточного полотна, не удержал равновесие споткнулся и упал на почву выработки при этом, травмировал ногу.

Лицами, проводившими расследование несчастного случая, являлись: председатель комиссии: П. – главный инженер шахты (председатель), Р.. – заместитель директора по ПК и ОТ, С. – член комиссии по охране труда.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев явилось:

Нарушение «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами, в подземных выработках угольных и сланцевых шахт» п. 7.1, п. 6.4, п. 6.5.

Нарушение трудовой и производственной дисциплины.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны:

1. Начальник участка № Ф. допустил к работе горного мастера участка № Новикова А.В., без сдачи экзаменов на знание «Правил безопасности в угольных шахтах» и инструкций к ним, чем нарушил «Должностную инструкцию…» п. 1, 2, 15;

2. Горный мастер участка № Новиков А.В. ехал на ленточном конвейере, не ознакомившись с «Инструкцией по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами, в подземных выработках угольных и сланцевых шахт» (РД 05-526-03), чем нарушил п. 6.4, п. 6.5, п. 7.1.

Степень вины пострадавшего - 25 %.

Истец, обстоятельства несчастного случая и законность проведения расследования по факту несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, указывает на отсутствие в его действиях нарушений п. 6.4, п. 6.5, п. 7.1 «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами, в подземных выработках угольных и сланцевых шахт».

При этом, доказательств того, что работодатель ознакомил Новикова А.В, с правилами езды и обучил его приемам посадки и схода с ленточного конвейера суду не представлено, в материалах дела не содержится, также как и не представлено доказательств о выполнении Новиковым А.В, учебных поездок под руководством обучающего лица.

Разрешая требования истца, применяя к возникшим правоотношениям сторон положения статей 9, 22, 45, 48, 184, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, при этом суд исходил из отсутствия в действиях Новикова А.В. вины в нарушении п. 6.4, п. 6.5, п. 7.1. «Инструкции по безопасности перевозке людей ленточными конвейерами, в подземных выработках угольных и сланцевых шахт».

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть четвертая статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации (абзац 2 пункта 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что степень вины пострадавшего устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве, степень вины пострадавшего устанавливается не более <данные изъяты> процентов только при наличии его грубой неосторожности, и, если таковая отсутствует, проценты в акте не указываются, что означает полную вину работодателя.

Как следует из материалов дела, комиссия, проводившая расследование несчастного случая, произошедшего с Новиковым, не установила в его действиях грубой неосторожности, указав только на 25% процент вины пострадавшего, что не может служить основанием для установления вины и указания в акте проценты вины пострадавшего при отсутствии выводов комиссии о его грубой неосторожности.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно посчитал, что вина составляет работодателя 100 %, поскольку у работодателя имелись основания вменить работнику вину <данные изъяты> % в произошедшем с ним несчастным случае, так как несчастный случай произошел именно в результате действий самого работника, и, что работая в должности горного мастера должен обладать всеми необходимыми для выполнения должностных обязанностей знаниями и навыками.

Отсутствие у него необходимых знаний и навыков не может являться основанием для снятия с него вины в случившемся несчастном случае, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 6.4 «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами, в подземных выработках угольных и сланцевых шахт», все горнорабочие и инженерно-технические работники шахты, которым предстоит езда на конвейерах, должны быть ознакомлены с правилами езды и обучены приемам посадки и схода, о чем должна быть сделана соответствующая запись в «Книге инструктажа по безопасности работ».

Согласно п. 6.5 «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами, в подземных выработках угольных и сланцевых шахт», для освоения практических навыков езды, включая приемы посадки и схода, необходимо под руководством обучающего лица выполнить три-четыре поездки на конвейере со скоростью движения ленты 1,6-2,0 м/с, а затем еще две-три поездки не конвейере со скоростью движения 2,5-3,15 м/с. Эти конвейеры должны быть оборудованы в соответствии с требованиями настоящей инструкции.

Согласно п. 7.1 «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами, в подземных выработках угольных и сланцевых шахт», к самостоятельно езде на конвейере допускаются лица, ознакомленные с правилами езды и освоившие практические навыки посадки и схода.

При этом, доказательств того, что работодатель ознакомил Новикова А.В., с правилами езды и обучил его приемам посадки и схода с ленточного конвейера суду не представлено, в материалах дела не содержится, также как и не представлено доказательств о выполнении Новиковым А.В, учебных поездок под руководством обучающего лица.

Согласно п. 8 акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новиков А.В. не был ознакомлен с «Инструкцией по безопасности перевозке людей ленточными конвейерами, в подземных выработках угольных и сланцевых шахт», при этом работодатель опустил его к выполнению работ, требующих передвижения на ленточном конвейере.

Пункты «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами, в подземных выработках угольных и сланцевых шахт», нарушение которых вменяется истцу имеют прямое отношение к работодателю, а не к работнику, поскольку именно на работодателе лежит ответственность за ознакомление и проверку практических навыков работника при езде на ленточном конвейере. Работодатель, не ознакомил истца с правилами езды на ленточном конвейере, не проверил освоение им практических навыков посадки и схода с конвейера, допустил Новикова А.В, к самостоятельной езде на конвейере, в связи с чем нарушил вышеуказанные пункты Инструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные в пользу истца судебные расходы завышены и не соответствуют требованиям разумности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма 35 000 рублей отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судебная коллегия принимает во внимание весь объем оказанных представителем истца услуг, учитывает характер и сложность спора с учетом сложившийся судебной практики по аналогичным делам.

По существу доводы жалобы относительно размера взысканных судебных расходов, сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит, так как определяя разумные пределы подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса. Само по себе несогласие с подобной оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканных судом расходов на представителя, судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, равно как не было представлено доказательств неправильной оценки судом первой инстанции размера и качества оказанных услуг представителем.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств настоящего дела и позиции ответчика относительно возникшего спора, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, выражают субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 марта 2023 года в редакции определения суда об исправлении описки от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СУЭК-Кузбасс» Ковылова И.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:                     В.В. Казачков

Судьи:                                 И.А. Сучкова

                                                                                      Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2023