Решение от 19.02.2024 по делу № 33-6689/2024 от 09.02.2024

Судья: Сорокина Т.В.                Дело № 33-6689/2024

50RS0026-01-2023-006860-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дмитриевой М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Судакина М. С. к Судакину С. В. и Андреевой О. Д. о признании сделки купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру недействительной и применении последствий ничтожности сделки, возврате в собственность Судакину С. В. ? доли в праве собственности на квартиру,

         по апелляционной жалобе Дмитриевой М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Судакина М. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

        заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

         объяснения явившихся лиц,

                                                         установила:

Дмитриева М.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Судакина М.С. к Судакину С.В. и Андреевой О.Д. о признании сделки купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру недействительной и применении последствий ничтожности сделки, возврате в собственность Судакину С.В. ? доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Судакиным (до смены фамилии Паскарюк) С.В., от брака имеют общих детей - дочь Паскарюк Д.С. <данные изъяты> рождения, сына Судакин М.С., <данные изъяты> рождения. <данные изъяты>, в период зарегистрированного брака на имя ответчика Судакина С. В. была приобретена двухкомнатная благоустроенная квартира, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. После покупки семья стала проживать в данной квартире. В жилом помещении всем членам семьи была оформлена регистрация: муж, жена и двое малолетних детей. Таким образом, было определено место жительства несовершеннолетних детей Д. и М. (ст. 20 ГК РФ). В 2011 г. по решению мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Истец с двумя детьми осталась проживать в квартире. Ответчик Судакин С.В. выехал на другое место жительства. В 2012 г. решением Люберецкого городского суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, путем установления долевой собственности на квартиру, по 1/2 доли на каждого супруга. В настоящее время в квартире зарегистрированы 4 человека, а именно: истец, Паскарюк Д.С.,Судакин М.С.;Дмитриева В.А. <данные изъяты> рождения (дочь истца от второго брака). Таким образом, спорная квартира в <данные изъяты> является местом жительства двоих малолетних детей: Судакина М. и Дмитриевой Варвары. В 2014 г. истец переехала вместе с детьми в <данные изъяты> по месту службы ее второго супруга Дмитриева А.В. При этом пользоваться квартирой в <данные изъяты> они никогда не прекращали, она постоянно оплачивала все коммунальные платежи, следит за её состоянием, приезжает в квартиру вместе с детьми в период школьных каник<данные изъяты> того, старшая дочь Паскарюк Д.С. проживает в квартире в период учебных сессий Российский университет дружбы народов <данные изъяты>. Указала, что ответчик Судакин С.В. с 2016 г. неоднократно предпринимал попытки реализовать принадлежащую ему 1/2 долю на квартиру, несмотря на то что квартира является постоянным местом жительства его малолетнего сына Судакина М.С. Указала, что ответчик Судакин С.В. неоднократно предлагал ей выкупить его долю и предупреждал, что продаст третьим лицам. Выкупить 1/2 долю она не имела финансовой возможности. Кроме того, ответчик Судакин С.В., как отец несовершеннолетних детей, наравне с нею должен исполнять обязанность по содержанию несовершеннолетних детей, обеспечению жилым помещением, воспитании и обучении. В феврале 2023 г. ей стало известно, что ответчик Судакин С.В. продал 1/2 долю ответчику Андреевой О.Д. При этом ни сама Андреева О.Д., ни бывший муж Судакин С.В., ей о совершенной сделке не сообщали, вопрос о пользовании квартирой и о передаче ключей от входной двери в квартиру не обсуждали. Указала, что ответчик Андреева О.Д. приобрела закрытую квартиру - ни разу в ней не побывав, не осмотрев, фактически не зная, что приобретает. Ответчик Судакин С.В. вопрос об обеспечении жилой площадью сына Судакина М.С. с нею не обсуждал. Считает, что ответчик Судакин С.В., продав принадлежащую ему ? долю квартиры в <данные изъяты> фактически нарушил установленную законом обязанность заботиться о сыне Судакине М.С., в т.ч., о его достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении. Вопреки интересам собственного ребенка заключил договор купли-продажи своей 1/2 доли квартиры с посторонним лицом, не членом семьи, вынуждая фактически соседствовать в одной квартире с посторонними людьми и создавая для ребенка немотивированный жизненный дискомфорт. Полагает, что отец своими действиями объем жилищных прав ребёнка необоснованно уменьшил, взамен ничего не предоставив. Квартира в <данные изъяты> является для несовершеннолетнего Судакина М. единственным постоянным местом жительства, постоянного места жительства в <данные изъяты> он не имеет. Указала, что она другого жилого помещения в собственности не имеет. Кроме того, в квартире зарегистрирован по месту жительства второй малолетний ребенок Дмитриева Варвара. Подобными действиями ответчика Судакина С.В. и Андреевой О.Д. нарушаются права всех зарегистрированных в квартире лиц и детей. Считает восстановление нарушенных жилищных прав возможно путем признания недействительным ничтожным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру между ответчиками Судакиным СВ. и Андреевой О.Д. и применении последствий ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Полагает, что применение последствий ничтожной сделки в виде возврата в собственность ответчика Судакина С.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру восстановит жилищные права несовершеннолетнего ребенка Судакина М.С. <данные изъяты> рождения на проживание в благоустроенной квартире по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от <данные изъяты>, заключенный между Судакиным С.В. и Андреевой О.Д. на квартиру по адресу: <данные изъяты>,применить последствия ничтожной сделки, возвратить в собственность ответчика Судакина С.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Представитель истца исковые требования поддержала.

         Ответчик Андреева О.Д. и ее представитель с иском не согласились.

       Представитель ответчиков Судакина С.В. и Андреевой О.Д. иск не признали, представил письменные и устные возражения.

         Ответчик Судакин С.В. просил рассмотреть дело без его участия.

         Представитель Управления опеки и попечительства поддержал исковые требования.

        Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года в иске отказано.

          В апелляционной жалобе Дмитриева М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Судакина М.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

         Проверив материалы дела, обсудив довода апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, в период которого была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

             Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> был произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого за Судакиным С.В. было признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, а за Дмитриевой М.В. было признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

        В порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Судакин С.В. известил совладельца Дмитриеву М.В. о продаже им 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 3 500 000 рублей, что подтверждается свидетельством о передаче документов от <данные изъяты>, удостоверенным Симоновой О.В., нотариусом нотариального округа <данные изъяты>а <данные изъяты>, зарегистрированным в реестре <данные изъяты>-н/36-2021-5-440 ( л.д.128).

Дмитриева М.В. не пожелала воспользоваться своим преимущественным правом покупки принадлежащей Судакину С.В. 1/2 доли квартиры, в связи с чем указанная доля была продана Судакиным С.В. ответчику Андреевой О.Д. за 3 500 000 рублнй, что подтверждается договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <данные изъяты>, удостоверенным Путиловым А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Котельнического нотариального округа <данные изъяты> Семенова Н. А. и зарегистрированным в реестре <данные изъяты>- н/50-2023-10-91.

        Ответчик указал, что в пункте 15 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <данные изъяты> отражено, что продавец заверяет, что им исполнена обязанность известить сособственника о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждении чего представлено свидетельство о передаче документов, удостоверенное Симоновой О. В., нотариусом нотариального округа Хохольского района Воронежской области <данные изъяты>, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>-н/36-2023-1-85.

         В пункте 20 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <данные изъяты> указано, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства:    Дмитриева М.В., ░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 168, 169,209 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 10, 168,170 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 169 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░