Решение по делу № 33-6689/2024 от 09.02.2024

Судья: Сорокина Т.В.                Дело № 33-6689/2024

50RS0026-01-2023-006860-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дмитриевой М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Судакина М. С. к Судакину С. В. и Андреевой О. Д. о признании сделки купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру недействительной и применении последствий ничтожности сделки, возврате в собственность Судакину С. В. ? доли в праве собственности на квартиру,

         по апелляционной жалобе Дмитриевой М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Судакина М. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

        заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

         объяснения явившихся лиц,

                                                         установила:

Дмитриева М.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Судакина М.С. к Судакину С.В. и Андреевой О.Д. о признании сделки купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру недействительной и применении последствий ничтожности сделки, возврате в собственность Судакину С.В. ? доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Судакиным (до смены фамилии Паскарюк) С.В., от брака имеют общих детей - дочь Паскарюк Д.С. <данные изъяты> рождения, сына Судакин М.С., <данные изъяты> рождения. <данные изъяты>, в период зарегистрированного брака на имя ответчика Судакина С. В. была приобретена двухкомнатная благоустроенная квартира, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. После покупки семья стала проживать в данной квартире. В жилом помещении всем членам семьи была оформлена регистрация: муж, жена и двое малолетних детей. Таким образом, было определено место жительства несовершеннолетних детей Д. и М. (ст. 20 ГК РФ). В 2011 г. по решению мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Истец с двумя детьми осталась проживать в квартире. Ответчик Судакин С.В. выехал на другое место жительства. В 2012 г. решением Люберецкого городского суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, путем установления долевой собственности на квартиру, по 1/2 доли на каждого супруга. В настоящее время в квартире зарегистрированы 4 человека, а именно: истец, Паскарюк Д.С.,Судакин М.С.;Дмитриева В.А. <данные изъяты> рождения (дочь истца от второго брака). Таким образом, спорная квартира в <данные изъяты> является местом жительства двоих малолетних детей: Судакина М. и Дмитриевой Варвары. В 2014 г. истец переехала вместе с детьми в <данные изъяты> по месту службы ее второго супруга Дмитриева А.В. При этом пользоваться квартирой в <данные изъяты> они никогда не прекращали, она постоянно оплачивала все коммунальные платежи, следит за её состоянием, приезжает в квартиру вместе с детьми в период школьных каник<данные изъяты> того, старшая дочь Паскарюк Д.С. проживает в квартире в период учебных сессий Российский университет дружбы народов <данные изъяты>. Указала, что ответчик Судакин С.В. с 2016 г. неоднократно предпринимал попытки реализовать принадлежащую ему 1/2 долю на квартиру, несмотря на то что квартира является постоянным местом жительства его малолетнего сына Судакина М.С. Указала, что ответчик Судакин С.В. неоднократно предлагал ей выкупить его долю и предупреждал, что продаст третьим лицам. Выкупить 1/2 долю она не имела финансовой возможности. Кроме того, ответчик Судакин С.В., как отец несовершеннолетних детей, наравне с нею должен исполнять обязанность по содержанию несовершеннолетних детей, обеспечению жилым помещением, воспитании и обучении. В феврале 2023 г. ей стало известно, что ответчик Судакин С.В. продал 1/2 долю ответчику Андреевой О.Д. При этом ни сама Андреева О.Д., ни бывший муж Судакин С.В., ей о совершенной сделке не сообщали, вопрос о пользовании квартирой и о передаче ключей от входной двери в квартиру не обсуждали. Указала, что ответчик Андреева О.Д. приобрела закрытую квартиру - ни разу в ней не побывав, не осмотрев, фактически не зная, что приобретает. Ответчик Судакин С.В. вопрос об обеспечении жилой площадью сына Судакина М.С. с нею не обсуждал. Считает, что ответчик Судакин С.В., продав принадлежащую ему ? долю квартиры в <данные изъяты> фактически нарушил установленную законом обязанность заботиться о сыне Судакине М.С., в т.ч., о его достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении. Вопреки интересам собственного ребенка заключил договор купли-продажи своей 1/2 доли квартиры с посторонним лицом, не членом семьи, вынуждая фактически соседствовать в одной квартире с посторонними людьми и создавая для ребенка немотивированный жизненный дискомфорт. Полагает, что отец своими действиями объем жилищных прав ребёнка необоснованно уменьшил, взамен ничего не предоставив. Квартира в <данные изъяты> является для несовершеннолетнего Судакина М. единственным постоянным местом жительства, постоянного места жительства в <данные изъяты> он не имеет. Указала, что она другого жилого помещения в собственности не имеет. Кроме того, в квартире зарегистрирован по месту жительства второй малолетний ребенок Дмитриева Варвара. Подобными действиями ответчика Судакина С.В. и Андреевой О.Д. нарушаются права всех зарегистрированных в квартире лиц и детей. Считает восстановление нарушенных жилищных прав возможно путем признания недействительным ничтожным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру между ответчиками Судакиным СВ. и Андреевой О.Д. и применении последствий ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Полагает, что применение последствий ничтожной сделки в виде возврата в собственность ответчика Судакина С.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру восстановит жилищные права несовершеннолетнего ребенка Судакина М.С. <данные изъяты> рождения на проживание в благоустроенной квартире по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от <данные изъяты>, заключенный между Судакиным С.В. и Андреевой О.Д. на квартиру по адресу: <данные изъяты>,применить последствия ничтожной сделки, возвратить в собственность ответчика Судакина С.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Представитель истца исковые требования поддержала.

         Ответчик Андреева О.Д. и ее представитель с иском не согласились.

       Представитель ответчиков Судакина С.В. и Андреевой О.Д. иск не признали, представил письменные и устные возражения.

         Ответчик Судакин С.В. просил рассмотреть дело без его участия.

         Представитель Управления опеки и попечительства поддержал исковые требования.

        Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года в иске отказано.

          В апелляционной жалобе Дмитриева М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Судакина М.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

         Проверив материалы дела, обсудив довода апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, в период которого была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

             Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> был произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого за Судакиным С.В. было признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, а за Дмитриевой М.В. было признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

        В порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Судакин С.В. известил совладельца Дмитриеву М.В. о продаже им 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 3 500 000 рублей, что подтверждается свидетельством о передаче документов от <данные изъяты>, удостоверенным Симоновой О.В., нотариусом нотариального округа <данные изъяты>а <данные изъяты>, зарегистрированным в реестре <данные изъяты>-н/36-2021-5-440 ( л.д.128).

Дмитриева М.В. не пожелала воспользоваться своим преимущественным правом покупки принадлежащей Судакину С.В. 1/2 доли квартиры, в связи с чем указанная доля была продана Судакиным С.В. ответчику Андреевой О.Д. за 3 500 000 рублнй, что подтверждается договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <данные изъяты>, удостоверенным Путиловым А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Котельнического нотариального округа <данные изъяты> Семенова Н. А. и зарегистрированным в реестре <данные изъяты>- н/50-2023-10-91.

        Ответчик указал, что в пункте 15 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <данные изъяты> отражено, что продавец заверяет, что им исполнена обязанность известить сособственника о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждении чего представлено свидетельство о передаче документов, удостоверенное Симоновой О. В., нотариусом нотариального округа Хохольского района Воронежской области <данные изъяты>, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>-н/36-2023-1-85.

         В пункте 20 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <данные изъяты> указано, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства:    Дмитриева М.В., Паскарюк Д.С.,несовершеннолетние: Дмитриева В.А., <данные изъяты> г.рождения, Судакин М.С. <данные изъяты> г.рождения.

             Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 168, 169,209 ГК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку никаких нарушений прав и законных интересов Дмитриевой М.В. и ее несовершеннолетнего сына Судакина М.С. при совершении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <данные изъяты> допущено не было, в связи с чем оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной не имеется.

             Согласно договору Судакин С.В. получил от Андреевой О.Д. 3 500 000 рублей, передав ей, соответственно указанное недвижимое имущество.

     Истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка или последствия, которые порождала данная сделка, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, или хотя кто-либо из ответчиков действовали умышленно, такие доказательства истцом не были приведены, поэтому оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию не имеется.

Заявляя исковые требования о признании сделки недействительной и возвратить в собственность ответчика Судакина С.В. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, истец не имеет полномочий от Судакина С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении иска не применил положения ст.ст. 10, 168,170 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по данным основаниям истец сделку не оспаривала, ею заявлены исковые требования о признании сделки недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на отсутствии в материалах дела платежных документов, подтверждающих оплату Андреевой О.Д. стоимости ? доли квартиры в размере 3500 000 рублей несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, оспариваемая ею сделка нарушает права несовершеннолетних детей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно определению Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Андреевой О.Д. к Дмитриевой М.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, приобщенному на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, утверждено мировое соглашение, заключенное между Андреевой О.Д. и Дмитриевой М.В. согласно которому Андреевой О.В. получены ключи от двух замков спорной квартиры, в квартиру вселилась, второй комплект ключей от двух замков спорной квартиры предан представителю Дмитриевой М.В.- Дмитриеву А.В.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства, изложенные в отзыве на заявление, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, влекущих отмену постановленного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

         Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Судакина М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи