Решение от 01.04.2024 по делу № 2-1926/2024 от 10.01.2024

39RS0001-01-2024-000098-69

Дело № 2-1926/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» к Вовкогон Маргарите Дмитриевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «Внешстрой-Калининград» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что осуществляет управление многоквартирным домом № № по ул. <адрес>. 14 июня 2023 года инкассовым поручением № № управляющей компанией произведена выплата ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 157 737,22 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры № № в указанном доме, которое произошло вследствие разрушения шарового крана в квартире № №, принадлежащей Вовкогон М.Д. В тоже время согласно решению общего собрания собственников жилого помещения от 21 декабря 2009 года запорный шаровой кран не является общим имуществом многоквартирного дома, а потому виновным лицом в причиненном ущербе является именно ответчик. Поскольку ООО «УК «Внешстрой-Калининград» произвело выплату возмещения ущерба за виновное лицо, то истец полагает, что у него возникло право требования о взыскании с Вовкогон М.Д. выплаченных денежных средств в размере 149 259 руб., которые являются убытками управляющей компании и суммой неосновательного обогащения на стороне ответчика. В этой связи ООО «УК «Внешстрой-Калининград» просит суд взыскать с Вовкогон М.Д. убытки в размере 149 259,22 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4185 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ООО «УК «Внешстрой-Калининград» извещено надлежащим образом, от генерального директора Сологуб О.Э. поступили письменные пояснения, в которых он просит удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что залив жилого помещения произошел вследствие разрушения шарового крана, не относящегося к общему имуществу, а потому только собственник квартиры может нести ответственность, денежные средства в размере 149 259,22 руб. были выплачены в рамках исполнительного производства, что не является признанием долга и вины.

Представитель ответчика Вовкогон М.Д. – Щупачкин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что вина управляющей компании установлена вступившим в силу решением суда.

Заслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело № 2-1498/2022 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Вовкогон М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Кузнецов А.С., ООО «УК «Внешстрой-Калининград»

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2022 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства.

Вовкогон М.Д. является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>; собственником квартиры № 25 является Кузнецов А.С.

Квартира № № в доме № № по ул. <адрес> застрахована по полису страхования 001 № № страхования имущества, заключенному между страхователем Кузнецовым А.С. и ООО СК «Сбербанк Страхование» 27 декабря 2019 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, д. № осуществляет ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград».

2 марта 2020 года произошло залитие квартиры № № в указанном доме из вышерасположенной квартиры № №, о чем ООО «УК «Внешстрой-Калининград» 3 марта 2020 года был составлен акт, согласно которому протекание воды в квартиры №№ № произошло из квартиры № № в результате разрыва внутренней резьбы корпуса шарового, установленного на водомерном узле.

Признав случай страховым, платежным поручением от 30 марта 2020 года № 38679 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на расчетный счет выгодоприобретателя по договору страхования Кузнецова А.С. страховое возмещение в размере 149 259,22 руб.

Исследовав все материалы по делу, в том числе заключение специалиста ООО «Калининградский институт независимой оценки» № ТЗ-22.018, допросив свидетелей, в частности заместителя главного инженера, руководствуясь п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к выводу, что неисправный шаровой кран, срыв которого послужил причиной затопления, находится в зоне ответственности управляющей компании, поскольку относится к общему имуществу дома, является первым отключающим устройством, установленным на трубе горячего водоснабжения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, предъявленного к Вовкогон М.Д.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда на основании ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 мая 2023 года по делу № А21-11700/2022 с ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» в пользу СК «Сбербанк Страхование» взыскана сумма ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в порядке суброгации в размере 149 259,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5478 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что вина в причинении ущерба вследствие залива, произошедшего 2 марта 2020 года в многоквартирным домом по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 48 по причине разрыва шарового крана, установленного на водомерном узле в квартире № 33, лежит на ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград», и именно управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, вины Вовкогон М.Д. в случившемся происшествии не имеется.

Предъявляя настоящие требования о взыскании с Вовкогон М.Д. суммы неосновательного обогащения, ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград», по сути, оспаривает вышеприведенные обстоятельства, пытаясь пересмотреть состоявшиеся судебные акты, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении права со стороны истца.

Так, в обоснование иска ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» указывает на то, что при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, судами не учитывалось, что решением общего собрания собственников помещений от 21 декабря 2009 года запорный шаровой кран в квартире № №, расположенной в многоквартирном жилом доме № № по <адрес>, не является общим имуществом.

Вместе с тем такой довод не является основанием иска, а, по существу, представляет собой дополнительное доказательство, которое ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» не было лишено возможности представить судебным инстанциям.

Более того, вопреки указаниям представителя истца, ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» ссылалось на данные обстоятельства при обжаловании решения Арбитражного суда Калининградской области от 16 мая 2023 года, что напрямую следует из текста Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2023 года, судом апелляционной инстанции таким доводам дана правовая оценка.

В рамках возбужденного по решению арбитражного суда исполнительного производства № № ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» были исполнены возникшие обязательства на сумму 154 737,22 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 июня 2023 года № 831869.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, и обязанности у Вовкогон М.Д. по возмещению ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» выплаченной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░