Решение по делу № 2-568/2023 от 28.02.2023

Дело (УИД) 19RS0011-01-2023-000504-66

Производство № 2-568/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия                               1 ноября 2023 года

    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

    председательствующего Борец С.М.

    при секретаре Шамбер А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчукова Олега Анатольевича к Попову Михаилу Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горчуков О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Попову М.М. о взыскании в материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что 23.09.2021 в 13 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21033, г/н ***, принадлежащего Попопу Ю.М., которым управлял Попов М.М. и принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри, г/н ***, которым управлял Горчуков А.О.. В результате ДТП его автомобилю Тойота Камри, г/н ***, были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению *** <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна 303 651 руб., с учетом износа – 215 024, 57 руб. Виновным в ДТП признан водитель Попов М.М., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил двигающемуся по ней транспортному средству. Им было получено страховое возмещение причиненного вреда, в виде страховой суммы в размере 280 600 руб., но по факту, в ходе восстановления автомобиля им была потрачена сумма, значительно превышающая расчетную. На восстановление автомобиля им было потрачено всего 573 041, 60 руб. с учетом затрат на оценку причиненного ущерба, что подтверждается: счетом от 16.10.2021 <данные изъяты> и кассовым чеком на 96 895 руб.; договором на оказание услуг по экспертной оценке имущества от 17.11.2021, чеком от 24.11.2021 на сумму 5000 руб.; счетом от 18.10.2021 <данные изъяты>», кассовым чеком на сумму 1 945 руб.; договором поставки от 18.10.2021 <данные изъяты> чеком на сумму 153 500 руб.; заявкой от 19.10.2021 <данные изъяты>», чеком на сумму 10 132 руб.; заявка от 19.10.2021 на сумму 174 159, 50 руб., чек на предоплату в размере 48 000 руб.; заказ – наряд <данные изъяты> от 24.12.2021 и акт оказанных услуг от 24.12.2021 на сумму 96 349, 50 руб.; заказ-наряд <данные изъяты>» от 30.11.2021 и чек на сумму 160 486, 30 руб., чек 11 от 24.12.2021 на сумму 718, 80 руб. Размер не возмещенного вреда составляет 292 441, 60 руб. с учетом оплаты им оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб. С учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика Попова М.М. стоимость остатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 228 590,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.07.2023, с учетом исправления допущенной описки, производство по делу к ответчику Попову Ю.М. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований к данному ответчику, Попов Ю.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Горчуков О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил своего представителя.

Представитель истца Горчукова О.А. по доверенности Эртель А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с Попова М.М. остаточную стоимость восстановительного ремонта в размере 190 317, 50 руб., то есть исключить пять позиций, указанных в заключении эксперта, взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суду пояснил, что истец передавал также денежные средства сыну Горчукову А.О. и работнику СТО Лукьянову В.И. для приобретения запасных частей. Просил иск с учетом уточнения удовлетворить.

Ответчик Попов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил своего представителя.

Представитель ответчика Попова М.М., действующий на основании доверенности, Благодатский Н.Г., являющийся также представителем третьего лица Попова Ю.М., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что с учетом судебной экспертизы сумма исковых требований должна составлять, за вычетом уже выплаченного страхового возмещения, 221 408 руб. Экспертом фактически были подтверждены доводы ответчика об отсутствии необходимости учета в определении суммы убытков, изложенные в ранее представленном отзыве. Кроме того, экспертом установлено, что повреждения, связанные с ранее указанными в отзыве запасными частями (рычаг правый, ступица в сборе, шаровая опора, кулак поворотный правый кронштейн) состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 23.09.2021, но не определена их стоимость восстановительного ремонта, с учетом и без учета износа. Вместе с тем, при выплате истцу страхового возмещения их стоимость восстановительного ремонта не была учтена при расчете страхового возмещения, а, следовательно, не была выплачена. В данном случае, материалами дела подтверждается, что ремонт/ замена следующих деталей: рычаг правый, ступица в сборе, шаровая опора, кулак поворотный правый кронштейн, являются следствием произошедшего ДТП, но их стоимость восстановительного ремонта не учтена страховой организацией при расчете и выплате страхового возмещения, и как следствие, требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта скрытых дефектов в пределах максимального размера страхового возмещения должно предъявляться к страховой организации, а не к ответчику, в связи с чем размер исковых требований должен быть уменьшен на сумму стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту скрытых дефектов. Также суду пояснил, что истцом не представлено доказательств несения расходов на восстановительный ремонт лично, поскольку из приложенных документов видно, что оплату запасных частей и работ производили также Горчуков А.О., Лукьянов В.И.. Вину в ДТП Попов М.М. не оспаривает. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов Ю.М. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя. Суду пояснил, что вину Попова М.М. в ДТП не оспаривают. Полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо Горчуков А.О., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В соответствии с пунктом 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе сказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлена обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалом, 23.09.2021 в 13:00 на 1 км автодороги «Подъезд к с. Зеленое» водитель автомобиля ВАЗ 21033, г/н ***, Попов М.М., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся со стороны г. Черногорска в направлении г. Абакана автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н ***, принадлежащем Горчукову О.А., под управлением Горчукова А.О..

В результате ДТП автомобили получили повреждения: автомобиль ВАЗ-21033, г/н ***, 2 передних крыла, решетка радиатора, 2 передние фары, капот, переднее левое колесо; автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н ***: передняя правая дверь, переднее правое крыло, капот, решетка радиатора, передняя правая фара, передний бампер, скрытые дефекты, переднее правое колесо (диск).

Гражданская ответственность истца Горчукова О.А. как владельца транспортного средства, третьего лица – водителя Горчукова А.О. на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность ответчика Попова М.М. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис ***.

Из объяснений водителя Горчуква А.О., данного непосредственно после ДТП следует, что он управлял т/с TOYOTA CAMRY, г/н ***, принадлежащем Горчукову О.А.. Двигался от с. Зеленое в сторону г. Абакан со скоростью 80 км/ч и по дороге возле пос. Расцвет, в р-не дома №52 а по ул. Садовая пос. Расцвет. На улице было светло, погода облачная, проезжая часть была без выбоин, сухая. На автомобиле горели дневные ходовые огни. Двигался по дороге прямо, пристегнутый ремнем безопасности со скоростью 80 км/ч, в салоне был один. Продолжая движение по автодороге, он увидел автомобиль ВАЗ 2103, г/н ***, который выполнял разворот на пешеходном переходе, после чего он стал уходить от удара по встречной полосе, но ДТП избежать не удалось. После столкновения транспортные средства с места ДТП не убирались. Подтверждает, что протокол и схема происшествия правильно отражают дорожно- транспортную ситуацию.

Из объяснений водителя Попова М.М. следует, что 23.09.2021 около 13:00 управлял технически исправным автомобилем, принадлежащим Попову Ю.М., ВАЗ 2103, г/н ***. На улице было светло погода ясная. Проезжая часть была без выбоин, сухая. Двигаясь со стороны г. Черногорска в сторону Р-257 Енисей, начал движение со стороны обочины, хотел выполнить разворот, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с TOYOTA CAMRY, г/н ***. После столкновения транспортные средства не убирались. Подтверждает, что протокол и схема происшествия правильно отражают дорожно транспортную ситуацию. Его автомобиль получил механические повреждения левого крыла, бампера, капота, левой фары.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2021 Горчуков А.О. признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Попов М.М. постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2021 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В постановлении указано, что Попов М.М., управляя автомобилем ВАЗ 21033, г/н ***, 23.09.2021 в 13 часов 00 минут на а/д подъезд к с. Зеленое 1 км в районе дома № 52 по ул. Садовая п. Расцвет, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что ПАО «АСКО-Страхование» выплатило Горчукову О.А. страховое возмещение по полису ОСАГО ***, акт от 08.10.2021, ДТП 23.09.2021, в размере 280 600 руб., из которых 1000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что им были понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н ***, с учетом уточнения исковых требований 17.07.2023 просил взыскать стоимость остатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 228 590, 80 руб.

Согласно приложенному к иску экспертному заключению № 106-21 <данные изъяты> от 23.11.2021 продажная, рыночная стоимость автомобиля на момент расчета 1 808 100 руб., общая стоимость ремонта 303 651 руб., стоимость работ 30 910 руб., стоимость запасных частей 257 630, 48 руб., стоимость материалов 15 110, 52 руб., величина утраты товарной стоимости 10 558, 76 руб.

Не оспаривая вину в совершении ДТП, сторона ответчика Попова М.М. заявила о несогласии с размером причиненного в результате ДТП автомобилю истца ущерба, а также с необходимостью замены некоторых запасных частей.

Определением суда от 28.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АПОС».

Согласно заключению эксперта № 149/2023 ООО «АПОС» оригинал чека от 24.12.2021 на сумму 718,80 руб. не предоставлен, из имеющейся в материалах дела копии чека не представляется возможным установить за что именно произведена оплата.

Элемент «Кронштейн (код ЦБ 28275)», каталожный номер 57023-33020 является наконечником переднего правого лонжерона, расположен в зоне контактного взаимодействия, необходимость замены является следствием ДТП.

Элементы:

1)    Кулак поворотный правый, каталожный номер 43211-33120

2)    Шаровая опора, каталожный номер 43330-19275

3)    Ступица в сборе, каталожный номер 43550-33010

4)    Рычаг правый, каталожный номер 48068-33090,

являются элементами правой части передней подвески.

Исходя из обстоятельств ДТП следует, что столкновение произошло при движении автомобиля в продольном направлении при смещении влево под некоторым углом, скорость движения автомобиля перед столкновением, согласно объяснений водителя, составляла около 80 км/ч. Из административного материала следует, что при ДТП переднее правое колесо автомобиля Тойота Камри, г/н ***, контактировало с элементами кузова автомобиля ВАЗ-2103. При значительном воздействии на переднее правое колесо происходит неизбежное воздействие на элементы право передней подвески, соответственно повреждение данных элементах состоит в причинно - следственной связи с ДТП 23.09.2021..

Необходимость работ и материалов:

Код 015ш - шиномонтаж 5-ти колес (R18, R19) 900 руб.

Код 0156 - балансировка 5-ти колес (R18, R19) 900 руб.

Код 83254* Шторка задняя - проверка на сумму 4800 руб.

Кат.№ РМ-3 Противовес клеевой М062 в количестве 6 шт. стоимостью 23 руб. на сумму 138 руб. не является следствием ДТП от 23.09.2021.

Защита фары правой стоимостью 429,30 руб., Кат.№ 81117-33Е70 входит в комплект поставки детали «Фара правая» Кат.№ 81145-33Е11 (см. Илл.1), необходимости в дополнительном приобретении «Защиты фары правой» не имеется

Необходимость приобретения элементов, указанных в счете №МР00121131 от 16.10.2021 на сумму 96 895 руб., является следствием ДТП, так как элементы находятся в зоне контактного взаимодействия, повреждение деталей соответствует обстоятельствам ДТП от 23.09.2021.

Необходимость приобретения элементов, указанных в счете №МР122054 от 18.10.2021 на сумму 1945 руб., является следствием ДТП, так как элементы находятся в зоне контактного взаимодействия, повреждение деталей соответствует обстоятельствам ДТП от 23.09.2021.

Необходимость приобретения элементов, указанных в договоре поставки №МР00122106 от 18.10.2021 на сумму 153500 руб., является следствием ДТП, так как элементы находятся в зоне контактного взаимодействия, повреждение деталей соответствует обстоятельствам ДТП от 23.09.2021.

Необходимости учета стоимости элементов, указанных в заявке № 0000006244 от 19.10.2021 г. от <данные изъяты> на сумму 10132 руб. не имеется т.к. заявка является предварительной, в чеке указана предоплата, стоимость данных элементов учитывается в окончательном акте оказанных услуг от 30.11.2021 к заказу-наряду № НП00006765 от 19.11.2021.

Необходимости учета стоимости элементов, указанных в заявке *** от 19.10.2021 от <данные изъяты> в качестве предоплаты на 48000 руб. не имеется, так как заявка является предварительной, в чеке указана предоплата, стоимость данных элементов учитывается в окончательном акте оказанных услуг от 30.11.2021 к заказу-наряду № НП00006765 от 19.11.2021.

Необходимость приобретения элементов и выполнения работ, указанных в заказе-наряде № НП0007051 от 24.12.2021 от <данные изъяты>» на сумму 96349,50 руб., является следствием ДТП, так как элементы находятся в зоне контактного взаимодействия, повреждение деталей соответствует обстоятельствам ДТП от 23.09.2021, за исключением проведения следующих работ:

1)    Код 83254* Шторка задняя - проверка на сумму 4800 руб.

2)    Код 015ш - шиномонтаж 5-ти колес (R18, R19) на сумму 900 руб.

3)    Код 0156 - балансировка 5-ти колес (R18, R19) на сумму 900 руб.

4)    Кат.№ РМ-3 Противовес клеевой М062 в количестве 6 шт. стоимостью 23 руб. на сумму 138 руб.

5)    Кат.№ 81117-33Е70 Защита фары правой стоимостью 429,30 руб.

Таким образом, в заказе-наряде № НП0007051 от 24.12.2021 от <данные изъяты> подлежит учету работы, запчасти и материалы на сумму: 96349,50 руб. -4800 руб. - 900 руб. - 900 руб. -138 руб. - 429,30 руб. = 89182,20 руб.

Необходимость приобретения элементов и выполнения работ, указанных в акте оказанных услуг т 30.11.2021 к заказу-наряду № НП00006765 от 19.11.2021, на сумму 160 486, 30 руб., является следствием ДТП, так как элементы находятся в зоне контактного взаимодействия, повреждение деталей соответствует обстоятельствам ДТП от 23.09.2021.

Повреждения, обнаруженные в процессе ремонта автомобиля Тойота Камри, r/н ***, отраженные в заказах-нарядах № НП00006765 от 30.11.2021, № НП00007051 от 24.12.2021, а именно:

1)    Кронштейн (код ЦБ 28275)

2)    Кулак поворотный правый

3)    Шаровая опора

4)    Ступица в сборе

5)    Рычаг правый

состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 23.09.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н ***, 2018 года выпуска, принадлежащего Горчукову О.А., на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с его учетом износа, в том числе с учетом следующих повреждений:

1)    Кронштейн (код ЦБ 28275)

2)    Кулак поворотный правый

3)    Шаровая опора

4)    Ступица в сборе

5)    Рычаг правый

Составляет 222 600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н ***, 2018 года выпуска, принадлежащего Горчукову О.А., на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 502008, 50 руб.

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено, экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Проанализировав имеющееся в материалах дела экспертное заключение, касающиеся определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд приходит к выводу, что при определении его размера необходимо принять за основу экспертное заключение ООО «АПОС» «АНТЕКС», так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В свою очередь из вышеуказанных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание, стоимость скрытых повреждений, обнаруженных в процессе ремонта автомобиля Тойота Камри, r/н ***, отраженные в заказах-нарядах № НП00006765 от 30.11.2021, № НП00007051 от 24.12.2021, а именно: кронштейн (код ЦБ 28275), кулак поворотный правый, шаровая опора, ступица в сборе, рычаг правый, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 23.09.2021, и подлежат возмещению в размере, определенном с учетом их износа, в порядке, определяемом Законом об ОСАГО, за счет страхового возмещения, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда Попова М.М. в пользу Горчукова О.А., составляет:

502 800 руб. – 279 600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения за исключением расходов по оплате услуг аварийного комиссара) – 30 221 руб. (стоимость кронштейна 3086 руб., стоимость кулака поворотного переднего правого 11 800 руб., шаровой опоры 2450 руб., ступицы в сборе передней правой – 7063 руб., рычага правого – 5822 руб., п.п. 13, 14, 15, 16, 23 стр. 10 судебной экспертизы) – 1 870 руб. (стоимость ремонта / замены п.п. 12 - 19 стр. 11 заключения судебной экспертизы) = 190 317, 50 руб.

С учетом изложенного, исковые требования Горчукова О.А. с учетом уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика Попова М.М. о недоказанности истцом несения расходов на восстановительный ремонт в заявленном размере лично, судом отклоняются, поскольку необходимость приобретения запасных частей и проведения ремонта / замены установлена проведенной по делу судебной экспертизой, и факт оплаты запасных частей / ремонтных работ, в том числе Горчуковым А.О. (сыном истца Горчукова О.А.), и работником СТО Лукьяновым В.А., основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

ООО «АПОС» заявлено в суд о взыскании в его пользу стоимости проведения экспертизы, назначенной определением суда, в размере 12 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, оплата экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы определением суда была возложена на истца Горчукова О.А., учитывая, что уточненные исковые требования в части взыскания материального ущерба, размер которого определен заключением судебной экспертизы, удовлетворены в полном объеме, с Попова М.М. в пользу ООО «АПОС» следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг за проведение судебной экспертизы 12 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 006, 35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горчукова Олега Анатольевича к Попову Михаилу Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Попова Михаила Михайловича (паспорт ***) в пользу Горчукова Олега Анатольевича (паспорт ***) в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 190 317 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 006 рублей 35 копеек.

Взыскать с Попова Михаила Михайловича (паспорт ***) в пользу ООО «АПОС» (ИНН ***) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий                                                                С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 9 ноября 2023 года.

Председательствующий                                                                 С.М. Борец