Решение по делу № 33-21416/2017 от 16.11.2017

Судья Кукушкина Н.А. Дело № 33-21416/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Перевалова С.Н. к Ватолиной В.В., Ватолину О.В. о выселении, вселении, возложении обязанности не препятствовать в пользовании и владении имуществом, передать дубликат ключей

по частной жалобе Ватолина О.В. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.08.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

установила:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2016 Ватолина В.В. и Ватолин О.В. выселены из жилого помещения по адресу: .... На Ватолину В.В., Ватолина О.В. возложена обязанность передать Перевалову С.Н. дубликат ключей от входной двери указанной квартиры. В удовлетворении исковых требований Перевалова С.Н. о вселении в указанную квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ... вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

05.06.2017 в суд поступило заявление Ватолина О.В., в котором он просил отсрочить исполнение решения суда до 01.09.2017, а также приостановить исполнительное производство

В обоснование заявления указал, что он подлежит выселению из квартиры по адресу: ... однако другого жилого помещения для проживания не имеет. В настоящее время он оформляет документы для получения кредита с целью приобретения квартиры, на оформление документов ему необходимо 3 месяца.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.08.2017 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства было отказано.

С таким определением не согласился Ватолин О.В., им подана частная жалоба, в которой просит определение об отказе в приостановлении исполнительного производства отменить, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, сложившийся исключительный характер жизненной ситуации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив, что определением суда от 17.08.2017 Ватолину О.В. было отказано в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, иных оснований для приостановления исполнительного производства должником не приведено, то суд в удовлетворении заявления Ватолина О.В. отказал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что заявитель не указал ни одного из предусмотренных действующим законодательством оснований для приостановления исполнительного производства. Обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в силу вышеуказанных норм основанием для приостановления исполнительного производства именно судом не является. Также не является основанием для приостановления исполнительного производства в части исполнения требования о выселении тяжелое материальное положение должника.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Л.С. Деменева

О. В. Ильина