Решение по делу № 33-6451/2017 от 11.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Байсариева С.Е.                          Дело №33-6451/2017

2.038г.

22 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Веста» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным предписания № от <дата>.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГИТ в Красноярском крае – Дивинец Т.П.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников жилья «Веста» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным предписания № от <дата> удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от <дата>, выданное в адрес Товарищества собственников жилья «Веста»»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Веста» обратилось в суд с иском к ГИТ в Красноярском крае о признании незаконным предписания № от <дата>., указав, что обжалуемым предписанием ТСЖ «Веста» предписано в срок до 19.12.2016 г. выплатить Дыхно А.Э. излишне удержанные суммы из заработной платы за октябрь 2016 г. с учётом денежной компенсации за каждый день задержки выплаты окончательного расчёта при увольнении. Заявитель считает вынесенное предписание незаконным и необоснованным, поскольку разрешение индивидуальных споров между работником и работодателем в компетенцию ГИТ не входит. Кроме того, удержание из заработной платы Дыхно А.Э. произведено в соответствии с законом, поскольку работодатель в силу ч. 2 ст. 137 ТК РФ вправе производить удержания из заработной платы работника при его увольнении за неотработанные дни отпуска.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить предписание ГИТ № от <дата>

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит заочное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что ответчик имеет право предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и восстановлении нарушенных прав работников.

В судебное заседание представитель ГИТ в Красноярском крае не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ «Веста» Квашнина Д.В. (доверенность от 01.01.2017 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным

В соответствии с абз.2 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Порядок удержания из заработной платы и ограничения установлены ст. 137 ТК Российской Федерации, в соответствии с абз. 5 ч. 2 которой удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания, направленные на разрешение индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <дата> Дыхно А.Э. принят на работу в ТСЖ «Веста» на должность <данные изъяты>

20.07.2016 г. приказом ТСЖ «Веста» Дыхно А.Э. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 02.08.2016 г. по 06.09.2016 г. за период работы с <дата> по <дата>

<дата>., то есть до отработки использованных дней отпуска, Дыхно А.Э. был уволен по собственному желанию, что подтверждается заявлением на увольнение от <дата> и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> г.

Из расчётного листка за октябрь 2016 г. следует, что при увольнении из заработной платы Дыхно А.Э. были удержаны суммы за неотработанные дни отпуска.

Дыхно А.Э. обратился в ГИТ по вопросу не выплаты окончательного расчёта при увольнении, в связи с чем, ГИТ проведена соответствующая проверка ТСЖ «Веста» по факту обращения работника.

По результатам проверки ТСЖ «Веста» Государственной инспекцией труда <дата> вынесено предписание №, в соответствии с которым истцу предписано в срок до 19.12.2016 г. выплатить Дыхно А.Э. излишне удержанные суммы из заработной платы за октябрь 2016 г. с учётом денежной компенсации за каждый день задержки выплаты окончательного расчёта при увольнении.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса РФ, Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого предписания № от <дата>., поскольку фактически имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, и не может быть разрешен путем выдачи предписания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предписанием на ответчика возложена обязанность в срок до 19.12.2016 г. выплатить Дыхно А.Э. излишне удержанные суммы из заработной платы за октябрь 2016 г. с учётом денежной компенсации за каждый день задержки выплаты окончательного расчёта при увольнении.

Вместе с тем, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Данный спор является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде.

Следовательно, названное предписание было вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГИТ в Красноярском крае имеет право предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и восстановлении нарушенных прав работников, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из предписания, на ТСЖ «Веста» возложена обязанность в срок до 19.12.2016 г. произвести выплату Дыхно А.Э., предусмотренную ст.138, ст.140 ТК РФ, что является индивидуальным спором, подлежащим рассмотрению в суде.

Фактически доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, при отсутствии оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ГИТ в Красноярском крае – Дивинец Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: