Решение по делу № 8Г-16584/2024 [88-17742/2024] от 08.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0011-01-2023-000107-27

№ 88-17742/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                9 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Нагуляк М.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-1701/2023 по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах Огнева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭХ ТЭР», публичному акционерному обществу «ТГК-1» о компенсации морального вреда по кассационной жалобе публичного акционерного общества «ТГК-1» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия                                       от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя                ПАО «ТГК-1» по доверенности Шишкаловой И.В., поддержавшей доводы жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А. и представителя ООО «ГЭХ ТЭР» по доверенности Велесевич Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    прокурор г.Петрозаводска в интересах Огнева А.С. обратился в суд с иском к ООО «ГЭХ ТЭР», ПАО «ТГК-1» о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Огнева А.С. компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., убытков, понесенных на приобретение медикаментов                        в размере 15579,47 руб.

    В обоснование требований указал, что с 25 августа 2021 г. Огнев А.С. работает в ООО «ГЭХ ТЭР» в должности слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования 4 разряда. 16 мая 2022 г. при проведении работ по заданию работодателя по разборке впускного клапана на этапе извлечения плавающей крышки, произошел выброс горячей воды, в результате которого у Огнева А.С. были поражены ожогами кисти рук, голова и части тела, после чего он был госпитализирован в ГБУЗ РК «БСМП» в г. Петрозаводске. Травма на производстве квалифицирована как тяжелая. Согласно акту Государственной инспекции труда Республики Карелия о расследовании несчастного случая ПАО «ТГК- 1», ООО «ГЭХ ТЭР» не обеспечили безопасность работников при проведении ремонта оборудования, что выразилось в необеспечении безопасности при осуществлении технологических процессов и невыдаче средств индивидуальной защиты.

    Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия                 от 11 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «ТГК-1» в пользу Огнева А.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 400000 руб. С ООО «ГЭХ ТЭР» в пользу Огнева А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. С ПАО «ТГК-1» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. С ООО «ГЭХ ТЭР» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

    В кассационной жалобе ПАО «ТГК-1» ставится вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия                              от 11 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля                     2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, Огнев А.С. работает в обособленном подразделении Северо-Западного филиала ООО «ГЭХ ТЭР» г. Петрозаводск слесарем по ремонту парогазотурбинного оборудования 4 разряда на основании трудового договора от 25 августа 2021 г. (основание – приказ о приеме на работу №87 от 25 августа 2021 г.).

    Согласно карте №30 специальной оценки труда от 31 января 2018 г. профессия/должность слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования 4 разряда относится к категории работ с вредными (опасными) условиями труда, входит в Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

    29 декабря 2020 г. между ПАО «ТГК-1» и ООО «ТГК-Сервис» заключен договор подряда № 21-24П10/211709 на ремонт основных фондов Петрозаводской ТЭЦ филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1».

    В соответствии с п. 1.1 указанного договора подрядчик (ООО «ТГК- Сервис») оказывает услуги и выполняет работы по ремонту основных фондов Петрозаводской ТЭЦ в соответствии с техническим заданием, а заказчик, (ПАО «ТГК-1») обязуется принять и оплатить оказанные услуги и выполненные подрядчиком работы.

    Согласно п. 3.1 договора ПАО «ТГК-1» обязан создать подрядчику необходимые условия услуг/работ и оплатить выполненные и принятые услуги/работы в соответствии с условиями договора.

    В рамках исполнения обязательств по договору подряда Филиал Карельский ПАО «ТГК-1» оформил допуск-наряд №668 на производство работ с повышенной опасностью. Согласно данному допуску истец находился в составе бригады для ремонта впускного и обратного клапана группы ЗПВД, ТА-2, отм.4,0м в осях 8-9,т.о., ГК.

    2 марта 2022 г. представителями заказчика и подрядчика согласован акт – допуск для производства работ на территории Петрозаводской ТЭЦ котлотурбинного цеха (КТЦ).

    16 мая 2022 г. в 16 час. 20 мин. при выполнении работ на Петрозаводской ТЭЦ пострадал истец, по факту случившегося несчастного случая на производстве проводилось расследование по выявлению причин происшествия.

    Государственным инспектором по расследованию несчастного случая в ходе проведенной проверки установлено, что 13 мая 2022 г. был оформлен наряд-допуск на производство работ «ремонт впускного и обратного клапана группы ЗПВД», согласующий наряд от Петрозаводской ТЭЦ. 13 мая 2022 г. рабочее место подготовлено оперативным персоналом КТЦ Петрозаводской ТЭЦ, заместителем начальника КТЦ Никитиным А.С. проведен инструктаж руководителю работ по наряду-допуску, в котором Никитин А.С. сообщил о возможности присутствия после дренирования остаточной воды в выведенном в ремонт оборудования из-за наличия в нем не дренируемых полостей. После проверки выполнения мероприятий по подготовке рабочего места, указанных в наряде допуске, допускающим был проведен инструктаж руководителя работ по наряду №668 Шутько М.В. и производителя работ по наряду №668 Иванова И.Г. и бригада допущена к работе по наряду-допуску №668. Целевые инструктажи от руководителя работ и производителя работ члену бригады Огневу А.С. не содержали информацию о возможности присутствия после дренирования остаточной воды. В 17 час. 40 мин. бригада из трех человек (Шутько М.В., Иванов И.Г., Огнев А.С.) приступила к разборке впускного клапана группы ЗПВД на территории Петрозаводской ТЭЦ. 13 мая 2022 г. бригаде удалось осуществить снятие гидропривода и коронки впускного клапана.

    16 мая 2022 г. в 8 час. 50 мин. был произведен повторный допуск перед началом работ исполнителем работ по наряду-допуску Ивановым И.Г. проведены все необходимые меры безопасности (открыты вентили дренажей, штурвалы арматуры обвязаны цепями и заперты на замок, вывешены плакаты «Не закрывать – работают люди», закрыты задвижки (вентили) и др., после чего бригада приступила к работе. Со слов пострадавших корпус впускного клапана не был горячим. В процессе разборки впускного клапана на этапе извлечения плавающей крышки с использованием специального приспособления (съемника) было осуществлено вдавливание плавающей крышки внутрь клапана для снятия разъемного кольца. После снятия разъемного кольца бригада приступила к извлечению плавающей крышки. Данная операция выполнялась Шутько М.В. и Ивановым И.Г. вращением (затягиваем) гаек на шпильках съемника с помощью гаечных ключей и специального приспособления для ремонта трубопроводной арматуры. После того, как плавающая крышка была поднята приблизительно на 30 мм, выявился недостаточный запас хода на резьбе шпилек съемника, потребовалось установить дополнительную ставку. Со слов пострадавших, в этот момент произошел выброс горячей воды вместе с плавающей крышкой, съемником и уплотнительными кольцами.

    Согласно заключению государственного инспектора отдела охраны труда на основании проведенного расследования несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актами Н-1.

    Как следует из медицинского заключения ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести                     от 16 мая 2022 г. №188, Огнев А.С. поступил в травматологическое отделение ГБУЗ БСМП 16 мая 2022 г. в 17 час. 33 мин. с диагнозом: ожог кипятком лица, передней грудной клетки, спины, кистей 2-3 степени, общей площадью 30%. Ожоговый шок 1 ст. Указанные повреждения здоровья относятся к категории тяжких.

    19 августа 2022 г. составлены акты № 1-22 (о пострадавшем                 Шутько М.В.), 2-22 (о пострадавшем Огневе А.С.), 3-22 (о пострадавшем Иванове И.Г.) о несчастном случае, согласно которому установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда:

    ПАО «ТГК-1» – юридическое лицо не обеспечило безопасность при осуществлении технологических процессов, что повлекло травмирование работников из-за наличия в оставленном для ремонта технологическом оборудовании технологических материалов (воды температурой 81 градус); допущено нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 75 приказа Минтсруда России от 27 ноября 2020 г. №833н «Об утверждении правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования»;

    ООО «ГЭХ ТЭР» – юридического лицо не обеспечило безопасность работников при осуществлении технологических процессов, выразившихся в отсутствие в разработанной и согласованной ПТЭЦ технологической карте «На ремонт арматуры на ПТЭЦ №17» требований Руководства по эксплуатации «Клапаны обратные и впускные РОУ» в части того, что перед проведением работ по ревизии и ремонту, указанных в п.п. 3.4.1, 3.4.2 соответственно; в разработанной и согласованной ПТЭЦ технологической карте «На ремонт арматуры на ПТЭЦ №17» не были в полном объеме указаны средства индивидуальной защиты. При выполнении работ по ремонту необходимо применять костюм для защиты от воды. В соответствии с технологической картой «На ремонт арматуры на ПТЭЦ № 17» на момент несчастного случая на работниках были одеты костюмы для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Допущено нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 73 приказа Минтруда России от 27 ноября 2020 г. №833н «Об утверждении правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», п. 3.4.2 Руководства по эксплуатации «Клапаны обратные и впускные РОУ 0400.000.400РЭ», п.п. 10, 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

    Согласно выписному эпикризу (ИБ № 18728-22) Огнев А.С. находился на лечении в ГБУЗ Больница скорой медицинской помощи с 16 мая 2022 г. по 30 мая 2022 г., с 2 июня 2022 г. по 5 августа 2022 г., диагноз – ожог кипятком лица, шеи, передней грудной стенки, спины, кистей 1-2-3 степени, общей площадью 30%.

    17 мая 2022 г. истец был осмотрен дежурным врачом-анестезиологом- реаниматологом, входе осмотра было установлено, что Огнев С.А. находился в тяжелом состоянии, с целью обезболивания и седации истцу вводился морфин.

    3 июня 2022 г., 8 июля 2022 г., 29 июля 2022 г., 15 августа 2022 г.,                 30 сентября 2022 г., 27 октября 2022 г., 3 ноября 2022 г. Огнев А.С. обращался к врачам-специалистам (сурдолог, терапевт, психолог) в связи с последствиями травмы. Истцу рекомендовано приобретение препаратов: контрактубекс, пантенол и др.

    15 сентября 2022 г. Огнев А.С. обратился в адрес директора Северо-Западного филиала «ГЭХ ТЭР» с заявлением о выплате единовременной материальной помощи в размере 15579,47 руб. на приобретение лекарств. Покупка данных лекарств подтверждается прилагаемыми чеками на указанную сумму.

    Представитель ООО «ГЭХ ТЭР» в судебном заседании пояснила, что со стороны работодателя оказывалась помощь пострадавшим в приобретении воды и лекарственных средств.

    В рамках оказания материальной помощи, 27 июня 2022 г. Огневу А.С. ООО «ГЭХ ТЭР» произведена выплата в размере 5305 руб.

    Поскольку разрешение вопроса об оказании единовременной материальной помощи пострадавшим возможно только при установлении отсутствия вины пострадавшего, после составления и ознакомления с актом о несчастном случае, приказом ООО «ТЭР» от 23-165 от 12 октября 2022 г. в соответствии с п. 9.1.1 Положения о социальных гарантиях, выплатах и компенсациях работникам ООО «ТЭР», Огневу А.С., в том числе в связи с понесенными расходами на медикаменты и перевязочные средствами в мае, июне и сентябре, выплачена материальная помощь в размере 100001 руб.

    Таким образом, заявленная ко взысканию истцом сумма в размере 15579,47 руб., затраченная Огневым А.С. на приобретение медикаментов, компенсирована работодателем 20 октября 2022 г. на основании платежного поручения №97956233.

    ПАО «ТГК - 1», выражая свое несогласие с выводами, изложенными в заключении Государственной инспекции труда в Республике Карелия                      от 16 августа 2022 г., обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным иском, согласно которому просит признать незаконным и отменить заключение Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 16 августа 2022 г. по несчастному групповому тяжелому случаю и возложить обязанность на административного ответчика провести дополнительное расследование несчастного случая.

    Решением суда от 21 июля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (дело №2-а-4856/2023).

    Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия                         от 12 октября 2023 г. решение суда от 21 июля 2023 г. оставлено без изменения.

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 210, 212, 219, 220, 230, 231, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из виновности ответчиков, выразившемся в несоблюдении надлежащих условий труда.

    В рамках расследования уголовного дела №122028600002000076 по факту аварии на Петрозаводской ТЭЦ была назначена комиссионная судебная техническая экспертиза, согласно выводам, изложенным в заключении технической экспертной комиссии №28-2023, категорично высказаться о причинах образования несдренированной, неостывшей жидкости в трубопроводе подогревателей высокого давления турбоагрегата Т110/120-130 ст. № 3 по контурц ЗВП-З (задвижка) - ВК (впускной клапан) - ПВД-5-ПВД-6-ПВД-7-ЗК (обратный клапан) - ЗВП-5 (задвижка) не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности исследования состояния системы в момент происшествия. Вероятной причиной образования несдренированной, неостывшей жидкости и последующему ее выбросу является протекание термодинамических процессов в изолированной системе трубопровода, возникших из-за аварийного отключения группы подогревателей высокого давления в ходе останова турбоагрегата в связи с возникшим дефектом трубной системы ПВД-7, спровоцировавших образование участков с отрицательным давлением (воздушных пробок), которые удерживали часть несдренированной, неостывшей жидкости в АВД-5 до образования связи с атмосферой в ходе производства работ по разбору впускного клапана 16 мая 2022 г.

    По факту аварии на Петрозаводской ТЭЦ уголовное дело №122028600002000076 в отношении сотрудников Петрозаводской ТЭЦ и ООО ТЭР» прекращено за отсутствием состава преступления.

    Таким образом, причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован истец, являлись нарушения условий труда, как со стороны работодателя, так и со стороны заказчика ПАО «ТГК-1».

    В сложившейся ситуации истец выполнял работу, которая ему была поручена, действовал в интересах работодателя, а также в интересах заказчика/ подрядчика.

    При этом, принимая во внимание специфику деятельности                        ПАО «ТГК-1», назначение самого объекта на котором произошел 16 мая                 2022 г. несчастный случай, обстоятельства происшествия, заключение, акт о несчастном случае, характер производства работ (работы с повышенной опасностью), суд первой инстанции пришел к выводу, что объект, на котором выполнялись работы истцом, относится к источнику повышенной опасности и в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «ТКГ-1» также обязано возместить вред, причиненный Огневу А.С.

    Учитывая допущенные нарушения ответчиками, не исполнившим надлежащим образом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда истца, принимая во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью Огневу А.С., длительность его лечения в связи с получением телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий, с учетом характера полученных травм, нуждаемость в дальнейшем лечении, возраст истца, отсутствие семьи, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 800000 руб., т.е. по 400000 руб. с каждого ответчика. При этом суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ГЭХ ТЭР» до 300000 руб., поскольку данным ответчиком принимались меры для оказания помощи и компенсации причиненных Огневу А.С. убытков.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО «ТГК-1», не являясь работодателем Огнева А.С., не принимало на себя обязательств по обеспечению надлежащих условий труда в соответствии с требованиями охраны труда, включая требования безопасности, не нарушало его личные неимущественные права, следовательно, не нарушало прав Огнева А.С. и не может являться надлежащим ответчиком по делу, а также о том, что оборудование ТЭЦ находилось в плановом капитальном ремонте, ввиду чего не обладало признаками опасного производственного объекта, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на ПАО «ТГК-1», как на владельце источника повышенной опасности, где непосредственно произошел несчастный случай, повлекший причинение тяжкого вреда Огневу А.С., с учетом выявленных нарушений условий и охраны труда, возложена положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение нравственных и физических страданий Огневу А.С, в связи с чем, основания для освобождения ПАО «ТГК-1» от обязанности по компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

    Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

    При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

    Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, причину образования несдренированной, неостывшей жидкости и последующему ее выбросу, связанную с протеканием термодинамических процессов в изолированной системе трубопровода, явившихся причиной причинения вреда Огневу А.С. в ходе производства работ по разбору впускного клапана 16 мая 2022 г., то выводы суда о том, что причинение вреда здоровью Огневу А.С. явилось результатом действия источника повышенной опасности согласуются с приведенными нормами материального права и разъяснениями, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

    Ссылки подателя жалобы на неверное определение соотношения вины работодателя и заказчика в причинении вреда работнику сводятся к несогласию с оценкой суда предоставленным доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Кроме того, податель жалобы не указывает на обстоятельства, которые не были приняты судом при определении соотношения вины работодателя и заказчика в причинении вреда, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия                      от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия                                      от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТГК-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи