дело № 2-136/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Пильна 13 апреля 2016г.
Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сычевой О.Н.,
с участием заместителя прокурора Пильнинского района Ионовой О.В.,
при секретаре Щегловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В.И. к Сейфетдинову Т.Р., Агафонову И.В. о возмещении причиненного морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов В.И. обратился с иском к Сейфетдинову Т.Р. и Агафонову И.В. о возмещении причиненного морального вреда в сумме № рублей, путем взыскания в равных долях по № рублей с каждого.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час. № мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Сейфетдинова Т.Р. Водитель Сейфетдинов Т.Р., управляя автомобилем, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ: при совершении маневра обгона и совершил столкновение с мотоциклом, которым он управлял, в результате он получил телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленно-рваной раны носогубного треугольника, проникающей в ротовую полость, рваной раны правой половины лобной области, ссадины спинки носа, травматической экстракции зуба на верхней челюсти и закрытый перелом правой малоберцовой кости со смещением. Согласно заключения медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установленные повреждения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью. В результате дорожно- транспортного происшествия он был доставлен в хирургическое отделение больницы, находился в стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. Из-за полученной травмы нога болит, он хромает, наблюдаются постоянные головные боли. После выписки ему было рекомендовано ходить с опорой на костыли, а потом - на трость. До настоящего времени не может восстановиться после произошедшего, в связи с плохим самочувствием принимает лекарственные препараты.
Согласно постановления Пильнинского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно- –транспортного происшествия признан Сейфетдинов Т.Р., он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты>7, является Агафонов И.В., Сейфетдинов Т.Р. управлял автомобилем без доверенности, он является причинителем вреда. В связи с чем, он просит взыскать с Сейфетдинова Т.Р. и Агафонова И.В. компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме № рублей, в равных долях по № рублей с каждого.
В судебное заседание истец Кузнецов В.И. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, заявленные требования просит удовлетворить.
Представитель истца Киселев И.А., требования поддержал полностью.
Ответчик Сейфетдинов Т.Р. в судебном заседании требования признал частично. Пояснил, что управлял автомобилем марка <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с разрешения собственника Агафонова И.В., доверенности не оформляли, так как она не требуется, все документы на автомобиль у него были, считает, что управлял автомобилем на законном основании. Не оспаривает того, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ года он признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Однако, просит учесть, что Кузнецовым В.И. также нарушены Правила дорожного движения, а именно: он управлял мотоциклом не имея прав на управление, мотоцикл не был зарегистрирован, не имелось страхового полиса. В связи с указанными нарушениями Кузнецов В.И. был привлечен к административной ответственности. Он не отрицает своей вины, но полагает, что дорожно- транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения правил дорожного движения и самим истцом. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена. Указанные истцом последствия после дорожно - транспортного происшествия недостаточно доказаны. Просит учесть при вынесении решения его материальное положение, так как он не работает, ранее возмещал денежные средства Агафонову И.В. в связи с ремонтом автомобиля. Полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учётом разумности и справедливости должен составлять № рублей.
Ответчик Агафонов И.В. в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых указал, что он не оспаривает того, что является владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, однако, указанный автомобиль он передал во временное управление своему знакомому Сейфетдинову Т.Р., передал ему также все документы. Полагает, что доверенность не должна была оформляться. По смыслу норм закона Сейфетдинов Т.Р. являлся законным владельцем транспортного средства на момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Непосредственным причинителем вреда является также Сейфетдинов Т.Р., именно он признан виновным в совершении дорожно -транспортного происшествия. Считает, что заявленное к нему, как к владельцу транспортного средства, требование о компенсации морального вреда в сумме № рублей не обосновано и просит отказать.
Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п.2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п.1 п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час. № мин. Сейфетдинов Т.Р., управляя автомобилем марка <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, при совершении маневра обгона на <адрес>, совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Кузнецова В.И., в результате чего Кузнецову В.И. были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленно-рваной раны носогубного треугольника, проникающей в ротовую полость, рваной раны правой половины лобной области, ссадины спинки носа, травматической экстракции зуба на верхней челюсти и закрытый перелом правой малоберцовой кости со смещением, согласно заключения врача-эксперта№от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 88)
Постановлением Пильнинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Сейфетдинов Т.Р. признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, т.е. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу( л.д.7.)
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании.
Оценивая доводы ответчика Сейфетдинова Т.Р. в той части, что истцом были нарушены Правила дорожного движения, а именно: он управлял мотоциклом не имея права управления; управлял мотоциклом не зарегистрированным в установленном порядке, также автогражданская ответственность не была застрахована и считает, что это подтверждается протоколами и постановлениями, составленными в отношении Кузнецова В.И., которые имеются в материалах дела, что дорожно- транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения правил дорожного движения истцом, суд считает, что нарушения Кузнецовым В.И. указанных Правил дорожного движения не находятся в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Согласно п.2, приведенной ст. 1064 ГК РФ, во взаимосвязи с п.2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Ответчиком Сейфетдиновым Т.Р., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, которые бы подтверждали отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца, суду не представлено, такое не усматривается и из исследованных судом доказательств.
Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Факт причинения вреда здоровью истца Кузнецова В.И. в результате столкновения транспортных средств по вине ответчика Сейфетдинова Т.Р. судом установлен и тем самым истцу, безусловно, причинен моральный вред, который обусловлен пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующими лечениями: сначала в стационаре, затем амбулаторно и продолжающимися в настоящее время.
В судебном заседании установлено, что водитель Сейфетдинов Т.Р., управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №,, собственником которого является Агафонов И.В., на законном основании, имея все документы на автомобиль. Указанный факт подтвержден им при даче показаний в судебном заседании. Данный факт никем не оспаривается и в соответствии со ст. 68 ГПК РФ не требует доказательств. Таким образом, по смыслу норм абз. 2 ст. 1079 ГК РФ, Сейфетдинов Т.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства. Согласно страхового полиса ОСАГО, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством(л.д.15)
Следовательно, как владелец источника повышенной опасности на законном основании, Сейфетдинов Т.Р., в соответствии со ст. ст. 1072, 1079 п. 3, 1064 ГК РФ подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия именно действиями водителя Сейфетдинова Т.Р.– Кузнецову В.И. были причинены телесные повреждения и тем самым моральный вред. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 1100, 1079 ГК РФ, ответчик Сейфетдинов Т.Р. как владелец источника повышенной опасности, несет перед Кузнецовым В.И. ответственность за причиненный моральный вред. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Агафонова И.В. не имеется.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено и подтверждено исследованными судом доказательствами, а именно заключением эксперта, справкой выписного эпикриза из истории болезни, что истец Кузнецов В.И. в результате дорожно- транспортного происшествия был доставлен в хирургическое отделение больницы, находился в стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. После выписки ему было рекомендовано ходить с опорой на костыли, а потом - на трость, а также рекомендован прием лекарственных препаратов (л.д.67,88).
В судебном заседании между сторонами соглашения по размеру денежной компенсации морального вреда, не достигнуто.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие каких-либо норм определяющих материальные критерии эквивалентные физическим и нравственным страданиям, определяя размеры денежной компенсации морального вреда по данному делу, суд, учитывает конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью Кузнецову В.И.; вид и характер, причиненных ему телесных повреждений; продолжительность нравственных и физических страданий (продолжительность стационарного лечения и необходимость продолжения амбулаторного лечения); наступившие последствия от полученных травм; а также индивидуальные особенности пострадавшего, продолжающего находится в стрессовом состоянии, испытывая нравственные страдания; степень данных страданий; материальное положение ответчика.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает возможным требования удовлетворить частично и установить размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Сейфетдинова Т.Р. в пользу истца в сумме № рублей. Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика Сейфетдинова Т.Р. в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей, исходя из того, что требования о компенсации морального вреда являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Сейфетдинова Т.Р. в пользу Кузнецова В.И. № (№) рублей в возмещение морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову В.И. отказать.
Взыскать с Сейфетдинова Т.Р. в доход местного бюджета Пильнинского муниципального района госпошлину в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.
Судья О.Н. Сычева