Решение по делу № 2-4156/2019 от 04.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 декабря 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чорной Т.В.,

с участием:

представителя истца Кострыкина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбачев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском и просил суд:

-признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свой действие досрочно;

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

-взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в виде уплаты потребителю неустойки за каждый день просрочки исполнения требования, до момента фактического исполнения судебного решения;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

-взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и риска потери трудоспособности, как застрахованного лица на основании заявления истца, которым он уполномочил ООО «Русфинанс Банк» заключить договор страхования жизни. Согласно заявления страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита (т.е. суммы платежей по кредитному договору без учета процентов и комиссий). На момент заключения кредитного договора страховая сумма составляла 2 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств в <данные изъяты> то есть кредитный договор досрочно был закрыт. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма равна сумме основного долга по возврату кредита и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна сумме текущего основного долга по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, как указывает истец, условиями договора страхования закреплено положение, согласно которому, страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равняется <данные изъяты> задолженности застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. Поскольку с момента погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, то у страховщика с этого момента фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая. По мнению истца, с учетом вышеизложенного положения договора страхования в соответствии с положениями пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) возможность наступления страхового случая отпала после полного погашения задолженности по кредиту и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а значит страховая премия подлежит возврату страхователю - истцу. Истец полагает, что после погашения кредитной задолженности по условиям оспариваемого договора страхования страховая сумма стала равняться нулю и фактически у страховщика прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая, в связи с чем договор страхования подлежит досрочному прекращению. Позвонив по телефону № истец поинтересовался вопросом возврата неиспользованной части страховой премии. Сотрудник страховой компании, сообщила истцу, что для возвращения неиспользованной части страховой премии нужно подать заявление с реквизитами клиента (почтовым отправлением), на юридический адрес страховой компании, далее страховая компания в течении нескольких дней даст ответ и переведет денежные средства по указанным реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на отказ от страхования и возврате неиспользованной части страховой премии приложив копию реквизитов своего Банка почтовым отправлением (РПО №). ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» было получено данное письмо. ДД.ММ.ГГГГ путем телефонного звонка в страховую компанию ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», истцу было сообщено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ на счет «Русфинанс Банк». При оформлении кредита сотрудником организации «Русфинанс Банк» был открыт вклад: До востребования «Стабильность», в котором указано, что истец, Горбачев А. А., подтверждает свое согласие на закрытие вклада До Востребования «Стабильность» при погашении кредита и прекращении кредитного договора, при условии отсутствия денежных средств на счете (нулевого остатка на счете). Иных счетов в ООО «Русфинанс Банк» истец не открывал, кредитов в данной организации у истца не имеется. На момент перевода ответчиком денежных средств в Банк «Русфинанс Банк», на имя истца открытых счетов не имелось, своё согласие на открытие иных счетов истец не давал. Так же, истец считает денежную выплату в размере <данные изъяты> следовательно остаток неиспользованной страховой премии равен <данные изъяты> на реквизиты истца, однако ответа от ответчика по настоящее время получено не было. Истец также указывает, что поскольку ответчик добровольно, в установленные законом сроки, не удовлетворил законное требование истца о возврате денежных средств, он, в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", несет ответственность в виде уплаты потребителю неустойки в размере <данные изъяты> от цены за каждый день просрочки выполнения требования. Кроме того, сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания, которые последний оценивает в <данные изъяты>. Также истец указывает на необходимость взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Горбачев А.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Кострыкин В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО иск не признал, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку между истцом и страховой компанией нет договорных отношений.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Согласно ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка РФ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 4500-У, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбачевым А.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №

Договор был заключен сроком на <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сумма кредита составила <данные изъяты>

Согласно п. 11 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является: приобретение транспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Горбачевым А.А. написано заявление на открытие банковского вклада «Стабильность» №. ДД.ММ.ГГГГ истцу банком открыт счет №, а также дано согласие на его закрытие при условии отсутствия денежных средств на счете <данные изъяты>

Согласно заявлению Горбачева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> последний дает свое согласие ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях, согласно правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» - «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней), заемщика клиента», действующих на дату составления заявления, с которым клиент ознакомлен и согласен, с обязательным соблюдением следующих условий:

-страховая сумма равна сумме текущего основного долга и составляет <данные изъяты>

-страховая премия составляет <данные изъяты>

-срок страхования равен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

Также, согласно положениям указанного заявления, предусмотрено, что в случае полного досрочного погашения кредита страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по возврату кредита, рассчитанной согласно условиям кредитного договора на момент его заключения, независимо от фактического размера задолженности на день страхового случая.

Горбачев А.А. при подписании указанного заявления уведомлен, что после истечения одного месяца договор страхования, в период его действия в отношении истца может быть прекращен на основании письменного заявления об отказе быть застахованным вместе с возвратом <данные изъяты> от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанный пропорционально не истекшему сроку страхования (в месяцах), в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Также Горбачев А.А. осведомлен, что является стороной договора страхования <данные изъяты>

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.

Поскольку страхователем в таком случае является физическое лицо, то на него соответственно распространяется Указание Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривавшее право страховщика на удержание часть страховой премии, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Следовательно, страхователь вправе требовать неиспользованную часть страховой премии.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств в размере <данные изъяты> в счет досрочного погашения кредита.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной выпиской по лицевому счету Горбачева А.А., открытому в ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на отказ от страхования. Указанное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на счет в ООО «Русфинанс Банк» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету Горбачева А.А. в ООО «Русфинанс Банк» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как следует из материалов дела <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" как страхователем и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» как страховщиком заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, согласно которому в силу данного договора № и Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ответчик принял на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренным договором страхового случая с любым из застрахованных лиц, а страхователь обязался уплатить страховую премию в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно Правилам личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ответчик заключает с юридическими лицами, именуемыми в дальнейшем страхователями договоры личного страхования граждан, являющихся заемщиками по кредитным договорам, именуемых застрахованными лицами (п. 1.1).

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

С учетом того, что истцом Горбачевым А.А. произведено досрочное и полное погашение кредита, на ответчике – ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в силу положений ст. 958 ГК РФ и Указаний ЦБ РФ, в их взаимосвязи с положениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лежит обязанность произвести возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств в размере <данные изъяты> переведен в счет досрочного погашения кредита.

Страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на счет в ООО «Русфинанс Банк» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном исполнении обязательств, принятых на себя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

При этом, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, суд не находит оснований к удовлетворению требования Горбачева А.А. о признании прекратившим свое действие договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ досрочно, поскольку при выплате страховой премии, указанное (досрочное прекращение договора страхования при отсутствии существования страхового риска, ввиду досрочного и полного погашения кредитной задолженности), предполагается и не требует дополнительного установления судебной инстанцией.

Сумма страховой премии на момент заключения договора составляла <данные изъяты>

С учетом досрочного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования составил 3 месяца.

Следовательно, часть страховой премии, в течение которого действовало страхование, составит <данные изъяты>

Таким образом, невыплаченная часть страховой премии составит <данные изъяты>

Определяя сумму неисполненного обязательства в размере <данные изъяты>, суд прежде всего исходит из того, что Горбачев А.А., являясь распорядителем денежных средств на своем банковском счете, открытом в ООО «Русфинанс Банк» на основании своего же заявления, имеет возможность получить указанные денежные средства <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

С учетом того, что заявление о возврате неиспользованной части страховой премии получено ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты неиспользованной части страховой премии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как было указано выше, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» выплатило истцу часть страховой премии лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выплаты составила 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с учетом суммы подлежащей выплате - <данные изъяты>

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки рассчитывается судом от суммы неисполненного обязательства – <данные изъяты> из расчета 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки ввиду следующего.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанных выше законоположений, принимая во внимание позицию ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 10000,00 рублей, признавая указанную сумму отвечающую принципам разумности и справедливости, а также считая последнюю соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до <данные изъяты>. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости добровольного исполнения требований потребителя (<данные изъяты>

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах, снижения неустойки и компенсацию морального вреда, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в доход Богородского городского округа <адрес> госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, учитывая указанные выше законоположения, акты их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Горбачева А.А. в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Горбачева А. А. сумму страховой премии в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Горбачева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и неустойки в больше объеме, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в доход Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья