Решение по делу № 2-175/2022 от 22.03.2022

Дело №2-175/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022г. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при помощнике судьи Зотовой О.С.,

с участием представителя истца Едренникова И.С. – Воронцова Н.А.,

ответчика Слободчикова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едренникова Ильи Сергеевича к Слободчикову Юрию Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Едренников И.С. обратился в суд с иском к Слободчикову Ю.В. о взыскании долга по договору займа в размере 260000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9101,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5891,00 рублей, в обоснование указывая, что 30.08.2021 между сторонами был заключен договор займа на сумму 260000 рублей, что подтверждается распиской в получении ответчиком указанных денежных средств, по условиям договора срок возврата суммы займа установлен до 29.09.2021, свои обязательства по возврату денежных средств заемщик не исполнил, в период с 30.09.2021 по 03.03.2022 истцом исчислены проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 9101,77 рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Воронцова Н.А.

Представитель истца Воронцов Н.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнение указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ст.395 ГК РФ, истец ограничился периодом с 30.09.2021 по 03.03.2022, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства, увеличивать исковые требования истец не намерен.

Ответчик Слободчиков Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с 2017г. по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 10.07.2021 он (Слободчиков Ю.В.) до 2021г. пользовался автомобилем TOYOTA-PRIUS в целях деятельности такси, добросовестно вносил арендную плату, по договору должен был рассчитаться за два года, но с ним перезаключили еще один договор, где выкупную стоимость автомобиля увеличили, он устал платить 4 года, 30.08.2021 приехал в офис по адресу: г.Хабаровск, ул.Некрасова, д.86, чтобы вернуть автомобиль арендодателю, в тот же день в офисе по указанному адресу его заставили на Едренникова И.С. написать расписку на указанную сумму, однако деньги он взаймы от истца не получал, расписку написал под давлением, полагает, что у него не было другого выбора, его заставили написать расписку, сказали, что его не отпустят, пока он не напишет, поскольку он торопился на работу, пришлось расписку написать. Договор аренды автомобиля от 10.07.2021 от имени ФИО6 с ним заключал Едренников И.С., расписку о займе денежных средств писал на имя Едренникова И.С., в момент написания расписки, самого истца не было. На сегодняшний день он (Слободчиков Ю.В.) оспаривает договор займа по безденежности, в правоохранительные органы не обращался, деньги по договору займа не возвращал и не собирается, поскольку деньги ему истец не занимал, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Следовательно, согласно пункту 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку Слободчиков Ю.В. о получении от Едренникова И.С. денежной суммы в долг, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2021 между Слободчиковым Ю.В. и Едренниковым И.С был заключен договор займа на сумму 260000 рублей, по условиям которого срок уплаты долга определен не позднее 29.09.2021, что подтверждается собственноручно написанной Слободчиковым Ю.В. распиской, между тем, в материалы дела ответчиком не представлено безусловных и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции о незаключенности договора займа, доказательств того, что между сторонами сложились какие-либо иные правоотношения, кроме заемных, материалы дела не содержат, при этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что расписка составлена самим Слободчиковым Ю.В. Доводы ответчика, что обязательства по уплате денежных средств могли возникнуть из договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 10.07.2017, заключенного между ФИО6 и Слободчиковым Ю.В., являются необоснованными, ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств того, что правоотношения по договору аренды возникли у Слободчикова Ю.В. именно с Едренниковым И.С., что расписку ответчик написал под давлением Едренникова И.С., каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, при разбирательстве дела не установлено.

Напротив, из представленной расписки следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, характерным для договора займа. Каких-либо положений (условий), свидетельствующих о том, что воля сторон была направлена на заключение иного договора, расписка не содержит.

Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено, в правоохранительные органы после написания расписки под давлением третьих лиц ответчик не обращался.

Из содержания расписки следует, что денежные средства в сумме 260000 рублей получены ответчиком в день заключения договора, то есть 30.08.2021.

В нарушение принятых на себя обязательств, Слободчиков Ю.В. в срок, указанный в расписке, долг не уплатил, до настоящего времени сумма займа не возвращена истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора по возврату полученного займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по расписке в размере 260000,00 рублей.

В соответствии с п.п.1,3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, соглашается с произведенным истцом расчетом за указанный период, находит его арифметически верным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 03.03.2022 в размере 9101,77 рублей, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в том объеме, в котором они заявлены. Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5891,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Едренникова Ильи Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Слободчикова Юрия Васильевича в пользу Едренникова Ильи Сергеевича долг по договору займа в размере 260000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9101,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5891,00 рублей, всего 274992,77 рублей (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто два руб. 77 коп.).

Производить взыскание с Слободчикова Юрия Васильевича в пользу Едренникова Ильи Сергеевича процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы долга с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2022