Решение по делу № 2-88/2019 от 09.11.2018

Дело № 2-88/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово                                             09 апреля 2019 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Загребиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

П обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения на л.д.135) к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 309 600 рублей, стоимость экспертного заключения – 6 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с **.**,** по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы: на услуги представителя – 15 000 рублей, затраты на доверенность – 1 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения.

Требования мотивировав тем, что **.**,** в 16-00 на а/д Крапивинский-Междугорное-Поперечное, 16 км, произошло ДТП: при участии трех транспортных средств, в том числе Mercedes Benz С200, г/н № ** (ТС ГАЗ 33302 г/н № **, начал движение от правой обочины при этом не убедился в безопасности маневра. В результате указанного действия, совершил столкновение с ТС истца). Виновником указанного ДТП был признан водитель ТС ГАЗ г/н № ** М Договор обязательного страхования автогражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был заключен с АО «ГСК «Югория» (полис № **). Потерпевший в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщик застраховавшему его ответственность, для получения страхового возмещения причиненного результате имущественного ущерба. **.**,** П обратилась в АО ГСК Югория для получения страхового возмещения ущерба, причиненного в указанном ДТП. Автомобиль был предоставлен к осмотру Страховщику. Страховое возмещение осуществлено не было. **.**,** в связи с этим, П обратилась к страховщику с заявлением о несогласии со сроками рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. Страховое возмещен осуществлено не было. Потерпевший обратился ООО «Апрайз-Сервис» для осуществления осмотра экспертом в целях определения размера, причиненного ущерба. В соответствии с заключением № № **, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 325 461,50 рубль. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей. **.**,** П обратилась к страховщику с претензией, предоставив оригинал экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, квитанции, договора проведение экспертизы.

В судебное заседание истец П не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д.143), просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает возможным на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Г, действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.3-4), в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования (с учётом их уточнения) по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика С, действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.30), исковые требования не признал. В случае взыскания неустойки и штрафа просили применить статью 333 ГК РФ, снизить судебные расходы, размер компенсации морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш поддержал ранее данное им заключение, пояснил, что согласно представленным фотографиям у машины Газель на бампере имеются повреждения сзади наперед. Сопоставив повреждения левой части переднего бампера автомобиля Газель и повреждение правых дверей автомобиля Мерседес, он обнаружил, что данные повреждения совпадают по высоте от опорной поверхности и направлению образования деформирующей силы (спереди назад) у автомобиля Мерседес и (сзади наперед) у автомобиля Газель, что полностью соответствует механизму исследуемого ДТП. Следы на дорожном покрытии, согласно представленным фотографиям, не относятся ни к 1 из 3-х автомобилей. Они имеет иную конфигурацию. Детально изучив данные следы, пришел к выводу, что они были оставлены посторонним проезжающим место ДТП автомобилем по причине их взаимного пересечения. По его мнению, изначально на ограждение заехал Тигуан, позже проехал Мерседес, который из-за этого заехал на сугроб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**,** в 16:00 часов на /д Крапивинский-Междугорное-Поперечное, 16 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz С200, г/н № **, под управлением водителя П, автомобиля ТС ГАЗ 33302 г/н № **, под управлением водителя М который в нарушил п.8.1 ПДД и автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № ** под управлением водителя С (л.д.7 приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, правое переднее крыло, передние и задние правые двери, правые переднее и заднее колёса, передняя левая фара, скрытые повреждения (справка о ДТП в материале по факту ДТП, его копия на л.д.7, копия ПТС).

Аналогичное обстоятельство установлено и в постановлении по делу об административном правонарушении от **.**,** (материал по факту ДТП, его копия на л.д. 8).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Данная обязанность возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон приведен в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен в ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (ч. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч. 21 ст. 12).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования предусмотрены в ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным, имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Обстоятельствами дела подтверждается, что в период действия договора страхования, заключенным с виновником ДТП, истцу причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании вышеприведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается материалом по факту ДТП, страховым полисом № ХХХ 0031915559.

Требование о возмещении имущественного ущерба в пределах страховой суммы было предъявлено ответчику 27.03.2018 как страховщику    истца (заявление на л.д.31-32).

**.**,** был произведен осмотр автомобиля Mercedes Benz С200 (акт на л.д.33-34).

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное агентство БЛИК» № ** от **.**,** повреждения, имеющиеся на автомобилях Мерседес С200 r№ ** (водитель - П), Фольксваген Тигуан № ** (водитель – С), № ** № ** (водитель М), не могли быть получены при заявленных обстоятельствах и условиях ДТП от **.**,** в ... на автодороге Крапивники-Междугородное-Поперечное-Каменка в районе 1б-го км, при этом, по какой причина автомобиль «Volkswagen Tiguan» въехал на криволинейный брус и мог получить повреждении расположенных в нижней части кузова деталей в рамках исследования определить не представляется возможным (заключение на л.д.36-48).

**.**,** АО «ГСК «Югория», рассмотрев заявление от **.**,**, дало ответ, из которого следует, что АО «ГСК «Югория» воспользовалось правом на проверку заявленных повреждений» направило запрос на проведение транспортного - трасологического исследования. По результатам исследования было получено заключение, согласно которому имеющиеся повреждения на ТС Mercedes-Benz C200 г/н № ** не могли быть получены при заявленных обстоятельствах и условиях ДТП от **.**,**. Таким образом, заявленные истцом обстоятельства, при которых были получены повреждения на ТС Mercedes-Benz C200 № **, не соответствуют действительности, а следовательно, факт наступления страхового случая не подтвердился. Учитывая вышеизложенное, АО «ГСК «Югория» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.49).

Согласно акту № ** от **.**,** «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» следует, что в стадии сближения водитель автомобиля Мерседес, следуя на транспортное средстве по 16-му километру автодороги Крапивинский-Междугорное - Поперечное - Каменка, со стороны пгт. Крапивинский в направлении ..., применил управляемый ритмический занос с увеличением тяговой силы на ведущие задние колеса (поворот рулевого колеса влево с одновременным нажатием на педаль подачи топлива), без контакта с автомобилем ГАЗ. После выхода из управляемого заноса, при управляемом перемещении, в направлении левого края дороги, без заносов и экстренного торможения, после объезда бокового ограждения на левой обочине, водителем автомобиля Мерседес выполнен маневр влево» за пределы дороги. ...а автомобиля Мерседес водитель автомобиля Фольксваген выполнил корректируемое влево, управляемое перемещение транспортного средства перед наездом на боковое ограждение дороги. В стадии взаимодействия водитель автомобиля Фольксваген совершил наезд нижней поверхностью транспортного средства на боковое ограждение дороги. Вышеперечисленные факторы указывают на преднамеренные действия водителей по имитации дорожно-транспортного происшествия (л.д.52-60)

Истец обратился в ООО «Апрайз-Сервис». По результатам осмотра автомобиля истца было составлено экспертное заключение №№ ** от **.**,**, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) Mercedes Benz С200, г/н № ** составила 325 461,50 рубль (экспертное заключение на л.д.11-27).

На составление досудебной оценки истцом понесены расходы в размере 6000 рублей (квитанция на л.д.9).

**.**,** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, возместить расходы на услуги эксперта (л.д.5).

**.**,** от страховщика поступил отказ в удовлетворении требований истца, поскольку не имеет оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 51).

Не согласившись с размером требуемой к взысканию суммы и наступления страхового случая, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, удовлетворенное определением суда от **.**,** посредством назначения судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № **, повреждения,    имеющиеся    на    автомобиле    Mercedes-Benz    C200,    государственный регистрационный знак № **, зафиксированные в справке о ДТП от **.**,** и акте № ** осмотра транспортного средства от **.**,** (ООО ФИО2 РОСАВТОЭКС) были пучены в условиях ДТП, произошедшего **.**,** в 16 часов 00 минут на а/д Крапивинский-Междугорное-Поперечное, 16 км, за исключением заднего бампера и заднего глушителя, с учетом повреждений, полученных данным транспортным средством в ДТП, произошедшем **.**,** по адресу: Крапивинский-Зеленогорский, 15 км (акт АО СК Сибирский Спас от **.**,**); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz    C200 с учетом на первые вопрос составляет 309 600 рублей (заключение на л.д.88-118).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд в обоснование своих выводов о размере ущерба и наступления страхового случая берёт заключение эксперта № 25-12-30/18, поскольку заключение составлено согласно требованиям Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка от 19.09.2014 № 432-П, компетенция экспертной организации подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами, эксперты ООО «Экспертно-правовой центр» оказывают услуги по исследованию на профессиональной основе в соответствии с законом, основания не доверять их мнению у суда отсутствуют.

Поскольку истцом доказано наличие страхового случая 25.03.2018, а также факт не уплаты страховой выплаты восстановительного ремонта, суд находит требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» невыплаченной страховой выплаты в пределах лимита страховой суммы, установленного ст. 7 Закона N 40-ФЗ, - 400 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 309 600 рублей.

В связи с невыполнением обязанности по выплате страхового возмещения, в силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день. Неустойку следует рассчитать на сумму 309 600 рублей (размер страховой выплаты) за период с 17.04.2018 (двадцать первый день после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения) по 09.04.2019 (день принятия судом решения).

За указанный период неустойка составляет: 309 600 x 1% x 358 (количество дней просрочки) = 1 108 368 рублей.

С учетом положений ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать 400.000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 154 800 рублей (50% от 309 600).

Суд полагает возможным применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, на что ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание соотношение суммы страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, последствия нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей, размер штрафа – до 100 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 24.05.2002 N 40-ФЗ отношения, связанные с компенсацией морального вреда подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Нарушение прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, оно выразилось в не перечислении страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при определении размера компенсации морального следует принимать во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Помимо страховой выплаты, неустойки и штрафа, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 000 рублей в качестве возмещения расходов за проведение независимой экспертизы ООО «Апрайз-Сервис» (экспертное заключение №№ **). Несение указанных расходов являлось необходимым, обусловлено соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Указанные расходы являются убытками для истца, понесенными в связи с виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения. Несение расходов доказано представленной суду копией квитанции от **.**,**, заверенной директором ООО " Апрайз-Сервис " (л.д.10).

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же иные расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлены доказательства несения судебных расходов, оригинал доверенности не приобщён к материалам дела, суд находит требование П о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Оплата судебной экспертизы была произведена ответчиком до проведения экспертизы безналичным путем на счет Управления Судебного Департамента по ... в размере 15 000 рублей (л.д.138 платежное поручение).

Экспертным учреждением ООО «ЭПЦ» экспертиза проведена, в материалы дела экспертной организацией представлено заключение эксперта № ** от **.**,**, а также счет для оплаты экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.85).

Таким образом, услуги экспертов ООО «ЭПЦ» в размере 15 000 рублей подлежат возмещению за счет денежных средств, предварительно внесенных ответчиком на счет Управления Судебного департамента в ....

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, при расчете госпошлины размер удовлетворенных исковых требований следует определять с учетом суммы неустойки в размере 400 000 рублей без учета применения судом ст. 333 ГК РФ.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований на сумму 709 600 рублей. Данная сумма определена исходя из следующего.

Исковые требования (без учёта штрафа и снижения неустойки) удовлетворены на сумму 309 600 (страховое возмещение) + 400 000 (неустойка) = 709 600 рублей.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

    5 200 + 5 096 (1% от509 600) = 10 296

Также судом частично удовлетворено исковое требование неимущественного характера – компенсация морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

10 296 + 300 рублей (удовлетворённое требование о компенсации морального вреда) = 10 596

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика АО «ГСК «Югория», следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований в сумме 10 596 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования П к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», № **, в пользу П страховое возмещение 309 600 рублей, неустойку 300 000 рублей, штраф 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, компенсацию расходов на досудебную оценку 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований П отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», № **, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, 10 596 рублей.

Управлению Судебного Департамента в ... оплатить услуги экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» по гражданскому делу № ** по иску П к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за счёт денежных средств, предварительно внесенных ответчиком на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель платежа: ООО «Экспертно-правовой центр»

ИНН 4205204450 КПП 420501001

Номер счёт получателя платежа № **

Наименование банка: филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»

...

БИК 045004774

Кор/Сч № **

Наименование платежа: за экспертизу по делу 2-88/2019 (2-1874/2018) П-АО ГСК «Югория».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено **.**,**.

Председательствующий:            подписано                Л.В. Болотова