Решение по делу № 33-1759/2016 от 29.02.2016

Дело № 33-1759/2016

определение

г. Тюмень                         21 марта 2016 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ярославцева Петра Николаевича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 января 2016 года, которым постановлено:

          «В удовлетворении заявления Ярославцева П.Н. об отмене мер по обеспечению иска отказать».

         Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

          Ярославцев П.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста с транспортного средства марки FORD Форд     «Фокус», 2013 года выпуска, <.......>, цвет кузова черный, двигатель <.......>, кузов <.......> по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Наджафову А.Д.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

         Заявление мотивировано тем, что указанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и поставлено на учёт 03.09.2014 г. Арест транспортного средства нарушает его права как собственника.

Заявитель Ярославцев П.Н. в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Наджафов А.Д.оглы, представитель заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

           Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен Ярославцев П.Н.

             В частной жалобе он просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, а именно, снять арест и запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства «Форд Фокус», 2013 года выпуска.

         Ссылается на то, что данное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.09.2014 года. Ограничения на регистрационные действия, связанные с данным автомобилем, нарушают его права как собственника, ему не было известно о залоге. Датой приобретения автомобиля является 03.09.2014 г., обеспечительные меры приняты судом 15.09.2014 г.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

         Из материалов дела следует, что определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15.09.2014 г. в целях обеспечения иска ООО «Сетелем Банк» к Наджафову А.Д.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест на транспортное средство марки FORD Форд «Фокус», 2013 года выпуска, <.......>, цвет кузова черный, двигатель <.......>, а также запрет МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области производить снятие указанного транспортного средства с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, прохождение государственного технического осмотра.

           Решением Калининского суда г. Тюмени от 30.09.2014 г. удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Наджафову А.Д.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Наджафова А.Д.оглы в    пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <.......> от 23.04.2014 г. в размере <.......> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. Для удовлетворения денежного требования обращено взыскание в пользу ООО «Сетелем Банк» на автомобиль марки FORD Форд «Фокус», 2013 года выпуска, <.......>, принадлежащий Наджафову А.Д.оглы путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в <.......> руб.    Данное решение суда вступило в законную силу 31 октября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

           Поскольку имеется    вступившее в    законную силу решение суда от 30.09.2014 г., которым обращено взыскание на спорный автомобиль, данное решение суда не отменено, при этом доказательств исполнения указанного решения суда в материалах дела не имеется, то суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ярославцева П.Н.

         Доводы частной жалобы Ярославцева П.Н. не могут быть приняты во внимание на основании вышеуказанных обстоятельств. Однако это не лишает Ярославцева П.Н. права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

          Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, в связи с чем, частная жалоба Ярославцева П.Н. удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ярославцева П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: