Решение по делу № 2-769/2019 от 21.12.2018

Дело № 2-769/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 февраля 2019 г.        г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Горулевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева Д. Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Архангельску, Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области о взыскании процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Артемьев Д.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области (далее - УМВД РФ по АО) о взыскании денежного довольствия, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что проходил службу в УМВД по г. Архангельску, приказом УМВД по г. Архангельску был уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ Указал, что при увольнении ему не были выплачены: единовременное выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. и компенсация за форменное обмундирование в размере <данные изъяты> коп. Указанными действиями ему причинен моральный вред. Просил взыскать с УМВД РФ по АО выходное пособие в размере 189 280 руб. и компенсацию за форменное обмундирование в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено УМВД по г. Архангельску.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты> и компенсации за форменное обмундирование в размере <данные изъяты> коп., прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части, в связи с выплатой указанных сумм.

В судебном заседании истец Артемьев Д.Н. и его представитель Ивахнов Д.Н. в остальной части на иске настаивали.

Представитель ответчиков УМВД по г. Архангельску и УМВД РФ по Архангельской области Лучников А.А. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что указанные выплаты не были произведены в день увольнения истца, в виду отсутствия финансирования по данным статьям расходов.

Судом установлено, что Артемьев Д.Н. проходил службу в УМВД по г. Архангельску. Приказом УМВД по г. Архангельску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ1 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с                                       ДД.ММ.ГГГГ

На день увольнения истцу были начислены, но не были выплачены в день увольнения: выходное пособие в размере 189 280 руб. и компенсация за форменное обмундирование в размере 119 358 руб. 40 коп.

Указанные выплаты произведены ответчиком УМВД РФ по г. Архангельску ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Учитывая, что истец проходил службу в УМВД по г. Архангельску, надлежащим ответчиком по делу будет являться УМВД РФ по г. Архангельску.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 89 Закона № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету истца сумма компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5555 руб. 49 коп.

Ответчиком предоставлен контррасчет, согласно которому размер компенсации составит 5401 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проверив расчеты, считает, что является верным расчет ответчика, поскольку в расчете ответчика первым днем просрочки является день, следующий за днем увольнения, что является правильным, так как просрочка выплаты началась не в день увольнения истца, а на следующий после увольнения день.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся истцу сумм в размере 5401 руб. 18 коп.

Ссылки представителя ответчика на недостаточное финансирование не могут быть приняты судом во внимание, в виду того, что обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате выходного пособия и компенсации за форменное обмундирование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца на своевременное получение выходного пособия и компенсации за форменное обмундирование, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность периода допущенного нарушения, требования разумности, суд полагает подлежащей возмещению ответчиком УМВД по г. Архангельску в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 руб.

В удовлетворении требований к УМВД РФ по АО надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Ивахновым Д.Н., и квитанция на 20 000 руб.

Факт несения данных расходов ответчиками не оспаривался.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, длительность и количество судебных заседания, наличие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5401 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░: 13 701 ░░░. 18 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░