Решение по делу № 33-2928/2023 от 08.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кальянова А.А.                                                        Дело №33-2928/2023

                                                                                              1 инст. №2-31/2023

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ                                                                          7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи          Панаиотиди И.В.,

судей                                                    Джиоева П.Г. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре                                     Макиевой А.Д.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова И.С., Артамоновой С.В. к Гобозову М.М. о возложении обязанности перенести ограждение на земельном участке, сносе забора, навеса и подсобного помещения по апелляционной жалобе Артамонова И.С. и Артамоновой С.В. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 5 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Артамонова И.С., Артамоновой С.В. к Гобозову М.М., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Управлению Росреестра по РСО-Алания, АМС г.Владикавказа о возложении обязанности перенести ограждение на земельном участке (огороде) пропорционально 56/100 доли домовладения, принадлежащих Артамонову И.С. и Артамоновой С.В., по адресу: ...; о возложении обязанности снести забор, навес Литер «Т» и туалет, расположенных на территории общего двора, о возложении обязанности снести подсобное помещение Литер «С», возведенное на территории огорода - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения Артамонова И.С. и его адвоката Абациевой В.В., она же представляющая интересы Артамоновой С.В., действующей на основании ордера №0752 от 4.12.2023 и доверенности №15АА1032617 от 11.10.2022, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гобозова М.М. и его адвоката Виноградова И.Э., действующего на основании ордера №426 от 7.12.2023, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

Артамонов И.С. и Артамонова С.В. обратились в суд с иском к Гобозову М.М. о возложении обязанности перенести ограждение на земельном участке, сносе забора, навеса, подсобного помещения, прекращении содержания домашней птицы. В обоснование своих требований указал, что им на праве собственности принадлежит по 28/100 доли в домовладении, расположенном по адресу: .... Гобозову М.М. принадлежит 44/100 доли домовладения в указанном доме. С ответчиком сложились конфликтные отношения в связи с тем, что он захватил часть общего двора и возвел высокий забор, отгородив часть общего двора и выложив захваченную часть плиткой, чем, кроме того, сузил часть двора, перекрыл выход на земельный участок (огород). Кроме того, они, имея 56/100 долей домовладения, ответчик занимает большую половину земельного участка (огорода), где на границе возвел самовольное строение, самовольное строение возведено и на отгороженной части общего двора. В связи с допущенными нарушениями со стороны ответчика, они обратились в службу государственного жилищного и архитектурно- строительного надзора, откуда 25.01.2021 получили ответ в соответствии с которым, на момент обследования установлено, что в общем дворе по указанному адресу совладельцем Гобозовым М.М. установлен забор высотой 2 метра и навес, обозначенный литером «Т» в техническом паспорте от 26.10.2020г. №502/21. Вышеуказанные работы по отчуждению общего имущества произведены без соответствующих разрешительных документов и без согласования с совладельцами. С учетом заявления об изменении исковых требований просили обязать Гобозова М.М. перенести ограждение на земельном участке (огороде) пропорционально 56/100 доли домовладения, принадлежащих им; снести забор, навес Литер «Т» и туалет, снести подсобное помещение Литер «С», возведенное на территории огорода, обязать ответчика прекратить содержание домашней птицы на территории, прилегающей к их части огорода.

В судебном заседании Артамонов И.С. исковые требования с учетом изменений поддержал, просил их удовлетворить.

Артамонова С.В. в судебное заседание не явилась. Однако представила заявление в письменном виде, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Артамонова И.С. и Артамоновой С.В. - Абациева В.В., действующая на основании ордера №00455 от 12.07.2021 и доверенности №15АА1032617 от 11.10.2022, исковые требования с учетом изменений поддержала, просила их удовлетворить.

Гобозов М.М. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Гобозова М.М. - Виноградов И.Э., действующий на основании ордера №ЛД7699 от 09.04.2022г., исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по РСО- Алания и АМС г.Владикавказа в судебное заседание не явились.

5.07.2023 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Артамонов И.С. и Артамонова С.В. В апелляционной жалобе просят решение районного суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии Артамонова С.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по РСО- Алания и АМС г.Владикавказа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 1 ст.35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года №993-0, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.12.2016 Каламацкая Н.Н., Артамонов И.С. и Артамонова С.В. обратились в АМС г.Владикавказ с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома.

Постановлением АМС г.Владикавказа №117 от 06.02.2017 постановлено предоставить Каламацкой Н.Н. бесплатно (0,44 доли), Артамонову И.С. бесплатно (0,28 доли) и Артамоновой С.В. бесплатно (0,28 доли) в общую долевую собственность без раздела в натуре земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0020317:38, площадью 0,0759 га (по фасаду - 4,51м+12,79м, по право меже - 42,55м, по левой меже - 35,30м+7,89м, по задней меже - 17,60м+0,38м) по ... для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома.

В последующем Артамонова С.В. и Артамонов И.С. совершили нотариальный отказ №15АА0874905 от 14.03.2020 от преимущественного права покупки у Каламацкой Н.Н. 44/100 долей земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: РСО-Алания, ... за 2 400 000 руб.

Гобозов М.М. на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 19.03.2020 является собственником 44/100 долей земельного участка 759,0 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2022 №КУВИ-001/2022- 86320907, Гобозов М.М. является правообладателем 44/100 доли в общедолевой собственности на земельный участок площадью 759 кв.м по адресу: РСО-Алания, ...; Артамонова С.В. правообладателем 28/100 доли в общедолевой собственности на земельный участок площадью 759 кв.м по адресу: РСО-Алания, ...; Артамонов И.С. правообладателем 28/100 доли в общедолевой собственности на земельный участок площадью 759 кв.м по адресу: РСО-Алания, ....

Согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2022г. №КУ ВИ-001/2022- 86310659, Гобозов М.М. является правообладателем 44/100 доли в общедолевой собственности на жилой дом площадью 124,4 кв.м по адресу: РСО-Алания, ...; Артамонова С.В. правообладателем 28/100 доли в общедолевой собственности на жилой дом площадью 124,4 кв.м по адресу: РСО-Алания, ...; Артамонов И.С. правообладателем 28/100 доли в общедолевой собственности на жилой дом площадью 124,4 кв.м по адресу: РСО-Алания, ....

На Генеральном плане усадьбы по ..., по состоянию на 11.05.1984 обозначены границы земельного участка и строения, находящиеся сейчас в споре (собственник Евграфов Н.Л., ныне собственник Гобозов М.М.): сарай Литер «С», туалет Литер «IV», навес Литер «Н», навес Литер «П», забор, разделяющий огород. При этом граница огорода проходит в створ строения Литер «Л», туалета Литер «IV», навеса Литер «П» (л.д.81).

Согласно выписке из решения межведомственной комиссии Ленинского райисполкома №16 от 16.06.1992г., заявление Евграфова Н.Л., проживающего в домовладении ... по ..., с просьбой узаконить прихожую №1 площадью 10,5 кв.м, коридор №4 площадью 3,4 кв.м, ванную №3 площадью 5,4 кв.м в строении Литер «Л», а также сараи Литер «М», Литер «О», Литер «Р», Литер «С», навесы Литер «И», Литер «П», удовлетворено.

Согласно акту регистрации текущих изменений в составе состояния и стоимости имущества со времени основной инвентаризации от 26.10.2020, составленному в присутствии уполномоченного Артамонова И.С., зарегистрирован снос навесов Литер «Н», «П». На их месте возведен навес Литер «Т».

Из пояснений специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация» Агкацевой О.З., данных суду первой инстанции на выездном судебном заседании от 17 мая 2022 года, согласно материалам инвентарного дела №502/21 по ..., последнее обследование происходило 26.102020 по заявлению Артамонова И.С. В настоящее время совладельцами являются Артамонов И.С. и Артамонова С.В., которые имеют по 28/100 долей в домовладении и земельном участке, а также иной владелец Каламацкая Н.Н. (44/100 доли). Сведения о праве собственности Гобозова М.М. в БТИ не представлены. 26.10.2020 составлен план по результатам обследования, тогда же были нанесены строения - служебные постройки, которые были возведены, это навес Литера «Т» и дворовое покрытие Литера 8. Навес Литера «Т» лексановый забор. Также указан снос строения навес Литер «Н» и навес Литер «П», которые ранее были до туалета. Туалет, ранее стоявший, так и остался. Часть двора накрыта навесом Литера «Т». Все эти строения - это обновления старых построек. Сарай Литера «С», который находится в глубине двора, он ранее был Литером «К», как его называет Гобозов М.М. - курятник, постройка 1984 года. В техническом паспорте есть записи, что сарай Литера «С» построен в 1983 году, навес Литера «Т» - в 2020 году. В заключении комиссии от 1982 года по заявлению Евграфова Н.Л., владельца, у которого было 44/100 доли, установлено право, чьими правопреемниками на данный момент являются Гобозовы. В 1992 году служебные постройки - сараи Литеров «М», «О», «Р», «С», «Н» были узаконены решением межведомственной комиссии. На данный момент в силу положений ГК РФ, разрешения на возведение служебных построек не требуется.

В целях правильного разрешения спора, судом первой инстанции 31.20.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №12/2-23 от 05.05.2023, ФГБУ «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», в совместное пользование сторон предполагается предоставить по 1/2 части: участок №1 площадью 50,8 кв.м. На 0,56 объединенную идеальную долю Артамонова С.И. и Артамоновой С.В. предполагается предоставить участки: 1/2 часть площади участка №1, участок №2, общей площадью 424,9 кв.м, что соответствует идеальной доле. На 0,44 идеальной доли Гобозова М.М. предполагается предоставить участки: 1/2 часть из площади участка №1, участок №3, общей площадью 339,9 кв.м, что соответствует идеальной доле. Вариант определения порядка пользования земельным участком домовладения по ул...., показан на плане в приложении №1 к заключению.

Между тем, суд первой инстанции критически оценил указанное заключение, поскольку предложенный судебным экспертом вариант предопределяет новый порядок пользования земельным участком, без учета фактически сложившегося между сторонами.

С выводом суда соглашается и судебная коллегия ввиду следующего.

Решением народного суда Ленинского района г.Орджоникидзе СО АССР от 21.07.1986 произведен перерасчет долей по фактической жилой площади домов, расположенных по ...: Богданову В.А. (ныне Артаманов И.С. и Артамонова С.В) - 0,56 долей, Евграфову Н.Л. (ныне Гобозов М.М.) - 0,44 доли. Суд возложил обязанность на Евграфова Н.Л. снести часть самовольной постройки Литер «А» на 1м 10см (туалет, ванная, кухня), забор с навесом под краном и перенести кран на свой участок открыв Богданову въезд шириной 2,3м. Ворота и воротный проезд оставить в общем пользовании и обязать Богданова оплатить Евграфову ? стоимости этих ворот (л.д. 182-183).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СО АССР от 16.09.1986 решение суда от 21.07.1986 оставлено без изменения в части, касающейся перерасчета долей Евграфова Н.Л. и Богданова В.А. в праве собственности на дом по ..., в остальной части решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.185-186).

При новом рассмотрении дела, как следует из мотивировочной части решения народного суда Ленинского района г.Орджоникидзе СО АССР от 27.12.1988, как усматривается из генерального плана усадьбы по данным на 9 апреля 1964 года Литер «А» принадлежащий Богданову, имел размеры 6,90 х 4,50 метра, при этом на плане конкретно указан двор общего пользования, половина которого находилась возле Литера «А». По данным на 19 октября 1956 года Литер «А» был снесен и на его месте был возведен жилой дом Литер «Б» с размерами 6,90 х 14,70 метра, габариты которого заняли большую часть двора, которой пользовался Богданов. При таких обстоятельствах Богданов сам себя лишил возможности пользоваться двором, так как почти весь участок двора, которым пользовался Богданов, был занят новым жилым домом Литер «Б». Кроме того, Богданову было дано разрешение на строительство дома размерами 6,40 х 12,0 метров, а фактически Богданов выстроил жилой дом размерами 6,90 х 14,7 метра. Из инвентарного дела и объяснений инженера БТИ Корчагиной усматривается, что все подсобные помещения Евграфов возвел на своей половине земельного участка. При этом Корчагина совместила, исполненные на кальке, наложив друг на друга генеральный план усадьбы по состоянию на 1966 год и генеральный план по состоянию на 1984 год, которые по земельным участкам и границе между ними полностью совпали, при этом Евграфов при строительстве подсобных помещений не перешел через границу. Которая разделяет земельный участок Богданова и Евграфова. Суд отказал в удовлетворении требования Богданова В.А. к Евграфову Н.Л. об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком (л.д. 185- 189).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СО АССР от 07.02.1989 данное решение оставлено без изменения (л.д.190, 221-225).

Также в материалах данного гражданского дела имеются заключения судебных экспертиз, выполненные Грозненской научно-исследовательской лабораторией судебной экспертизы, №16 от 17 марта 1987 года и №65 от 4 октября 1988 года.

При этом согласно схемам генплана и экспликации построек к нему граница разделения земельных участков проходит по линии забора Литера VII, створу Литера «С» - сарай, створу Литера «Л» - летняя кухня, створу Литера IV - уборная, створу Литера «П» - навес.

Навес Литер «Т» (ранее навесы Литер «Н» и «П»), туалет (ранее уборная Литер IV), сарай Литер «С» находились в пользовании Евграфова Н.Л. (ныне Гобозов М.М.) и ранее, что свидетельствует о фактически сложившимся порядке пользования земельным участком.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд правильно исходил из того, что порядок пользования спорным земельным участком, расположенным по адресу: ..., сложился ранее, между прежними собственниками Богдановым В.В. (ныне Артаманов И.С. и Артамонова С.В) и Евграфовым Н.Л. (ныне Гобозов М.М.).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, как правильными по существу.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств и распределено бремя их доказывания между сторонами; проверены все заслуживающие внимание доводы сторон, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, исследованы все имеющие значение для дела доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

                                         о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от    5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова И.С. и Артамоновой С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                Панаиотиди И.В.

Судьи                                      Джиоев П.Г.

        Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2023.