Решение от 27.10.2022 по делу № 2-5370/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-5370/2022

УИД 24RS0048-01-2021-019424-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                                                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова И.М. к РФ в лице ФССП РФ, о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФССП РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия, с должника ФИО4 в пользу Мельникова И.М.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5075,76руб.

Должник имеет два места работы ООО «Легион» и ООО «СМ.Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с направлением постановления об обращении взыскания на заработную плату работодателю.

Вместе с тем, постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Легион» не направлялось. Кроме того, приставом не контролировалось удержание средств.

Также установлено, что в постановлении, направленном в ООО «СМ.Капитал» допущена описка в наименовании организации, истица, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к приставу за устранением описки и произведении расчета за период до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к начальнику отдела ОСП по ВАП по г.Красноярску с заявлением произвести перерасчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внесении описки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и направлении запроса в организацию о справках 2-НДФЛ для расчета задолженности, изготовлены запросы, но направлялись ли они в организации не известно.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила заявление об ознакомлении с материалами ИП, однако ответа не получила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление об окончании ИП, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании ИП, судебный приказ возвращен в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила жалобу в прокуратуру Центрального района на бездействие судебного пристава, которая была перенаправлена начальнику отдела ОСП по ВАП по г.Красноярску, начальник отдела не нашел в действиях седельного пристава нарушений.

Таким образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом не определена, исполнительное производство окончено, права взыскателя нарушены, возможность взыскания задолженности утрачена.

В связи с чем, истицей был произведен расчет задолженности (с учетом уточнений иска в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ) просила взыскать с ответчика убытки в размере 32794,40руб., кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000руб., а также почтовые расходы в размере 432руб., возврат госпошлины в размере 1484руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО5, ООО «СМ.Капитал», ООО «Легион».

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Мельникова И.М. (Пашкова в связи с заключением брака) в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в действиях судебного пристава-исполнителя Горностоевой просматривается ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, вследствие чего ей не были доплачены алименты. После ознакомления с материалами исполнительного производства, произвела расчет, в материалах были справки о доходах, вина пристава имеется, поскольку является должностным лицом, давно работает, знает как вести ИП, не должен дожидаться, когда кто-то из сторон обратится с несогласием.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю –ФИО6, в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в ходе исполнительного производства, при возбуждении был произведён расчёт задолженности и направлен на удержание, данное постановление было направлено сторонам, оно не обжаловалось. Судебный приказ был отменен, исполнительное производство было прекращено, после этого поступило заявление взыскателя о перерасчёте задолженности, но пристав не вправе производить исполнительские действия после окончания ИП, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель вправе взыскивать недополученные денежные средства с должника, но не с приставов. Расчёт при возбуждении исполнительного производства был произведён правильно, по среднемесячной заработной плате. Сведения о доходе должника пришли после того, как судебный приказ был отменен, в связи с чем невозможно произвести перерасчет. На настоящий момент, в рамках ИП у взыскателя нет возможности взыскать недовзысканную сумму, перерасчёт произвести не возможно. Действия судебного пристава-исполнителя законны.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО5 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она произвела расчёт задолженности по алиментам по средней заработной плате по РФ, списала денежные средства, долг погасился, далее направила постановление об обращении взыскания на заработную плату на работу, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено направлением на работу, заявление о перерасчёте задолженности поступили уже после того, когда судебный приказ был отменен, исполнительное производство окончено. На момент отмены судебного приказа сведений о доходах должника не было, после окончания не имеет права производить перерасчёт. Перед окончанием самостоятельно не пересчитываем задолженность, а заявление от взыскателя к ним не поступало.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Легион», представитель ООО «СМ Капитал», ФИО4,, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО7 (Горностаева) от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, в пользу взыскателя Мельникова И.М. (л.д.123 т.1).

Как видно из копии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска, алименты взысканы с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 рассчитана задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5075,76руб. (л.д.127 т.1).

Согласно справке о движении денежных средств, указанная сумма была удержана ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО7 обращено взыскание на заработную плату в ООО «СМ.Капитал» (л.д. 128 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО7 обращено взыскание на заработную плату в ООО «Легион» (л.д. 129 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО7 исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода (л.д. 130 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова И.М. обратилась в ОСП по ВАП по г.Красноярску с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, при получении справок 2НДФЛ будет произведен перерасчет задолженности по алиментам (л.д.23 т.1).

Согласно запросам, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Красноярску обязал ООО «СМ.Капитал», ООО «Легион» в трехдневный срок представить справку 2НДФЛ (л.д.22 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 обратился в ОСП по ВАП по г.Красноярску с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с отменой судебного приказа согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.131-132 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО7 исполнительное производство №-ИП было окончено, на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда.(л.д.18 т.1).

Из ответа ООО «Легион» следует, что за период трудоустройства ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату не поступало (л.д.46 т.1).

Из ответа ООО «СМ.Капитал», следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ поступило в организацию ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы ФИО4 было удержано:

- 5823,49руб. – ДД.ММ.ГГГГ (за вторую половину января 2019);

- 4124,90руб.- ДД.ММ.ГГГГ (за первую половину февраля 2019);

- 4125,12руб. – ДД.ММ.ГГГГ (за вторую половину февраля 2019).

ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судебный пристав-исполнитель осуществляет действия по определению размера взыскиваемых алиментов, устанавливает размер задолженности по алиментам, а также проверяет правильность удержания и перечисления алиментов, в том числе за предшествующий период.

Как видно из материалов дела, расчёт задолженности по алиментам был произведен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что сведения о месте работы у пристава отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес два постановления об обращении взыскания на заработную плату, таким образом, с указанной даты приставу стало известно о наличии места работы у должника, при этом, работодатель ООО «Легион» такое постановление не получил.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о произведении расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пристав удовлетворяя ходатайство, с учетом своих обязанностей и полномочий, ДД.ММ.ГГГГ истребовал сведения о доходах должника в двух организациях для производства расчета задолженности по алиментам, устанавив исполнителю трехдневный срок, при этом не получив ответы, не произведя расчет задолженности на день отмены судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ оканчивает исполнительное производство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО7 (Горностаевой) допущено незаконное бездействие, поскольку именно в ее обязанности входит установление размера задолженности по алиментам, контроль правильности удержания алиментов. Имея в своем производстве сведения о месте работы (два работодателя), расчет задолженности по алиментам, произведенный по средней заработной плате, ходатайство взыскателя о проведении расчета задолженности за иной период, кроме того, не располагая сведениями от обоих работодателей о правильности удержания алиментов, перед окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был произвести расчет задолженности по алиментам, однако этого не сделал.

Доводы стороны ответчика о поступлении ходатайства позднее окончания исполнительного производства, противоречат представленным материалам дела, кроме того, расчет задолженности входит в обязанности пристава и при установлении места работы должника, пристав обязан был произвести перерасчет задолженности с учетом новых обстоятельств, однако ни в ходе исполнительного производства, ни при окончании исполнительного производства, этого не сделал.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В настоящее время возможность погашения задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП утрачена, поскольку произвести перерасчет и предъявить его должнику по оконченному исполнительному производству возможность отсутствует.

Доводы стороны ответчика о возможности взыскания не удержанной суммы алиментов с должника суд отклоняет, поскольку в ст. 113 СК РФ предусмотрено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Однако в данном случае исполнительный документ был предъявлен, задолженность образовалась во время нахождения исполнительного документа, который в настоящий момент отменен, на исполнении, удержание алиментов в полном объеме не было произведено в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все необходимые основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, в виде суммы причиненного истцу вреда, установленной судом противоправности действий должностного лица государственного органа, и причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными убытками.

Согласно части 1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Определяя размер убытков, суд исходит из того, что расчет задолженности по алиментам надлежит произвести с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой подлежали взысканию алименты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая отмене судебного приказа), и полученных сумм должником в виде дохода.

Проверив расчет истца, суд производит свой расчет:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	ООО «Легион»	ООО «СМ.Капитал»	удержано
ноябрь 2018 (2 дня)	начислено: 9215,74-13%: 8017,69з/п в день: 267,25алименты1/4: 133,63	начислено: 37931,20-13%: 33000,14з/п в день: 1100алименты1/4: 550
декабрь 2018 (31 день)	начислено: 11102,46-13%: 9656,14з/п в день: -алименты1/4: 2414,04	начислено: 129931,20-13%: 113040,14з/п в день: -алименты1/4: 28260,04	301,97 ОСП940,65 ОСП
январь 2019 (31 день)	начислено: 9615,88-13%: 8365,81з/п в день: -алименты1/4: 2091,45	начислено: 37931,20-13%: 33000,14з/п в день: -алименты1/4: 8250,03	3833,14 ОСП
февраль 2019 (19 дней)	начислено: 9316,36-13%: 8105,23з/п в день: 289,47алименты1/4: 1447,36	начислено: 37931,20-13%: 33000,14з/п в день: 1178,57алименты1/4: 5598,24	5823,49 СМ.Капитал4124,90 СМ.Капитал4125,12 СМ.Капитал
Итого:	6086,48	42658,31	19149,27

Таким образом, с учетом полученного дохода должником в ООО «Легион» и ООО «СМ.Капитал», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежали взысканию алименты в размере 48744,79руб., работодателем должника было оплачено 14073,51руб., ОСП по ВАП удержано 5075,76руб., а всего 19149,27руб.

Доводы истицы о том, что не все суммы подлежат учету в заявленный период, поскольку частично платежи учтены в иной период на основании решения Центрального районного суда г. Красноярка от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что по делу имеется совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суд, произведя свой расчет, определяет ко взысканию в качестве убытков сумму в размере 29595,52руб. (48744,79руб.- 19149,27руб.) в пользу Мельниковой (Пашковой) И.М., которая подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы истцов, иные доказательства, представленные в деле, полагает, что не произведение расчета задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, само по себе, не подтверждает факта нарушения каких-либо нематериальных благ и личных неимущественных прав истца.

Установление в процессе рассмотрения дела незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, не влекут безусловное взыскание морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну, не установлен факт наступления морального вреда.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования истца Мельникова И.М. о взыскании почтовых расходов в размере 432руб., связанных с направлением искового заявления, уточнённого искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400руб. (л.д.7), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300руб. (л.д.34), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 784руб. (л.д.223) пропорционально удовлетворенным требованиям (90,2%) в размере 1067,96руб., с учетом того, что в компенсации морального вреда истцу отказано, в пользу Мельниковой (Пашковой) И.М.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29595,52░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 432░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1067,96░░░., ░ ░░░░░ 31095,48░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░