Решение по делу № 33-6774/2015 от 28.04.2015

Судья: Кукленко С.В. Дело № 33-6774/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей: Медведева С.Ф., Усенко Н.В.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. дело по апелляционной жалобе Френка Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Френк Е.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившихся в возбуждении исполнительного производства не по месту жительства (пребывания) должника либо месту нахождения его имущества. Действующее на момент возбуждения исполнительного производства законодательство не предусматривало права взыскателя указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, тем более, что в исполнительном листе были указаны место регистрации должника (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и место нахождения его имущества (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель была обязана в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Указывая на нарушение вышеизложенными фактами прав должника в исполнительном производстве, а также возможном наличии коррупционной составляющей в обжалуемых действиях Френк Е.И. просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возбуждении исполнительного производства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также все последующие постановления судебных приставов-исполнителей, вынесенные в рамках данного исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2015 года в удовлетворении заявленных требований Френку Е.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Френк Е.И., воспроизводя доводы заявления, ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что на территории Ленинского района не проживает, никогда не проживал, принадлежащее ему имущество на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону не находится.

Заявитель ссылается на незаконность ссылки суда на сведения ОАО РАКБ «ФИО11» о последнем известном адресе места нахождения должника, так как редакция Федерального Закона «Об исполнительном производстве», действовавшая на момент подачи ОАО РАКБ «ФИО12» заявления о возбуждении исполнительного производства, не предусматривала права взыскателя указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике. В силу этого местом совершения исполнительных действий является соответствующий адрес места жительства или местонахождения имущества должника, указанный в исполнительном листе. Адреса, указанные в исполнительном листе, не относятся по территориальности к Ленинскому районному отелу г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и судебный пристав-исполнитель была обязана в трехдневный срок со дня поступления к ней исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с его предъявлением не по месту совершения исполнительных действий.

Френк Е.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 257, 327 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 3271 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч.1 ст. 254 ГПК Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального Закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ.

    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженного с нарушением прав и законных интересов гражданина.                                     Одной из основных задач службы судебных приставов-исполнителей является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, что установлено ст.ст. 2,4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

    Как следует из материалов дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании с ООО «ФИО13», ФИО7, Френка Е.И., ООО «ФИО14» в пользу ОАО РАКБ «ФИО15» солидарно задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, с ООО «ФИО16», ФИО7, Френка Е.И. в пользу ОАО РАКБ «ФИО17» солидарно задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, с ООО «ФИО18», ФИО7, Френка Е.И., ООО «ФИО19» в пользу ОАО РАКБ «ФИО20» в равных долях расходов по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Помимо этого суд решил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее Френку Е.И. на праве собственности: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, производственное здание, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м лит. «А» и право аренды на земельный участок, занятый под производственным зданием, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, расположенные по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Исполнительный лист по вышеназванному судебному акту выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, исполнительное производство возбуждено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и объединено в сводное исполнительное производство по взыскателю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где основным заемщиком является Френк Е.И. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем ОАО «ФИО21» указано на то, что по имеющейся у него информации должник проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд первой инстанции, разрешая заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление соответствовало требованиям законодательства об исполнительном производстве и законных прав и интересов должника не нарушало.                                                     С такими выводами районного суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.                                     Согласно ч.1-3 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (в редакции ФЗ №206 от 23.07.2013 года) 1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 2. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.    3. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.                                        В силу ч.1 ст. 33 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.                                Оценивая утверждение заявителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по не вступившему в законную силу судебному акту, судебная коллегия исходит из того, что указанное решение суда состоялось 21.05.2013 года. Учитывая положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие вопросы вступления в законную силу судебных актов, указанный довод апеллянта является необоснованным. Доказательств отмены судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, в материалах дела не имеется.                                            Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по месту нахождения должника, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебной коллегией не принимаются в связи со следующим.                                             Как указывалось выше исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника гражданина могут совершаться и по месту его пребывания. В заявлении ОАО РАКБ «Донхлеббанк» о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал на то, что по имеющимся у него сведениям должник Френк Е.И. проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Гражданский процессуальный закон исходит из добросовестности действий участников гражданских правоотношений как при защите гражданских прав, так и при исполнении гражданских обязанностей. Анализ положений ст. 33 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что закон не содержит прямого запрета на содержание в заявлении о возбуждении исполнительного производства каких либо необходимых для ведения исполнительного производства сведений, в том числе и информации о месте нахождения должника либо его имущества. При изложенных обстоятельствах оснований полагать незаконными действия судебного пристава, возбудившего исполнительное производство по месту жительства должника, указанного взыскателем, у районного суда справедливо не имелось. Кроме того, заявитель в силу положений ст. 249 ГПК Российской Федерации не освобожден от бремени доказывания факта нарушения оспариваемыми действиями его законных прав и интересов, однако каких-либо доказательств в опровержение сведений о его нахождении на момент возбуждения исполнительного производства по адресу, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, Френк Е.И. суду не представил. Сама по себе регистрация должника в Москве с учетом таких обстоятельств, как возникновение кредитных обязательств Френка Е.И., а также наличие у него имущества в г.Ростове-на-Дону, не является достаточным доказательством подтверждения факта проживания должника по месту регистрации.    Помимо этого, как указывалось выше, незаконными могут быть признаны только такие действия, которые не только не соответствуют закону, но и нарушают законные права и интересы лица. При этом сам по себе статус должника в исполнительном производстве не может расцениваться в качестве обстоятельства, нарушающего гражданские права.                                    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке по существу верных выводов районного суда, оснований для отмены состоявшегося решения не содержат, а потому не могут быть приняты во внимание.                      Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Френка Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: