Решение по делу № 2-750/2022 от 10.02.2022

дело № 2-750/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                 Крикуновой А.В.,

при секретаре                         Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи                         Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Коломиной Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Коломиной Н.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.01.2022 в размере 525 380,41 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 453,80 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и Коломиной Н.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику был предоставлен кредит в сумме 727 951 рублей под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей Коломиной Н.В. (неоднократное нарушение сроков погашения основного долга и процентов) образовалась задолженность за период с 26.05.2021 по 27.01.2022 в размере 525 380,41 рублей из которых: просроченные проценты – 53 109 рублей, просроченный основной долг – 466 574,44 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3821,79 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1875,18 рублей. Требования о досрочном возврате долга, расторжении кредитного договора ответчиком не выполнено.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Коломина Н.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подписывая индивидуальные условия «Потребительского кредита» Коломина Н.В. (заемщик) предлагает ПАО «Сбербанк России» заключить кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит»», в рамках которого просила предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита – 727951 рублей (п. 1); договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действуют до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17; срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 2); процентная ставка 16,9 % годовых (п. 4); 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18052,34 рублей; платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (п.6); в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащего в индивидуальных условиях кредитования, заемщик просил зачислить сумму кредита на один из текущих счетов: счет №; №; №; № (п. 17).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно копии лицевого счета № Коломиной Н.В., сформированного ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.01.2022 по 26.02.2022, денежные средства в размере 727 951 рублей зачислены банком на счет ответчика.

Из пунктов 3.1, 3.2 Общих условий кредитования следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с пунктом 3.3.1 общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно) соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (пункт 3.3.2 Общих условий кредитования).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4.2.3 общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.3 Общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

27.12.2021 ПАО Сбербанк Коломиной Н.В. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора.

Меры по погашению указанного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком на день рассмотрения дела не приняты, ответ на претензию не дан.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов являются обоснованными.

ПАО Сбербанк заявлено требование о взыскании с Коломиной Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.01.2022 в размере 525 380,41 рублей, из которых: просроченные проценты – 53 109 рублей, просроченный основной долг – 466 574,44 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3821,79 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1875,18 рублей.

Представленный ПАО Сбербанк расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком возражений относительно данного расчета не представлено.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского коде6кса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О; от 14 марта 2001 N 80-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения установлены п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита.

Согласно пункту 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В период срока действия кредитного договора со стороны Коломиной Н.В. имело место нарушение обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, истцом ответчику обоснованно начислены суммы неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Принимая во внимание степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствие существенных последствий несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенного Коломиной Н.В.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по состоянию на 26.01.2019 подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 3 821,79 рублей и неустойку за просроченные проценты в размере 1 875,18 рублей.

Разрешая требование банка о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате по делу государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 1 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины установлен положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк России» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14453,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из существа спора и результата его разрешения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14453,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Коломиной Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Коломиной Натальей Викторовной.

Взыскать с Коломиной Натальи Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.01.2022 в размере 525 380,41 рублей, из которых: 466 574,44 рублей – просроченный основной долг, 53 109 рублей – просроченные проценты, 3821,79 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1875,18 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Коломиной Натальи Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 453,80 рублей.

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)          А.В. Крикунова

УИД     70RS0005-01-2022-000375-62

копия верна

судья     А.В. Крикунова

секретарь         Н.В. Клюшникова

подлинник подшит в деле № 2-750/2022

дело находится в Томском районном суде Томской области

мотивированный текст решения суда изготовлен 15 апреля 2022 г.

судья     А.В. Крикунова