Решение по делу № 12-554/2015 от 09.06.2015

Дело № 12-554/15 копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 июля 2015 г.                                г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем: Беляковой О.В.

С участием представителя Государственной жилищной инспекции (адрес обезличен): П по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Жилищная управляющая компания» на постановление по делу об административном правонарушении № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) г., вынесенное начальником Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) ЯЯ, о привлечении ООО «Жилищиная управляющая компания» (далее по тексту ООО «ЖУК») к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и решение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) зам. руководителя Госжилинспекции – Я по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протокола об административном правонарушении № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на момент проведения плановой выездной проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 ч. 10 мин. по адресу: (адрес обезличен) выявлено, что, имея возможность по соблюдению «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее Правил), ООО «ЖУК» не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту указанного жилого дома, не произвело ремонтные работы, что привело к нарушению Правил, а именно: в (адрес обезличен) двух жилых комнатах на стенах имеются вертикальные трещины, на потолке – отслоение декоративной отделки. В ванной комнате и туалете имеются трещины между потолком и стенами по периметру. В кухне имеются трещины на стенах (п. 4.2.1.1, 4.2.1.3, (ДД.ММ.ГГГГ.) Правил).

    На основании Устава ООО «ЖУК» является ответственным лицом за содержание и ремонт данного жилищного фонда и обязано исполнять требования Правил.

    Постановлением № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) начальника Нижегородского отдела государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) ЯЯ ООО «ЖУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч руб.

    Не согласившись с принятым постановлением ООО «ЖУК» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

    Решением (№) заместителя руководителя Госжилинспекции, заместителя главного государственного жилищного инспектора (адрес обезличен) Я от 20.03.2015г. постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

    Не согласившись с принятым решением, ООО «ЖУК» обратилось с жалобой в суд.

В обоснование доводов жалобы ООО «ЖУК» указывает, что согласно Экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) техническое состояние стен, имеющих трещины в (адрес обезличен) оценивается как работоспособное состояние. Также согласно экспертному заключению возможность не допустить образование трещин в (адрес обезличен) ООО «ЖУК» отсутствовала в виду того, что трещины на стенах в жилом помещении образовались в результате производства строительно-монтажных работ, выполненных с нарушением требований нормативно-технической документации в части армирования конструкций. Вопрос имелась ли у ООО «ЖУК» возможность не допустить деформацию конструкции (стен) в жилом помещении (№) административный орган не устанавливал, что также не нашло своего отражения в мотивировочной части решения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ЖУК» строительство жилого (адрес обезличен) набережная не осуществляло. Также согласно экспертному заключении. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) рекомендовано в жилом помещении (№) трещины не устранять (не заделывать). Таким образом, ООО «ЖУК» полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения полностью отсутствует, поскольку трещины появляются в доме из-за некачественных строительно-монтажных работ Застройщика. На основании изложенного, ООО «ЖУК» просит постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «ЖУК», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

    Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ООО «ЖУК».

Представитель ГЖИ НО в судебном заседании с доводами жалобы ООО «ЖУК» не согласилась, пояснила, что вина ООО «ЖУК» во вменяемом административном правонарушении полностью подтверждена материалами дела, на основании чего, просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ООО «ЖУК» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ГЖИ НО, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

    В ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно Постановления Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) N 5176)

4.2.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

4.2.1.3. Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.

Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

4.4.16. Полы из керамических, мозаичных и цементных плиток необходимо мыть теплой водой не реже одного раза в неделю.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент проведения плановой выездной проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 ч. 10 мин. по адресу: (адрес обезличен) выявлено, что, имея возможность по соблюдению «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее Правил), ООО «ЖУК» не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту указанного жилого дома, не произвело ремонтные работы, что привело к нарушению Правил, а именно: в (адрес обезличен) двух жилых комнатах на стенах имеются вертикальные трещины, на потолке – отслоение декоративной отделки. В ванной комнате и туалете имеются трещины между потолком и стенами по периметру. В кухне имеются трещины на стенах (п. 4.2.1.1, 4.2.1.3, (ДД.ММ.ГГГГ.) Правил).

В своей жалобе ООО «ЖУК» указывает, что вина Общества в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку трещины в стенах жилого помещения (№) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода образовались (согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в результате некачественных строительно-монтажных работ Застройщика, выполненных с нарушением нормативно-технической документации в части армирования конструкций.. Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку после сдачи дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) эксплуатацию согласно акта приёма-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ЖУК» приняло на себя обязательства по обслуживанию и эксплуатации настоящего дома. Согласно договора управления многоквартирным домом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответственным лицом за содержание и ремонт данного жилищного фонда, в частности (адрес обезличен) г.Н.Новгорода является ООО «ЖУК».

На основании изложенного суд полагает верным вывод должностного лица государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) о совершении ООО «ЖУК» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статьи 7.22 КоАП РФ как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, и о наличии вины ООО «Жилищная управляющая компания» в совершении данного правонарушения.

Постановление вынесено с учетом финансового положения юридического лица, тяжести административного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах постановление начальника Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) г., и решение (№) заместителя руководителя Госжилинспекции, заместителя главного государственного жилищного инспектора (адрес обезличен) Я от (ДД.ММ.ГГГГ.). подлежат оставлению без изменения, а жалоба ООО «Жилищная управляющая компания» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) Ф№ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) г., о признании ООО «Жилищная управляющая компания» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и назначении наказания по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей и решение (№) заместителя руководителя Госжилинспекции, заместителя главного государственного жилищного инспектора (адрес обезличен) Я от (ДД.ММ.ГГГГ.). оставить без изменения, жалобу ООО «Жилищная управляющая компания» – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

    Судья:                    подпись

Копия верна

Судья:      С.А. Азова.

(данные обезличены)