Решение по делу № 8Г-3438/2019 [88-675/2020 - (88-2289/2019)] от 25.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-675/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       17 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0009-01-2019-002002-83 по иску Мироновой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Люкс» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Мироновой Светланы Викторовны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Мироновой С.В. – Коршунова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мебель Люкс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи № мягкой мебели «Ercules», модели «Monterey», цвета «Milk», итальянского производства, с кожаным покрытием. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 949 975 руб. Мебель доставлена и установлена силами продавца.

При покупке продавец сообщила, что кожа в уходе не прихотливая, загрязнения удаляются мокрой тряпкой и мыльной водой.

Однако со временем внешний вид мебели стал меняться, появились темные пятна, в некоторых местах поверхности кожи начала отслаиваться тонкая пленка, появились повреждения целостности кожи.

ДД.ММ.ГГГГ она по телефону обратилась к ответчику по поводу качества кожи приобретенной мебели, устранения дефектов, ДД.ММ.ГГГГ подала претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков товара либо возврата денежных средств за товар.

Ответчик обратился в экспертное учреждение Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», эксперты которого сделали выводы о дефектах эксплуатационного характера, нарушении рекомендаций по уходу.

Считает, что при заключении договора купли-продажи ответчиком нарушены ее права как потребителя, поскольку не предоставлено необходимой информации, в частности, о том, что на мебели использована в качестве обивки кожа с полуанилиновой отделкой, что этот тип кожи имеет слабый защитный слой, поэтому обязательно использование специальных средств для его защиты. Недостатком полуанилиновой кожи является быстрое стирание краски в местах постоянного трения изделия. Ни в договоре, ни в паспорте, ни в других документах не содержится информации о том, что обивочный материал покрыт кожей с полуанилиновой отделкой. Отсутствие полной информации о варе повлияло на его выбор.

Просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению двух диванов модели «Monterey»; взыскать с ООО «Мебель Люкс» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 949 974 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2019 г., исковые требования Мироновой С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миронова С.В. просит судебные постановления отменить. Указывает, что представленные ответчиком акт экспертизы и заключение специалиста являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают надлежащее качество приобретенной ею мебели, поскольку составлены с нарушением порядка проведения экспертизы, без непосредственного исследования объекта и участия истца. Полагает также недоказанным полное информирование ее о товаре и его эксплуатации в связи с противоречивостью представленных доказательств.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передал в собственность Мироновой С.В. два дивана мягкой мебели «Monterey», индекс 5.18.007.12, итальянского производства, с кожаным покрытием, а Миронова С.В. приняла и оплатила их. Оплата произведена истицей в соответствии с условиями договора: ДД.ММ.ГГГГ - 460 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 489 975 руб.

    Мебель доставлена и установлена силами продавца.

Со временем внешний вид мебели изменился, появились темные пятна, в некоторых местах на поверхности кожи отслоилась тонкая пленка, появились повреждения целостности кожи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, просила устранить недостатки либо вернуть денежные средства.

В ходе рассмотрения претензии ответчик организовал проведение экспертизы. Из акта экспертизы Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена истцу в ответ на претензию, следует, что обивочный материал (материал верха) мебели имеет дефекты эксплуатационного характера, а именно, нарушение рекомендаций по уходу за этим материалом.

Из заключения специалиста ООО «МЦ5 Групп» о результатах исследования кожи, из которой изготовлен диван истца, следует, что дефектов производственного характера не выявлено.

Разрешая спор по заявленным истцом предмету и основаниям иска в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что при заключении договора Мироновой С.В. была предоставлена необходимая информация о продаваемом товаре, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, которые истец обосновала не предоставлением продавцом информации о продаваемом товаре и положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Доводы истицы о не предоставлении ей информации о товаре, предусмотренной статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что вся необходимая информация о продаваемом товаре, обивке диванов была предоставлена Мироновой С.В. при заключении договора.

    Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Требований, основанных на ненадлежащем качестве приобретенной ею мебели, истица не заявляла, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.С. Дмитриева

Судьи                                    С.Г. Ларионова

                                        А.О. Нестеренко