Решение от 07.02.2022 по делу № 11-1/2022 (11-28/2021;) от 13.07.2021

Дело №11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи №41 Дубненского судебного района Московской области от 20.05.2021 г. по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании передать надмогильный памятник с соразмерным уменьшением цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) об обязании передать надмогильный памятник, об уменьшении покупной цены приобретенного у ответчика надмогильного памятника на 43500 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на обстоятельства, что 21.06.2019 года сторонами заключен договор на изготовление надмогильного памятника, стоимостью 87000 руб., оплата которого истцом произведена в день заключения договора в размере половины стоимости изделия. Срок исполнения договора -45 дней. Однако, изделие изготовлено с нарушением установленного договором срока и некачественно: изображение на памятнике не соответствует эскизу, представленному заказчиком, имеются сколы и царапины. Претензия истца от 01.11.2020 года оставлена без удовлетворения.

Ответчик иск не признал, указав о том, что памятник изготовлен стандартно, изменение сроков производства работ было связано с пожеланием заказчика внести изменения в изделие, а также дальнейшее предъявление претензий на предмет качества изображения портрета на памятнике, и наличия сколов, которые являются художественной задумкой. Истец не забирает памятник, в связи с чем ответчик вынужден хранить его у себя.

Решением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 20 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работы в размере 43500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 26750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 901 руб. 84 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 20 100 руб., а всего взыскано 98 171 руб. 94 коп.

Также на ИП ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 надмогильный памятник с соразмерным уменьшением цены договора до 43 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 подал на него апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что мировым судьей не верно определены обстоятельства дела и неправильно истолкованы нормы действующего законодательства. В суде первой инстанции проводилась судебная экспертиза, однако вопрос о стоимости работ по устранению недостатков не ставился. Соответственно, непонятно из чего исходил мировой судья при снижении стоимости товара до 47 500 руб. То есть получилась ситуация, при которой истица памятник получила бесплатно, что является злоупотребление правом.

Апеллянт ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился; его интересы на основании доверенности представлял ФИО5, который поддержал доводы жалобы и не возражал против проведения по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости работ по устранению недостатков.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО8, который просил решение мирового судьи оставить без изменения; выразил позицию, которая полностью соответствует доводам иска, отраженным в решении суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такие нарушения были допущены судом первой инстанции, что является основанием для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья не привел мотивов снижения стоимости товара на 50%, установив наличие дефектов, не определил стоимость работ по устранению таких дефектов.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению памятника, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить памятник по эскизу заказчика и произвести нанесение рисунка художником <адрес>, а заказчик- принять и оплатить результат работ в соответствии со спецификацией. В Приложении № к договору приведен перечень изделий и работ, а именно: изготовление гранитной стелы согласно спецификаций (1 шт.) стоимостью 77 000 руб. и нанесение рисунка художником в <адрес> согласно эскиза стоимостью 10 000 руб. Общая цена договора 87 000 руб.

Пунктами 2.2, 2.3 договора установлено, что в день подписания договора заказчик уплачивает исполнителю аванс не менее 50%, т.е. 43 500 руб.; оставшуюся сумму заказчик выплачивает в течение 3 дней после приемки готового к установке памятника; срок изготовления изделия составляет 45 календарных дней с момента оплаты аванса.

Следовательно, исполнение договора должно было состояться не позднее 05 августа 2019 года.

21 июня 2019 года ФИО1 оплатила 43 500 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн и не отрицается ответчиком.

Между тем, к установленному сроку памятник в надлежащем виде готов не был, заказчик не приняла его, поскольку обнаружила на нем сколы и царапины, а нанесенный портрет родственника истицы не соответствовал эскизу – фотографии, переданной истицей ответчику.

Как указывает сторона ответчика, памятник был изготовлен стандартно, но ФИО1 попросила ответчика изменить боковую часть изделия и сделать ее в виде необработанной поверхности. Ответчик, без увеличения стоимости изделия, отправил его на производство в другой город. После обработки памятника от истицы поступили новые претензии – ФИО1 не понравился портрет, нанесенный на памятник, а также обнаружила наличие сколов. Таким образом, по просьбе истца памятник изготавливался дважды без увеличения цены.

02 ноября 2020 года ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию, в которой потребовала передать ей надмогильный памятник, выплатить неустойку в размере 43 000 руб. и расходы на юридические услуги на сумму 4 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что побудило обратиться в суд.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статьи 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч.2 ст.779 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст.703 ГК РФ закрепляется, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с п.1 ст. 721 вышеназванного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная норма содержится и в абзаце 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

В силу требований статей 13, 27, 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

В суде первой инстанции по делу была назначена судебная товаро-искусствоведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

имеются ли механические повреждения (сколы, царапины) на надмогильном памятнике, изготовленном по договору №88 от 21.06.2019 г., и какова причина их образования?

соответствует ли изображение на надмогильном памятнике, изготовленном по договору № от 21.06.2019 г., эскизам, которые были представлены истцом?

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Бюро товарных экспертиз», которые пришли к следующим выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

царапины являются дефектом, образовавшимся в результате негативного механического воздействия, и не относятся к производственным дефектам. Они образуются при транспортировке, хранении и эксплуатации. Определить время образования царапин не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованного метода. Однако, изделие находится на хранении на территории рынка – общедоступное место с массовым посещением людей, в связи с чем не исключается образование царапин при хранении;

сравнительный формальный анализ двух портретов, представленных на судебное искусствоведческое исследование, выявил десять отклонений в гравированном изображении ФИО6 относительно фотографии-эскиза. Изображение на надмогильном памятнике, изготовленном по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует эскизам, представленным истцом.

Между тем, мировым судьей не были приняты во внимание положения ст.29 Закона о защите прав потребителей, поскольку основным исковым требованием ФИО1 являлось передача надмогильного памятника с соразмерным уменьшением цены, и при таких обстоятельствах надлежало определить цену выполненной работы и стоимость работ по устранению недостатков.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств относительно стоимости надмогильного памятника по состоянию на 20.05.2021 г., т.е. на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены, а также стоимости устранения недостатков изготовленного надмогильного памятника, установленных заключением экспертов в области товаро-искусствоведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «Бюро товарных экспертиз», судом апелляционной инстанции была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро экспертизы и оценки».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №Э12бэо/01-22 от «20» января 2022 года:

- рыночная стоимость надмогильного памятника, изготовленного ИП ФИО2 по договору на оказание услуг по изготовлению памятника № от 21 июня 2019 года, по состоянию на 20 мая 2021 года составляет 44 422 руб.;

- устранение несоответствия изображения портрета на надмогильном памятнике и приведение его в соответствие с фотографией-эскизом составляет 7 442 руб.;

- устранение царапин, являющихся результатом негативного механического воздействия, составляет 1 742 руб.

Исследуя представленное заключение, суд соглашается с ним частично, а именно только относительно стоимости устранения недостатков, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что стоимость памятника определялась сравнительным подходом, подбирались предложения на рынке продаж подобного рода памятников. В договоре, заключенном между ФИО1 и ИП ФИО2, отсутствуют сведения о том, что камень, из которого сделан памятник, имеет какие-либо индивидуальные, уникальные особенности.

Суд не соглашается с таким определением цены надмогильного памятника, поскольку экспертом не указано, какие факторы повлияли на уменьшение цены в 2 раза по сравнению с изначальной (44 422 руб. против 87 000 руб.). Как видно из заключения, экспертом для сравнения принимались стандартные памятники из гранита, однако, как пояснили стороны в судебном заседании, и почему ФИО1 необходим именно памятник, изготовленный ИП ФИО2, спорный предмет изготовлен из той же породы камня, что и памятник отцу истицы. Данное обстоятельство подтверждается и приложением к договору, на котором запечатлен надмогильный памятник ФИО7, и все размеры для нового памятника скопированы с изображенного памятника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертом не приняты во внимание индивидуальные особенности материала памятника и его оформление.

В связи с чем, суд исходит из стоимости памятника, определенной сторонами в договоре от 21.06.2019 г., который недействительным или незаключенным судом не признавался, - 87 000 рублей.

Принимая во внимание наличие установленных экспертами недостатков в вещи, изготовленной на основании договора на оказание услуг по изготовлению памятника № от 21.06.2019 г., и стоимость работ по их устранению, то цена надмогильного памятника уменьшается до 77 816 руб. (№).

Следовательно, ФИО1, заплатив ответчику 43 500 руб., должна произвести доплату в размере 34 316 руб. (77816-43500).

При этом, поскольку истец не отказывается от исполнения договора, то ИП ФИО2 обязан передать надмогильный памятник ФИО1, и как уже выше отмечено, с уменьшением цены до 77 816 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Из содержания претензии ФИО1 от 02 ноября 2020 года следует, что в досудебном порядке истцом ответчику было предъявлено требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 500 руб.; в претензии указано, что нарушение сроков изготовления памятника превысило календарный год.

Обращаясь в суд, истица производит расчет неустойки исходя из самостоятельно определенной новой (уменьшенной) цены услуги (43500 руб.) и заявляет период неустойки с 01.09.2019 г. по 17.11.2020 г., что составляет 444 дня.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что уменьшенная стоимость надмогильного памятника составляет 77 816 руб., то расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 77816*444*3%=1036509,12 руб. Однако предусмотренная абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка ограничена ценой услуги, которая в рассматриваемом случае составляет 77 816 руб.

Вместе с тем, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в данном споре не может самостоятельно выйти за пределы заявленных исковых требований. В связи с чем, с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 43 500 руб.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка без ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то время как из материалов дела следует, что каких-либо ходатайств со стороны ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки заявлено не было, судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось, в связи с чем, мировой судья не вправе был самостоятельно снижать размер неустойки.

Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, то оснований у суда второй инстанции для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, а именно - несвоевременное и некачественное изготовление надмогильного памятника близкому родственнику, степень вины ответчика, длительность неисполнения ИП ФИО2 своих обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Относительно искового требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 50% от удовлетворенных требований, суд приходит к следующему.

Как установлено в п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

02.11.2020 г. ФИО1 направила ответчику претензию с требованиями передать памятник с уменьшением покупной цены, выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Претензия была направлена заказным письмом с описью вложения. Однако требования истца выполнено не было, что побудило ФИО1 обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах имеется необходимая совокупность условий для взыскания штрафа в пользу истца как потребителя.

В рассматриваемом споре размер штрафа составляет 26 750 руб. ((43500+10000)/2). Какой-либо явной несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства в рассматриваемом споре судом не усматривается, заявление от ответчика об уменьшении суммы штрафа не поступало, в связи с чем правовых оснований для снижения штрафа не имеется.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ИП ФИО2 составляет 80 250 руб. (43500+10000+26750).

В тоже время ФИО1 в качестве доплаты за результат оказанной услуги (надмогильный памятник) должна выплатить исполнителю, т.е. ФИО2, 34 316 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает надлежащим произвести взаимозачет между сторонами, и окончательно взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 934 руб. (80250-34316).

Относительно требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 заявляются ко взысканию:

- расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 901,84 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2020 г., заключенному между ФИО1 (клиент) и ФИО8 (консультант), ФИО8 принял на себя обязанности по досудебному урегулированию и последующим судебным рассмотрением спора с ИП ФИО2 в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно квитанциям Сбербанка от 01.11.2020 г., 17.11.2020 г. и 02.12.2020 г. оплата по договору произведена в размере 17 000 рублей. Протоколами судебных заседаний подтверждается, что ФИО8 представляла интересы ФИО1 во всех заседаниях.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, полагая, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, размер заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку ФИО1 является стороной, выигравшей дело, то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 901,84 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 20 100 руб., которая подтвердила наличие недостатков в работе, выполненной ответчиком. Факт несения ФИО1 указанных расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №41 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.05.2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 750 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 80 250 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 77 816 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 45 934 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 901,84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 100 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 83 935 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░