Решение по делу № 22-3018/2020 от 08.09.2020

Судья Зелянин В.А. № 22-3018 / 20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона Позднякова Я.А.,

руководителя военного следственного отдела СК России по гарнизону Северодвинск Чадаева Д.Ю.,

лица, в отношение которого прекращено дело, Скородумова Д.Б.,

адвоката Никитина В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона Свириденко Д.Н. на постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Скородумова Д.Б., родившегося <дата> в <адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей со сроком уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона Позднякова Я.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение руководителя военного следственного отдела СК России по гарнизону Северодвинск Чадаева Д.Ю., лица, в отношении которого прекращено дело, Скородумова Д.Б. и адвоката Никитина В.С., возражавших против доводов представления и просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель руководителя военного следственного отдела СК России Л. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Скородумова Д.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оспариваемым постановлением суда уголовное дело в отношении Скородумова Д.Б. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Установлен срок его уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу

В апелляционном представлении помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона Свириденко Д.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Считает квалификацию действий Скородумова по ч. 1 ст. 285 УК РФ необоснованной. Материалами уголовного дела установлен факт образования у Скородумова задолженности перед Т. за произведенный ремонт на сумму ... руб., а также факт погашения указанной задолженности после окончания ремонта из денежных средств, незаконно полученных Скородумовым Д.Б. в качестве заработной платы фиктивно трудоустроенного Климовича А.В. Со ссылкой на разъяснения, данные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» полагает, что произошло фактическое изъятие Скородумовым Д.Б. денежных средств, принадлежащих ...., их обращение в личную собственность, с последующим распоряжением ими по своему усмотрению. Факт необоснованной организации ремонта подтверждается отсутствием согласия командования в/части №. Необходимость приобретения товарно-материальных ценностей на оставшуюся сумму в размере ... руб. в ходе предварительного следствия не проверена. В качестве мотива совершения Скородумовым Д.Б. преступления органами следствия указано его желание обеспечить нормальное функционирование Филиала, в том числе провести ремонт помещений. В материалах дела имеются представленные обвиняемым товарные чеки и накладные, которые подтверждают факт траты незаконно полученных денежных средств именно на вышеуказанные цели. Подлинность предъявленных обвиняемым чеков и товарных накладных в ходе следствия, в том числе, экспертным путем, не проверена, в связи с чем не установлен факт их составления именно в период инкриминируемого Скородумову Д.Б. деяния. Приводит доводы о том, что протоколы осмотров помещений от <дата> и от <дата> не отвечают критериям допустимости доказательств, не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Обращает внимание, что не проведена экспертиза, в рамках которой необходимо было бы установить объемы и стоимость работ по ремонту помещений Филиала, в том числе с учетом показаний Скородумова и предоставленных им чеков на покупки товаров, в целях установления либо опровержения факта возможных корыстных договоренностей между Скородумовым, Т. и К., связанных с завышением стоимости произведенных ремонтных работ. Настаивает, что предварительное расследование проведено не полно, без установления всех значимых обстоятельств, что противоречит ст. 73 УПК РФ.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Л.. о прекращении уголовного дела в отношении Скородумова и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю ВСО по ГС.

В письменных возражениях к апелляционному представлению и дополнениях к ним адвокат Никитин В.С. считает доводы представления незаконными и необоснованными, просит представление прокурора оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Эти требования судом первой инстанции выполнены. В ходе судебного разбирательства установлено, что Скородумов Д.Б. ранее не судим, т.е. к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вред, причиненный преступлением заглажен в полном объеме, что подтверждается квитанцией о внесении денежной суммы в размере ... руб. (Т.3 л.д. 170), а также показаниями представителя потерпевшего, Скородумов Д.Б. согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, т.е. по нереабилитирующему основанию. Оценив действия Скородумова Д.Б., направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, суд обоснованно пришел к выводу о его заглаживании. Перевод денежных средств подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает согласие прокурора на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела.

Закон также не связывает возможность прекращения уголовного преследования по данному основанию с обязательным наличием признательной позиции обвиняемого по предъявленному обвинению. Вывод о возможности прекращения дела ставится в зависимость от добровольности согласия обвиняемого на прекращение дела по нереабилитирующему основанию и выполнения им условий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. С прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа обвиняемый был согласен, ходатайство о прекращении дела в отношении него по данному основанию поддержал.

Каких-либо препятствий для удовлетворения заявленного следственным органом и поддержанного стороной защиты ходатайства не имелось, поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением Скородумову меры уголовно-правового характера.

Требования прокурора о необходимости возвращения уголовного дела в следственный орган для проведения дополнительного расследования на предмет проверки наличия в действиях Скородумова более тяжкого корыстного состава преступления, необходимость которого, по мнению прокурора, усматривается из материалов уголовного дела, и для квалификации содеянного Скородумовым по более тяжкому составу преступления, несостоятельны.

Обвинение, предъявленное Скородумову, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии в деянии Скородумова другого более тяжкого корыстного состава преступления, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, представленные материалы свидетельствуют, что органом предварительного расследования проверена версия о более тяжком преступлении, в т.ч. тех составов корыстных преступлений, на которые указывает прокурор в представлении.

Доводы автора представления о неполноте предварительного следствия и необходимости проведения таких следственных действий, как проведение экспертизы действительной стоимости ремонта служебных помещений и проведение проверки на подлинность платежных документов (чеков и т.п.) о приобретении ТМЦ, не влекут отмену судебного решения, поскольку сами по себе результаты экспертизы не будут свидетельствовать о наличии корыстного мотива в деяния Скородумова, а подлинность платежных документов и их относимость к расследуемому уголовному делу, вопреки утверждению прокурора, проверена следователем в ходе предварительного следствия.

Тот факт, что органом предварительного расследования не решен вопрос о наложении ареста на имущество Скородумова, на законность судебного решения не влияет, поскольку указанное обстоятельство не имеет значение для рассматриваемого судом вопроса о прекращении уголовного преследования, тем более, что основания для наложения ареста на имущество обвиняемого у органа следствия отсутствовали, поскольку ущерб от преступления возмещен, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения суда о прекращении уголовного дела в отношении Скородумова с применением к нему меры уголовно-правового характера по мотивам, указанным в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Скородумова Д.Б., освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения Скородумовым Д.Б. заработной платы или иного дохода.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления помощника военного прокурора Свириденко Д.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2019 года в отношении Скородумова Д.Б. – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона Свириденко Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Ю.В. Буряк