Решение по делу № 2-175/2019 от 02.04.2019

Дело №2-175/2019 УИД43К80039-01-2019-000174-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уржум 18 декабря 2019 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретаре Олюниной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Росагролизинг» к Бердникову С.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском к Бердникову С.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росагролизинг» и ОАО «Вяткаагроснаб» был заключен договор лизинга №, в обеспечение которого между АО «Росагролизинг» и КФХ им. Кирова, главой которого являлся Бердников С.Н., был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец указывает, что лизингополучатель - ОАО «Вяткаагроснаб» взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, не уплатив следующие платежи: по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 42169 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 84145 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ-42167 руб.

В соответствии с п.8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начислены пени в размере № процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пеней составила 13705 руб. 91 коп.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ КФХ им. Кирова прекратило свою деятельность.

Согласно ч.З ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента его выхода из фермерского хозяйства.

Просит взыскать с Бердникова С.Н. задолженность по договору в сумме 182186 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4844 руб.

В судебное заседание истец - АО «Росагролизинг» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бердников С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв с обоснованием своей позиции, согласно которой просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Вяткаагроснаб» и ООО им. Кирова был заключен договор сублизинга № на вышеназванный предмет лизинга.

Согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга на установку доильную с молокопроводом №, необходимо внести ДД.ММ.ГГГГ - 18243 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18225 руб.

Согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга на установку доильную с молокопроводом №, необходимо внести ДД.ММ.ГГГГ - 26617 руб., ДД.ММ.ГГГГ -26586 руб.

Указывает, что данные платежи были перечислены по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывает, что графиками осуществления платежей по договору лизинга и сублизинга не предусмотрено внесение платежей за ноябрь 2017 года.

Считает, что фактически правоотношения по финансовой аренде сложились между АО «Росагролизинг» и ООО им. Кирова, а роль ОАО «Вяткаагроснаб» изначально определялась как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенной маржей и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в собственной хозяйственной деятельности.

С учетом добросовестного выполнения финансовых обязательств ООО им. Кирова, полагает, что действия АО «Росагролизинг» направлены на фактически повторное исполнение обязательств, что является злоупотреблением правом.

Полагает, что при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства и в этом случае возложение субсидиарной ответственности не предусмотрено.

Указывает, что стоимость его доли при прекращении деятельности КФХ составляла менее 10000 рублей.

Представитель соответчика - ООО им. Кирова - Рябова С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает.

Третье лицо - ОАО «Вяткаагроснаб» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель

ОАО «Вяткаагроснаб» Михайлов С.Н. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно представленным возражениям, ОАО «Вяткаагроснаб» изначально не предполагало использовать предметы лизинга в своей производственной деятельности и предполагало с ведома и согласия истца передать предметы лизинга в сублизинг сельхозпроизводителям <адрес>, то есть основная цель его заключалась в финансовом посредничестве. Ссылается на п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которому в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в непринятии мер к своевременному списанию суммы долга с финансового посредника - ОАО «Вяткаагроснаб», навязыванию сельхозпроизводителям кандидатур сублизингодателей и понуждению к заключению договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указывает, что действия истца, направленные на получение от производителя сельскохозяйственной продукции средств по долгам финансового посредника, при том, что платежи по договору сублизинга, в том числе и в спорный период, вносились своевременно и в полном объеме, не соответствуют объявленной истцом цели деятельности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные
материалы, суд приходит к следующему.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Вяткаагроснаб» (лизингополучатель) заключили договор, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование установку доильную с молокопроводом № и установку доильную с молокопроводом № на 120 месяцев.

Согласно п. 1.2 договора, предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, КФХ им. <адрес> (поручитель) обязуется перед кредитором - ОАО «Росагролизинг» отвечать за исполнение лизингополучателем - ОАО «Вяткаагроснаб» своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем в объеме 1650000 руб.

Согласно п. 2.1 договора, кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 рабочих дней с момента такого неисполнения.

Согласно п.2.2 договора поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому простому требованию кредитора в течение 5 дней с момента получения такого требования.

Согласно п.2.3 договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств перед кредитором в сроки, предусмотренные пунктом 2.2, кредитор вправе списать в безакцептном порядке с расчетного счета поручителя сумму текущей задолженности лизингополучателя и неустойку в размере 0,1% от заявленной в требовании суммы за каждый день просрочки.

Согласно договору финансовой субаренды (сублизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «Вяткаагроснаб» (сублизингодатель) предоставляет ООО им. Кирова (сублизингополучателю) полученные ранее от ОАО «Росагролизинг» доильную установку с молокопроводом № и доильную установку с молокопроводом УДМ-200-02.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между АО «Росагролизинг» и ОАО «Вяткаагроснаб», установлен новый график уплаты лизинговых платежей, согласно которому в 2017 году платежи производятся следующим образом: по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 41976 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 42169 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 84145 руб.; в 2018 году по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ-42167 руб. (т.1л.д. 59-62).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, КФХ им. Кирова просит ОАО «Вяткаагроснаб» переоформить договоры финансовой субаренды (сублизинга), в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ № на доильные установки № на ООО им. Кирова в связи с дальнейшим закрытием КФХ им. Кирова (т. 1 л.д. 172).

Согласно графикам платежей по договору сублизинга доильной установки №, ООО им. Кирова в 2017 году производит платежи следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - 18243 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18243 руб., ДД.ММ.ГГГГ-18243 руб., ДД.ММ.ГГГГ-18243 руб.; в 2018 году по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ-18225 руб. (т. 1 л.д. 169).

Согласно графикам платежей по договору сублизинга доильной установки №, ООО им. Кирова в 2017 году производит платежи

следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - 26617 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 26617 руб., ДД.ММ.ГГГГ-26617 руб., ДД.ММ.ГГГГ-26617 руб.; в 2018 году по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 26586 руб. (т. 1 л.д. 170).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО им. Кирова перечислило ОАО «Вяткаагроснаб» сублизинговый платеж на сумму 44860 руб. (т.1 л.д. 171).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО им. Кирова перечислило ОАО «Вяткаагроснаб» сублизинговый платеж на сумму 44811 руб. (т.1 л.д. 173).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО им. Кирова перечислило ОАО «Вяткаагроснаб» сублизинговый платеж на сумму 44860 руб. (т.1 л.д. 203).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО им. Кирова перечислило ОАО «Вяткаагроснаб» выкупную цену за доильную установку с молокопроводом № по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 500 руб. (т.1 л.д. 175).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО им. Кирова перечислило ОАО «Вяткаагроснаб» выкупную цену за доильную установку с молокопроводом № по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 500 руб. (т.1 л.д. 174).

Из акта сверки расчетов по федеральному лизингу на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за доильные установки № у ООО имени Кирова отсутствует (т.1 л.д. 222).

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора поручительства, которым предусмотрена обязанность кредитора известить поручителя о неисполнении лизингополучателем обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения, истец требование об уплате долга, образовавшегося у лизингополучателя, поручителю не направлял, а также не воспользовался предусмотренным названными договорами правом на безакцептное списание денежных средств со счета поручителя.

Договор лизинга мог быть заключен только при условии поручительства, при этом изначальной целью договора лизинга являлась финансовая аренда оборудования КФХ им. Кирова, руководителем которого являлся Бердников С.Н., и поэтому был вынужден заключить договор поручительства.

КФХ им. Кирова не было известно о дополнительном соглашении, заключенном между АО «Росагролизинг» и ОАО «Вяткаагроснаб» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменился график платежей - исключены платежи по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41976 руб. каждый, и добавлен платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84145 руб. При этом, сублизингополучатель уплачивал ОАО «Вяткаагроснаб» сублизинговые платежи в соответствии с графиком своевременно и в полном объеме.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по отношению к поручителю не выполнил. Соответствующее уведомление в адрес поручителя о наличии просрочки по лизинговым платежам не направил, чем лишил его возможности исполнить обязательства по погашению задолженности, имеющейся у основного должника, в кратчайшие сроки.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что с момента заключения договора сублизинга КФХ им. Кирова, а затем и ООО имени Кирова надлежащим образом исполняли обязательства по оплате лизинговых платежей, перечисляя их в ОАО «Вяткаагроснаб».

Таким образом, задолженность по договору лизинга возникла из-за
недобросовестных действий со стороны ОАО

«Вяткаагроснаб», которое, являясь финансовым посредником в данных взаимоотношениях, получив от КФХ им. Кирова лизинговые платежи, не перечислило их в АО «Росагролизинг».

По данным акта сверки, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни КФХ имени Кирова, ни ООО имени Кирова не имеет задолженности по лизинговым платежам.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Вяткаагроснаб» фактически являлось финансовым посредником между АО «Росагролизинг» и сельскохозяйственным предприятием, которое фактически владело и пользовалось техникой, переданной в финансовую аренду истцом.

Одновременно с заключением рассматриваемого договора лизинга, АО «Росагролизинг» в обеспечение надлежащего исполнения ОАО «Вяткаагроснаб» обязательств по данному договору, заключило договор поручительства с сельскохозяйственным предприятием, которому было фактически передано во владение и пользование техника (КФХ им. Кирова), руководитель которого являлся, в том числе, поручителем по договору лизинга.

В судебном заседании установлено, что АО «Росагролизинг» вступило в фактические лизинговые отношения не с ОАО «Вяткаагроснаб», а с КФХ имени Кирова; роль ОАО «Вяткаагроснаб» изначально определялась как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенным вознаграждением и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, договор финансовой аренды (лизинга), а также договоры сублизинга фактически прикрывали лизинговые отношения между АО «Росагролизинг» и КФХ имени Кирова (затем ООО имени Кирова).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей лизингополучателем за спорный период сторонами не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие

действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что по условиям договора поручительства поручением КФХ имени Кирова обеспечивалось исполнение обязательств ОАО «Вяткаагроснаб» перед ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга в полном объеме (лизинговые платежи, неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из положений договора поручительства, при неисполнении
или ненадлежащем исполнении лизингополучателем

обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором.

Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования от лизингодателя (п. 2.1 договора поручительства).

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей поручитель становится лицом, обязанным погасить возникшую задолженность перед АО «Росагролизинг», то есть по факту становится должником последнего.

Как установлено в судебном заседании, истец в сроки, установленные договором поручительства, не известил поручителя о просрочке исполнения обязательств по договору лизинга со стороны ОАО «Вяткаагроснаб».

Согласно положениям представленного договора поручительства, кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

Кроме того, по мнению суда, АО «Росагролизинг» допущено злоупотребление правом, что в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя задолженности и штрафных санкций в полном объеме.

Указанный вывод подтверждается ссылкой на пункты 2.1, 2.2. договора поручительства, согласно которым кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения, а поручитель обязался полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого уведомления.

На основании изложенного, условием договора поручительства была предусмотрена обязанность именно лизингодателя (АО «Росагролизинг»)

известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга, а также установлены сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника обеспеченного таким поручительством обязательства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что КФХ имени Кирова, являясь поручителем по договору лизинга, своевременно и в полном объеме уплачивало ОАО «Вяткаагроснаб» сублизинговые платежи.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Вяткаагроснаб» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого истец не лишен возможности предъявить ОАО «Вяткаагроснаб» требование о включении задолженности по лизинговым платежам в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Росагролизинг» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Росагролизинг» к Бердникову С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца, начиная со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ускова