Решение по делу № 33-1757/2015 от 20.03.2015

Строка статотчета 09, г/п 00=00

Судья: Агеев Д.А.     Дело № 33-1757/2015 16 апреля 2015 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей	Дивина Н.В. Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
с участием прокурора	Загвоздиной Н.А.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе командира войсковой части № ФИО8 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года, по которому постановлено: «Признать незаконным приказ ВрИО командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Цхай М.К..

Восстановить Цхай М.К. на работе в должности заведующей аптекой войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Цхай М.К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> с последующим удержанием НДФЛ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Цхай М.К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление <данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Цхай М.К. обратилась в суд с иском к войсковой части № и ФКУ «<данные изъяты>» (далее – Управление) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об ее увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, а также расходов по оплате услуг представителя, сославшись на незаконность увольнения 23 октября 2014 года с должности заведующей аптеки войсковой части № на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с ее отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, так как работодатель принял неправомерное решение об изменении условий трудового договора в части прекращения выплаты 15 %-надбавки за вредные условия труда, непредоставления дополнительного отпуска за вредные условия труда, а также выдачи молока или молочных продуктов за работу во вредных условиях труда. При этом мероприятий, подтверждающих изменение организационных или технологических условий ее труда, не производилось. Результаты аттестации ее рабочего места по условиям труда не могли служить основаниями для изменения существенных условий трудового договора, поскольку проведение аттестации рабочего места и порядок принятия решений аттестационной комиссией отменены вновь принятым законом, а поэтому результаты аттестации не могли повлечь для нее никаких правовых последствий. Кроме того, аттестация ее рабочего места заведующей аптеки произведена некачественно с искажением фактических обстоятельств дела, не учтены особенности организации и специфика рабочих мест фармацевта, неправильно определена допустимость влияния таких факторов, как напряженность труда и травмоопасность. Причем ранее в судебном порядке было установлено, что она выполняет должностные обязанности по изготовлению лекарств, мазей, непосредственно работает с вредными веществами полный рабочий день. По результатам предыдущих аттестаций рабочего места ответчик до ее увольнения не внедрил в производственный процесс мероприятия и оснащения для улучшения условий рабочей среды.

В судебном заседании Цхай М.К. и ее представитель Харитонова Н.Л. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица пояснила, что условия труда у нее не изменились в связи с перемещением медчасти из одного служебного помещения в другое, она продолжала работать с вредными веществами.

Представитель войсковой части № Дума О.А. иск не признала, считая увольнение истца законным и обоснованным. Условия труда истицы изменились в лучшую сторону после перемещением медчасти и входящей в ее состав аптеки из одного служебного помещения в другое, в связи с чем основания для выплат компенсаций и предоставлении льгот отпали.

Управление своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве начальник Управления Данильчик А.Н. иск не признал, считая увольнение истицы законным и обоснованным.

Суд принял указанное выше решения, с которым не согласился командир войсковой части № Митин Г.Т., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд при вынесении решения не учел положения п. 4 ст. 27 ФЗ «О специальной оценке условий труда», в соответствии с которыми аттестация рабочих мест по условиям труда, проведенная до вступления в силу настоящего Федерального закона, действует в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации. При этом судом все работы по проведению аттестации были завершены в 2013 году, документы оформлены аттестующей организацией в 2013 году. Не согласен с выводом суда об отсутствии причин, влекущих изменение условий труда, поскольку проведению аттестации предшествовал переезд работника медицинского пункта войсковой части № из помещения пункта войсковой части № в помещение медицинского пункта войсковой части №. Истице не были предложены вакансии техника и инженера, поскольку в соответствии со спецификой работы войсковой части работа на указанных должностях предусматривает не только высокие требования к профильному образованию такого специалиста, квалификации и знаниям, но и получение специального допуска для работы со сведениями, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну. Не согласен с выводами суда о том, что аттестация проведена с нарушениями, поскольку согласно заключению государственной экспертизы № она проведена в соответствии с законодательством. Данное заключение не оспорено и является гарантом правильности проведенных работ по аттестации рабочих мест. Суд необоснованно сослался на то, что истица работает с вредными веществами полный рабочий день, поскольку данное обстоятельство не установлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя войсковой части № Кузнецова А.И., заслушав заключение прокурора прокуратуры Архангельской области Загвоздиной Н.А. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них от участвующего в деле прокурора Степина Р.В. и Цхай М.К., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем, за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Если работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему иную имеющуюся в организации работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 ч. 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, Цхай М.К. с 10 ноября 2009 года занимала должность заведующей аптекой войсковой части №. Согласно условиям трудового договора ей установлена надбавка за вредность (15%) от должностного оклада, дополнительный отпуск в количестве 28 календарных дней с учетом работы с вредными и (или) опасными условиями труда. Кроме того, она была обеспечена молоком или молочными продуктами за работу во вредных условиях труда.

По делу видно, что аптека войсковой части № структурно входит в состав медицинского пункта войсковой части №.

В связи с объединением медицинского пункта войсковой части № с медицинским пунктом войсковой части №, с 1 марта 2013 года местом дислокации медицинского пункта войсковой части № определено помещение медицинского пункта войсковой части № сооружения №.

22 ноября 2013 года командиром войсковой части № издан приказ № об организации проведения с 27 ноября по 25 декабря 2013 года аттестации рабочих мест по условиям труда гражданского персонала в войсковой части №.

По итогам аттестации рабочих мест по условиям труда, в частности, была составлена карта аттестации рабочего места заведующей аптекой войсковой части №, согласно которой данное рабочее место по общей оценке условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса имеет класс «2», отсутствуют химические и биологические факторы. Оснований для выплат компенсаций и льгот не имеется.

9 июня 2014 года истица была предупреждена о том, что в связи с результатом аттестации рабочих мест по условиям труда на ее рабочем месте вредные условия труда не подтверждены, соответственно ей более не полагаются 15 %-надбавка за вредные условия труда, дополнительный отпуск за вредные условия труда, а также выдача молока или молочных продуктов за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Уведомлением от 10 июня 2014 года Цхай М.К. сообщено, что условия заключенного с ней трудового договора изменятся с 5 августа 2014 года, в частности, не будут предоставляться дополнительные дни отпуска за вредные условия труда, выплачиваться надбавка за вредные условия труда, а также прекратится выдача молока. Сообщено, что по состоянию на 25 июня 2014 год в войсковой части имеется вакантная должность делопроизводителя службы ракетного вооружения. При отсутствии письменного согласия на работу в новых условиях истица будет уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

7 октября 2014 года Цхай М.К. отказалась от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении условий труда по результатам аттестации рабочего места заведующей аптеки войсковой части №, а также заявила о своем отказе продолжать работать в новых условиях.

8 октября 2014 года истица уведомлена о том, что вакантные должности, соответствующие ее квалификации, нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа в войсковой части № отсутствуют. Аналогичное уведомление направлено 23 октября 2014 года.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Цхай М.К. уволена 23 октября 2014 года, по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования и восстанавливая истицу на работе, суд исходил из того, что работодателем не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Судебная коллегия с данным выводом суда, основанном на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах данного конкретного дела, согласна, а доводы апелляционной жалобы не считает обоснованными и влекущими отмену рения суда исходя из следующего.

Согласно ст. 116 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска (ст. 117 ТК РФ); выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты (ст. 222 ТК РФ); оплата труда производится в повышенном размере (ст. 147 ТК РФ).

В силу положений части 4 ст. 219 ТК РФ в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 ч. 1 статьи 77 Кодекса (отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение существенных условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса РФ или изменение существенных условий трудового договора не может быть признано законным.

По делу видно, что согласно трудовому договору истица, как заведующая аптекой, и являющаяся единственным работником аптечной организации войсковой части №, согласно ее должностным обязанностям должна выполнять, в частности, следующую работу: принимать рецепты (требования), приготавливать лекарственные формы, проводить контроль их качества, отпускать готовые лекарственные формы.

Вместе с тем согласно карте аттестации рабочего места заведующая аптекой в своей трудовой деятельности использует материалы и сырье – бумагу и канцелярские принадлежности, а также оборудование – ПЭВМ с ЖК ВДТ.

Между тем, допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО11 - начальник медслужбы показала, что истица в аптеке непосредственно работает с вредными веществами (в частности, спирт).

В этой связи суд правильно установил, что в карте аттестации рабочего места Цхай М.К. не нашел отражения факт ее работы с вредными веществами в процессе приготовления лекарственных форм, проведения контроля их качества. Следовательно, аттестация рабочего места истицы по условиям труда не была проведена в полном объеме, выполнена без учета особенностей служебных обязанностей истицы и достоверным доказательством изменения существенных условий трудового договора обоснованно не была признана судом.

При таком положении доказательств изменения существенных условий трудового договора в материалах дела не имеется. Карта аттестации рабочего места истицы с учетом объема ее должностных обязанностей не свидетельствует об изменении существенных условий ее трудового договора и отсутствии работы с вредными и (или) опасными условиями труда

Следовательно, у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истицы с работы по п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

При этом по материалам дела судебная коллегия соглашается с утверждением подателя апелляционной жалобы о неверном суждении городского суда о том, что в нарушение ст.74 ТК РФ ответчик не предложил истице вакансии инженера и техника, так как в силу имеющейся квалификации истица не могла выполнять должностные обязанности инженера и техника и не могла быть допущена к данной работе.

Кроме того, с учетом положений п. 4 ст. 27 ФЗ "О специальной оценке условий труда" заслуживает внимания и другой довод жалобы – о том, что результаты проведенной ответчиком аттестации рабочего места истицы по условиям труда использоваться не могут, поскольку были оформлены после 31 декабря 2013 года.

Между тем, данные суждения городского суда, хотя и ошибочные, но на правильность выводов суда о восстановлении истицы на работе и по производным требованиям не влияют, основанием для отмены решения суда не являются.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, никем не обжалуется.

Нарушений судом норм процессуального права по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения по существу, апелляционную жалобу командира войсковой части № Митина Г.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.В.Дивин
Судьи:	Г.В.Гулева
Д.А.Маслов