Решение по делу № 8Г-16913/2021 [88-15684/2021] от 05.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15684/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        28 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 42RS0002-01-2020-003416-11,

по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Васильевой Елене Владимировне, Гурбановскому Сергею Евгеньевичу, Егорову Сергею Владимировичу, Федотовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по кассационной жалобе Васильевой Елены Владимировны, Гурбановского Сергея Евгеньевича, Егорова Сергея Владимировича, Федотовой Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав Васильеву Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Мангазеева А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Васильевой Е.В., Гурбановскому С.Е., Егорову С.В., Федотовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Васильевой Е.В. был заключен кредитный договор № от 5 декабря 2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с Гурбановским С.Е., Егоровым С.В. и Федотовой С.А.

Условия кредитного договора по возврату заемных средств были нарушены.

С учетом ранее вынесенного судебного решения о взыскании задолженности и его исполнения, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 5 декабря 2014 г. в сумме 107 807,72 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2020 г. (с учетом определения от 12 января 2021 г.) исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Васильевой Е.В., Гурбановскому С.Е., Егорову С.В., Федотовой С.А. удовлетворены частично.

Взыскана в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с Васильевой Е.В., Гурбановского С.Е., Егорова С.В., Федотовой С.А. задолженность по кредитному договору от 5 декабря 2014 г. № по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 4 094,31 руб.

Взысканы с Васильевой Е.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 5 декабря 2014 г. № в сумме 103 713,41 руб., из которых проценты 25 029,77 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга 67 848,58 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 10 250,28 руб., комиссия за обслуживание кредита- 584,78 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Васильевой Е.В., Гурбановскому С.Е., Егорову С.В., Федотовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана солидарно с Васильевой Е.В., Гурбановского С.Е., Егорова С.В., Федотовой С.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 5 декабря 2014 г. в сумме 107 807,72 руб., из которых проценты 25 029,77 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 67 848,58 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 14 344,59 руб., комиссия за обслуживание кредита 584,78 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 356,16 руб.

В кассационной жалобе Васильева Е.В., Гурбановский С.Е., Егоров С.В., Федотова С.А. просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование указывают, что неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, начислена за периоды, в которые кредит (и проценты по нему) были полностью оплачены должником. Кроме того, считают, что размер начисленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Полагают, что поручительство прекращено, и суд апелляционной инстанции неправомерно возложил обязанность по выплате кредитной задолженности на поручителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 декабря 2014 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиком индивидуальным предпринимателем Васильевой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 руб. на срок до 26 декабря 2017 г. с уплатой процентов в размере 21,40 % годовых.

    Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив Васильевой Е.В. денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 05.12.2014.

    Согласно п. 1.3.2. Кредитного договора заемщиком уплачивается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

    С февраля 2017 года ответчик Васильева Е.В. перестала надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору.

    Согласно п. 7.1. Кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга). Уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплате процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

    Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13 августа 2020 г. № № Васильева Е.В. как индивидуальный предприниматель прекратила деятельность 22 июня 2018 г.

    Ранее, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 2 октября 2017 года по делу № по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Васильевой Е.В., Гурбановскому С.Е., Егорову С.В., Федотовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Владимировны, Гурбановского Сергея Евгеньевича, Егорова Сергея Владимировича, Федотовой Светланы Александровны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана сумму задолженности по кредитному договору №    № от 5 декабря 2014 г. по состоянию на 25 августа 2017 г. в размере 375 954,88 руб., из которых: 347 080,75 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 20786,51 руб. - задолженность по уплате процентов; 708,15 руб. - задолженность по комиссиям; 5 816,34 руб. - пеня за несвоевременную оплату основного долга; 1 563,13 руб. - пеня за несвоевременную оплату процентов.

    Из постановления СПИ об окончании ИП от 10 октября 2018 г. следует, что исполнительное производство о взыскании задолженности, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу №, окончено в связи с фактическим исполнением.

    По состоянию на 31 октября 2019 г. задолженность ответчика Васильевой Е.В. по кредитному договору составляет 107 807,72 руб., в том числе: 25 029,77 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 67 848,58 руб. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга; |4 344,59 руб. - задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом; 584,78 руб. - задолженность по уплате комиссий.

    Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, было обеспечено поручительством физических лиц Гурбановского С.Е., Егорова С.В. и Федотовой С.А. по договорам поручительства физических лиц от 5 декабря 2017 г.

    В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 361, 363, 367, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, согласившись с расчетами суммы задолженности по кредитному договору, исходил из того, что поручительство ответчиков Гурбановского С.Е., Егорова С.В., Федотовой С.А. в части обеспечения обязательства в сумме 103 713,41 руб. прекратилось, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иск не был предъявлен к поручителям, вследствие чего пришел к выводу о взыскании солидарно с Васильевой Е.В., Гурбановского С.Е., Егорова С.В., Федотовой С.А. задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов 4 094,31 руб., компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины 127,53 руб., а также взыскании с Васильевой Е.В. задолженность в сумме 103 713,41 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», взыскав всю сумму задолженности солидарно с ответчиков.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь в том числе и разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходил из того, что поручительство ответчиков не прекращено, поскольку ранее уже состоялось обращение истца с иском к поручителям, по которому было вынесено решение об удовлетворении требований.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так. в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" дано разъяснение, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю.

Такой иск был предъявлен банком, по нему вынесено решение о взыскании задолженности солидарно с заемщика и с вышеуказанных поручителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поручительство не прекращено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.Ю. Чунькова

Судьи                                          Ю.В. Гунгер

                                                                Е.В. Прудентова