Решение по делу № 11-22/2024 от 01.02.2024

Гражданское дело №

Мировой судья судебного участка №(7)

<адрес> ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09 июня 2023 года об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «Центр» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Центр» с ФИО7 задолженности по договору займа в размере 19 050 руб., а также государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 отказано в отмене вышеуказанного судебного приказа, в связи с пропуском срока для отмены и отсутствия заявления о восстановлении пропущенного срока.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> выдан дубликат судебного приказа ООО «Микрофинансовая организация «Центр».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО7) Я.Н. обратилась в суде с возражениями относительно исполнения судебного приказа одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии возражений ФИО1 (ФИО7) Я.Н. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Не согласившись с отказом в принятии к рассмотрению возражений, ФИО1 (ФИО7) Я.Н. обратилась с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая тем, что мировой судья формально подошел к рассмотрению заявления и не учёл, что её подпись на получении копии судебного приказа является поддельной.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Центр» с ФИО7 задолженности по договору займа в размере 19 050 руб., а также государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 отказано в отмене вышеуказанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> выдан дубликат судебного приказа ООО «Микрофинансовая организация «Центр».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии возражений ФИО1 (ФИО7) Я.Н. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Отказывая ФИО1 (ФИО7) Я.Н. в принятии возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа мировой судья сослался на ч. 4 ст. 1 ГПК РФ указывая, что ранее ДД.ММ.ГГГГ уже принималось решение по вопросу возражений ФИО7 относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведённые выводы мирового судьи сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведённых конституционных положений во взаимосвязи со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путём обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определённых в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 отказано в отмене вышеуказанного судебного приказа, в связи с пропуском срока для отмены и отсутствия заявления о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, при принятии определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй не учтено, что ФИО1 (ФИО7) Я.Н. обратилась и с возражениями, относительно исполнения судебного приказа, и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, относительно исполнения судебного приказа. При этом вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений мировым судьёй не был рассмотрен, который должен был быть рассмотрен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, то есть в судебном заседании.

Таким образом, оснований для отказа заявителю в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, с возражениями относительно исполнения судебного приказа, у мирового судьи не имелось

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа – отменить.

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, с возражениями относительно исполнения судебного приказа возвратить мировому судье для разрешения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Храпцова