Решение по делу № 33-12509/2021 от 16.03.2021

Судья Еременко С.Н. Дело № 33-12509/2021 (2-812/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Р’РЅСѓРєРѕРІР° Р”.Р’.,

судей         Р С‹Р±РёРЅРѕР№ Рђ.Р’., РљСѓРґРёРЅРѕРІР° Рђ.Р’.,

РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё     РЎРёС‚РЅРёРєРѕРІРѕР№ Р›.Р’.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Багдасаряна <А.А.> на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года удовлетворены частично исковые требования ИП Митусова <В.В.> к ООО «Возрождение», Ашурковой <О.А.>, Багдасаряну <А.А.> о взыскании денежных сумм по договору поставки.

Суд взыскал с ООО «Возрождение», Багдасаряна <А.А.> в пользу ИП Митусова <В.В.> задолженность по оплате товара по договору поставки <№...> от <Дата ...> в размере 432 022 руб.; договорную неустойку за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 411 976 руб. 07 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 640 руб., а всего – 855 638,07 рублей.

Суд указал, что неустойку за период с <Дата ...> по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета от 0,5% суммы долга за каждый день просрочки, взыскать после фактической оплаты долга, путем подачи соответствующего заявления в суд.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Багдасарян А.А. просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств с Багдасарян А.А., принять новое решение, которым взыскать в пользу ИП Митусова В.В. денежные средства в полном объеме заявленных исковых требований с ООО «Возрождение». Указал, что в материалах дела находится телефонограмма суда (без подписи и номера телефона, с которого она была направлена), в которой указано, что <Дата ...> в <...> час. он уведомлен о дате судебного заседания. Однако на его номер мобильного телефона <№...>, не поступало уведомление о назначении заседания на <Дата ...> Данный факт подтверждается детализацией расходов по состоянию на <Дата ...>

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело по апелляционной жалобе Багдасаряна <А.А.> на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для дооформления по результатам проведения служебной проверки.

Так заявитель апелляционной жалобы указывает, что был лишен возможности лично присутствовать в судебном заседании 25.11.2020 г., и отстаивать свои законные интересы в суде. На его номер мобильного телефона <№...>, не поступало уведомление о назначении заседания на 25 ноября 2020 г. Данный факт подтверждается детализацией расходов по состоянию на <Дата ...>

    РњРµР¶РґСѓ тем, как усматривается РёР· материалов дела, Багдасарян Рђ.Рђ. Рѕ РґРЅРµ Рё времени судебного заседания, назначенного РЅР° 25.11.2020 Рі., <...> час., был уведомлен телефонограммой РѕС‚ секретаря судебного заседания <ФИО>, <Дата ...> РІ <...> час. (Р».Рґ.153).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По утверждению и в соответствии с предоставленной ответчиком распечаткой детализации расходов оператора сотовой связи (л.д. 205-209), <Дата ...>, в <...>., Багдасарян А.А. не поступало уведомление о дне и времени судебного заседания, назначенного на 25.11.2020 г., <...> час.

При этом, секретарем судебного заседания <ФИО> не указан телефонный номер мобильной либо стационарной связи, с которого произведено извещение ответчика.

Таким образом, у судебной коллегии имеются основания подвергать сомнению достоверность зафиксированных телефонограммой сведений об извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по достоверному номеру абонента, в связи с чем необходимо проведение служебной проверки.

На основании изложенного, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Багдасаряна <А.А.> на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для дооформления по результатам проведения служебной проверки.

Председательствующий Д.В. Внуков

РЎСѓРґСЊРё Рђ.Р’. РљСѓРґРёРЅРѕРІ

А.В. Рыбина