Решение от 26.06.2023 по делу № 22-968/2023 от 29.05.2023

Судья Иванова Н.В. №22-968/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 26 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Силкиной Н.А., осужденного Сийрака С.Р. путем видеоконференц-связи, адвоката Кулёмина Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сийрака С.Р. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2023 года, которым

Сийрак С. Р., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимый Сегежским городским судом:

12 октября 2020 года по ст.158.1; ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

19 октября 2020 года (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, ст.158.1; ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2,5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы со штрафом (...) рублей, освобожден 05 февраля 2021 года по отбытии наказания;

09 марта 2021 года (с учетом последующих изменений) по ст.158.1; ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 октября 2020 года к 10 месяцам лишения свободы со штрафом (...) рублей, освобожден 26 марта 2021 года по отбытии наказания;

31 мая 2021 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства (...)% заработной платы условно с испытательным сроком 1 год;

29 ноября 2021 года Сегежским городским судом по ч.3 ст.30, ст.158.1; ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

29 июня 2022 года этим же судом по ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговорам от 31 мая 2021 года и 29 ноября 2021 года к 9 месяцам лишения свободы;

31 октября 2022 года этим же судом (с учетом последующих изменений) по ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29 июня 2022 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 октября 2022 года назначено окончательное наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Сийрак взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговорам от 31 октября 2022 года, от 29 июня 2022 года.

Постановлено взыскать с Сийрака в пользу ООО «Д.» материальный ущерб в сумме (...) рублей, в пользу Б. – (...) рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного Сийрака, адвоката Кулёмина, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Силкиной о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Сийрак приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным и осужден за совершение 17 мая 2022 года, находясь в торговом зале магазина «(...)» в (.....) Республики Карелия тайного хищения блендера, принадлежащего ООО «Д.», стоимостью (...) рублей.

Кроме того, Сийрак признан виновным в совершении 30 мая 2022 года, находясь в торговом зале магазина «(...)» в (.....) Республики Карелия, мелкого хищения имущества Б. на сумму (...) рублей, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сийрак выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания. Суд не учел смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, необоснованно отказав в замене лишения свободы принудительными работами. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2014, приговор суда от 09.03.2021, считает, что наказание должен отбывать в колонии-поселении. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Соловьева Н.В. доводы жалоб считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку Сийрак признал свою вину в совершении преступлений и согласился с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Сийрак осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником. При этом государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Сийрак, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действиям Сийрака дана правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Сийрака, имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного.

Судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, явка с повинной, состояние здоровья, наличие (...). Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Сийраку наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73,53.1 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении размера наказания судом соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.2,5 ст.69 УК РФ.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного вид исправительного учреждения, в котором ему назначено отбывание наказания, определен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░