Решение по делу № 8Г-13357/2021 [88-16924/2021] от 19.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         дело № 13-87/2020

                8г-13357/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                24 июня 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С.,

рассмотрев кассационную жалобу Игитян Ирмы Самвеловны на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Игитян Ирме Самвеловне об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Игитян Ирмы Самвеловны к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о расторжении договоров залога недвижимого имущества,

установил:

Игитян И.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства от 7 июня 2020 года № <данные изъяты>-ИП, возбужденного в отношении Игитян И.С. на основании исполнительного листа от 14 мая 2019 года серия ФС № <данные изъяты>, выданного Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по делу № 2-93/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк Открытие) к Игитян И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Игитян И.С. к Банку Открытие о расторжении договоров залога недвижимого имущества.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года, заявление Игитян И.С. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Игитян И.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что исполнительное производство в отношении Игитян И.С. подлежит прекращению в силу статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы настаивает на том, что поскольку основной должник индивидуальный предприниматель Лихачева И.С. освобождена от исполнения всех обязательств по договорам залога, то Игитян И.С. также освобождается от своих обязательств по данным договорам. Заявитель указывает, что неприостановление исполнительного производства может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления Игитян И.С. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 июня 2020 года № 34080/20/23022-ИП. Заявитель ссылается на то, что имущество, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства.

В возражении на кассационную жалобу представитель Банка Открытие Федоренко Г.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив кассационную жалобу, возражения на нее, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Банк «Петрокоммерц» (правопредшественник Банка Открытие) и Игитян И.С. заключен договор залога недвижимого имущества в целях обеспечения обязательств Лихачевой И.С. по кредитному договору.

Банк Открытие обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лихачеву И.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 года по делу № А32-2477/2017 в отношении Лихачевой И.С. введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года по делу № А32-2477/2017 требования банка включены в реестр требований кредиторов в размере 11 203 399 рублей 21 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника и отдельно 746 110 рублей 82 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 марта 2019 года по делу № А32-2477/2017 требования Банка Открытие включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лихачевой И.С. в размере 30 127 327 рублей 15 копеек, из них 421 126 рублей 88 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

В отношении Лихачевой И.Г. завершена реализация имущества, должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2018 года в удовлетворении искового заявления Банка Открытие к Игитян И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречного искового заявления Игитян И.С. к Банку Открытие о расторжении договора залога недвижимого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2018 года решение Адлерского районного суда от 30 января 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Банка Открытие к Игитян И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Игитян И.С., заложенное в Банке Открытие по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 12 августа 2013 года № МБ/93/КД-86/3-02, по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 28 августа 2013 года № МБ/9/КД-88/3-02, по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 15 мая 2013 года № МБ/93/КД-159/3-02, а именно: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общая площадь 463,3 кв. м, инвентарный номер: 42031, литер «А», этажность – 2, подземная этажность– 1, и нежилое здание – хозяйственное строение с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, общая площадь 70,2 кв. м, этажность – 2, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – «земли населенных пунктов», площадь 847 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда вступило в законную силу.

7 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи в отношении Игитян И.С. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Игитян И.С., заложенное в Банк Открытие по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 12 августа 2013 года № МБ/93/КД-86/3-02, по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 28 августа 2013 года № МБ/9/КД-88/3-02, по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 15 мая 2013 года № МБ/93/КД-159/3-02.

Согласно статье 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника- гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрены основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Вместе с тем, судебные инстанции указали на то, что доводы Игитян И.С. об освобождении ее от своих обязательств по указанным договорам залога, в связи с признанием ИП Лихачевой И.С. банкротом, являются несостоятельными, поскольку природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Таким образом, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего. При этом с целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому частичное или полное освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения судебными инстанциями или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игитян Ирмы Самвеловны – без удовлетворения.

Судья                                    А.С. Харитонов