Решение от 14.05.2021 по делу № 12-320/2021 от 08.04.2021

УИД 79RS0002-01-2021-003277-04

Дело № 12-320/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 мая 2021 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по жалобе Шапиро Юрия Михайловича на определение начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО9 от 29 марта 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № № от 26 мая 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО10. от 26 мая 2020 г. № № Шапиро Ю.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

25 марта 2021 г. представитель Шапиро Ю.М. – Гузман В.Э. обратился к начальнику ОГИБДД УМВД России по ЕАО с жалобой на указанное постановление, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи данной жалобы, указав, что обжалуемое постановление получено им 19 марта 2021 г.

29 марта 2021 г. определением начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО11 Шапиро Ю.М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на указанное постановление, в связи с пропуском срока.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, Шапиро Ю.М. обратился в суд с жалобой, которую мотивировал тем, что должностным лицом не рассмотрено и не разрешено ходатайство представителя об опросе ФИО12., которые могли подтвердить, что заявитель лично постановления не получал, не оплачивал. Пояснения его представителя не приняты во внимание. Считает, что нарушен порядок рассмотрения жалобы на постановление об административном нарушении и ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Просил определение начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО13. от 29 марта 2021 г. отменить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Шапиро Ю.М. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Шапиро Ю.М. – Гузман В.Э. поддержал доводы и требования жалобы, просил отменить определение начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО14. от 29 марта 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № № от 26 мая 2020 г., в связи с нарушением порядка рассмотрения жалобы.

Выслушав пояснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен, в том числе по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2021 г. представитель Шапиро Ю.М. – Гузман В.Э. подал в ОГИБДД УМВД России по ЕАО жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № № от 26 мая 2020 г., в которой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

29 марта 2021 г. начальник ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО15. отказал Шапиро Ю.М. в принятии к рассмотрению жалобы на указанное постановление, в связи с пропуском срока.

Однако, установив обстоятельства пропуска процессуального срока на подачу жалобы, оценки доводам заявителя должностное лицо ОГИБДД УМВД России по ЕАО в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не дал, ходатайство заявителя об опросе свидетелей не разрешил, определения о восстановлении процессуального срока либо отказе в восстановлении процессуального срока не вынес, указав в определения лишь об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, должностным лицом ФИО16 при разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления не вынесено процессуальное решение в форме определения в соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ.

Данные нарушения признаются существенными и влекущими отмену определения начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО17 от 29 марта 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы с направлением материалов на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ОГИБДД УМВД России по ЕАО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░18 ░░ 29 ░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 26 ░░░ 2020 ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 26 ░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░