Решение от 25.06.2020 по делу № 8а-8309/2020 [88а-9149/2020] от 31.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88а-9149/2020

г. Кемерово                                                                                    25 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Мишиной И.В., Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе акционерного общества «Желдорреммаш» в лице Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода, поданной в суд первой инстанции 19 марта 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 октября 2019 года по административному делу № 2а-2005/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества «Желдорреммаш» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя административного истца - акционерного общества «Желдорреммаш» Башкуева Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя административного ответчика - Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Криницына А.Е., заинтересованных лиц Милюкова А.Е. и Нарожного В.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

АО «Желдорреммаш» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (далее – ГИТ в Республике Бурятия) о признании незаконным и отмене предписания.

В обоснование требований указало, что в период с 4 апреля 2019 года по 23 апреля 2019 года ГИТ в Республике Бурятия была проведена внеплановая выездная проверка в отношении филиала АО «Желдорреммаш» - Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода, на основании обращения гражданина.

По результатам внеплановой проверки ГИТ в Республике Бурятия в отношении АО «Желдорреммаш» составлен акт проверки от 23 апреля 2019 года и выдано предписание №-№ от 23 апреля 2019 года об устранении нарушений трудового законодательства.

Считает данное предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы АО «Желдорреммаш», а также нормы, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, регулирующие данные правоотношения.

Просит признать незаконным и отменить предписание Главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия ФИО10 №-№ от 23 апреля 2019 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2019 года требования административного истца удовлетворены, признано незаконным и подлежащим отмене предписание ГИТ в Республике Бурятия №-№ от 23 апреля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе АО «Желдорреммаш» в лице Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции с указанием на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что предписание вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции государственного инспектора труда, поскольку спор относительно правомерности принятия работодателем локального нормативного акта и его применения в отношении работников в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации имел характер индивидуального трудового спора.

Считает, что не соответствуют обстоятельствам административного дела, выводы суда о том, что Приложение № к приказу №/п от 13 ноября 2018 года является самостоятельным документом, согласовано и утверждено 1 ноября 2018 года, поскольку указанное Приложение является приложением к Приказу от 13 ноября 2018 года №/п, и в силу статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей дату вступления локального нормативного акта, в том числе со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, не может рассматриваться как утвержденное 1 ноября 2018 года или в иную дату, так как ведено в действие указанным приказом именно с 1 декабря 2018 года.

С учетом того, что административным истцом в соответствии со статьей 372 ТК РФ было получено мнение первичной профсоюзной организации – ППО Роспрофжел Улан-Удэнского ЛВРЗ АО «Желдорреммаш», выводы суда апелляционной инстанции о том, что приказ от 13 ноября 2018 года №/п с приложениями 1-11 был издан административным истцом с нарушением требований статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, являются незаконными и необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле 2019 года работники аппаратного цеха Улан-Удэнского ЛВРЗ обратились в ГИТ в Республике Бурятия с коллективной жалобой, в которой указали на то, что работодатель необоснованно уменьшил размер премии, входящей в состав заработной платы.

Главный государственный инспектор в Республике Бурятия провел по данной жалобе внеплановую выездную проверку и составил 23 апреля 2019 года акт проверки, в котором указал, что на предприятии применяется Типовое положение о премировании работников филиалов АО «Желдорреммаш», утвержденное 1 сентября 2017 года.

Согласно пункту 8.3 Типового положения на доплату за работу в выходные и праздничные дни, доплату за сверхурочную работу премия не начисляется. Указанный пункт ухудшает положение работников по сравнению с действующим трудовым законодательством и не подлежит применению.

Также главный государственный инспектор труда в Республике Бурятия посчитал, что приказ работодателя от 13 ноября 2018 года №/п об изменении ключевых показателей по Типовому положению о премировании работников филиалов АО «Желдорреммаш» за результаты производственно-хозяйственной деятельности принят без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников.

По результатам проверки 24 апреля 2019 года главный государственный инспектор труда в Республике Бурятия направил в АО «Желдорреммаш» и Улан-Удэнский ЛВРЗ предписание, в котором обязал работодателя устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Подпунктом 1 оспариваемого акта ГИТ в Республике Бурятия предписано не применять пункт 8.3 Типового положения о премировании работников филиалов АО «Желдорреммаш», утвержденного 1 сентября 2017 года №-ЛТ-П, в силу прямого указания части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок выполнения – 14 мая 2019 года.

Подпунктом 2 предписания на основании части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации установлено требование об устранении нарушения части 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации и не применении Приложения № к приказу №/п от 13 ноября 2018 года, как принятого без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников. Срок выполнения – 14 мая 2019 года.

Полагая, что данное предписание нарушает права и законные интересы АО «Желдорреммаш», последнее обратилось в суд.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции признал незаконным предписание государственного инспектора труда и отменил его, придя к выводу о том, что, вынося предписание, государственный инспектор фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом. Кроме того, суд указал на ошибочность выводов государственного инспектора труда по существу вопроса о нарушении работодателем требований статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации при вынесении приказа от 13 ноября 2018 года №/п об изменении ключевых показателей по Типовому положению о премировании работников филиалов АО «Желдорреммаш» за результаты производственно-хозяйственной деятельности.

Суд второй инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований административного истца, ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и других», указал, что все работодатели должны учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации и устанавливать для схожих категорий работников оплату за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включая все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Суд второй инстанции отметил, что в случае с работниками филиалов АО «Желдорреммаш», к которым применялся пункт 8.3 Типового положения, нарушение трудового законодательства является очевидным и главный государственный инспектор труда в Республике Бурятия в пределах своей компетенции правомерно вынес предписание о необходимости устранения допущенных нарушений.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в судебном постановлении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми. Судебная коллегия при рассмотрении административного дела в кассационном порядке и проверяя правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в том числе для сверхурочной работы.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть первая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части второй статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (часть первая статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации). На основании частей первой и второй статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Согласно части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Как установлено требованиями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Положениями статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Выводы судебной инстанции, на основании которых постановлен оспариваемый судебный акт, согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", согласно которой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает установление для получающих оклад (должностной оклад) работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, оплаты за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неправомерности применения в отношении работников административного ответчика пункта 8.3 Типового положения, который противоречит положениям статьей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть нормам прямого действия, и нарушение трудового законодательства в этом случае является очевидным, соответственно, основания для вынесения главным государственным инспектором труда в Республике Бурятия предписания о необходимости устранения допущенных нарушений имелись.

Оценивая доводы административного истца об отсутствии у государственного инспектора труда полномочий по осуществлению оспариваемых действий, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из содержания статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Реализуя предоставленные законом полномочия, государственным инспектором труда в Республике Бурятия по результатам проведенной проверки и выявленных нарушений уполномоченному лицу предъявлено предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Какого-либо необоснованного вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность организации, в том числе по разрешению индивидуального трудового спора, судом апелляционной инстанции в действиях государственного инспектора не установлено.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции, полагает, что разногласия, возникшие между АО «Желдорреммаш» и работниками аппаратного цеха Улан-Удэнского ЛВРЗ, которые обратились в ГИТ в Республике Бурятия с коллективной жалобой относительно необоснованного уменьшения работодателем размера премии, входящей в состав заработной платы на основании пункта 8.3 Типового положения, не содержат признаков, перечисленных в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и не являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов (в том числе в случае принятия в соответствии с частью 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда) урегулирован статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников (часть 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме (часть 2 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения (часть 3 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 372 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 372 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 372 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 372 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №/░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 372 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 329 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 318, 319 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░