Решение по делу № 1-30/2022 (1-435/2021;) от 23.11.2021

Дело № 1-30/2022 (1-435/2021)

УИД 14RS0019-01-2021-003518-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 13 января 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Оленовой О.С., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Нерюнгри Соловьева А.П., помощника прокурора г. Нерюнгри Даутова Р.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого Шаповалова С.В., защитников – адвоката Слепокурова А.А., адвоката Дейграф Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шаповалова С.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 июля 2010 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 02 октября 2017 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 19 дней,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов С.В. совершил кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Шаповалов С.В. в период времени с 16 ч. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, обнаружив, что к абонентскому номеру №, оформленному на имя ранее ему незнакомого ФИО1, подключена услуга «Мобильный банк» по счету банковской карты последнего открытому в ПАО «Сбербанк», по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную сим-карту посредством своего мобильного телефона «jinga», в отсутствии собственника и без его на то ведома, умышленно, с целью личного материального обогащения, безвозмездно, путем направления смс сообщений по номеру «900», совершил незаконные операции по переводу денежных средств на общую сумму 21000 рублей с банковского счета ФИО1 № на счет банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №1, совершив тем самым их тайное хищение.

Похищенными таким образом денежными средствами Шаповалов С.В. распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Шаповалова С.В. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 21000 рублей, который является для него значительным.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Шаповалова С.В. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Подсудимый Шаповалов С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Шаповалова С.В., данные им на предварительном следствии с участием защитника при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним с супругой (Свидетель №1) домой по адресу: <адрес>, пришел Свидетель №2 и сказал, что нашел сотовый телефон марки «Нокиа», телефон был старый, кнопочный, с разбитым экраном, а также в нем отсутствовала задняя крышка и аккумулятор, но в данном телефоне была сим-карта оператора «МТС». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 30 мин. до 15 ч. 50 мин. он решил проверить, работает ли в данном телефоне сим-карта. Он вытащил ее из телефона, который ему принес Свидетель №2 и вставил в свой телефон марки «jinga» в корпусе черного цвета. После того, как он вставил сим-карту в данный мобильный телефон, поступило несколько сообщений с номера «900», в одном из сообщений было написано, что баланс по карте, составляет около 25000 рублей, после чего он решил, что будет похищать деньги со счета этой банковской карты, пока ее не заблокируют, поскольку очень нуждался в деньгах. Далее он на абонентский номер «900» отправил смс-сообщение с текстом «Перевод № 5000», после чего поступило сообщение с кодом подтверждения, данный код он ввел и отправил на номер «900», далее ему пришло сообщение о том, что денежные средства в сумме 5000 успешно переведены на баланс его карты, оформленной на имя Свидетель №1, по времени это было в 16 ч. 01 мин.ДД.ММ.ГГГГ Затем он отправил на номер «900» сообщение с текстом «Перевод № 3000», а после ввел полученный код подтверждения. По времени это было в 10 ч. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выключил телефон и убрал его. ДД.ММ.ГГГГ он снова совершил два перевода сумами по 5000 рублей и 2950 рублей в 16 ч. 10 мин. и в 16 ч. 28 мин., после чего выключил и убрал телефон. ДД.ММ.ГГГГ он снова включил сотовый телефон и ему сразу же поступил звонок с неизвестного номера. Звонил мужчина, который спросил: «Вы находили телефон?», он ответил, что ничего не находил, а после положил трубку. Далее он совершил перевод на сумму 5050 рублей в 16 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после чего он выключил телефон, а примерно через два часа захотел перевести еще деньги, но сим-карта уже не работала, владелец ее заблокировал. После этого он вытащил сим-карту с телефона и выкинул ее в мусорку, сотовый телефон, который ему принес Свидетель №2, он также выкинул в мусорку, так как он был в нерабочем состоянии. Таким образом, в период времени с 16 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ с помощью услуги «Мобильный банк», со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО1, он похитил денежные средства в сумме 21000 рублей путем перевода денежных средств со счета банковской карты ФИО1 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя его супруги Свидетель №1 Свидетель №1 о совершении им преступления не знала, ее банковские карты находились в его распоряжении, а также услуга «Сбербанк Онлайн» и услуга «Мобильный банк», были подключены к его абонентскому номеру №. В момент совершения преступления он всегда был один в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный им материальный ущерб. Он искренне раскаивается в совершении им преступления, сожалеет о случившемся, обещает больше не совершать ничего противоправного (л.д. 96-99, 105-106).

В судебном заседании подсудимый Шаповалов С.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, заявил, что раскаивается в содеянном, признал заявленный гражданский иск в полном объеме, обязуется возместить потерпевшему ФИО1 причиненный материальный ущерб.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал на рыбалку, прежде чем уехать, заехал в свой гараж, расположенный в районе магазина <адрес>, когда выехал на дорогу по <адрес>, обнаружил, что в кармане нет одного его сотового телефона в корпусе черного цвета марки «Нокиа», кнопочного. В данном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи с номером № на его имя. Он не стал возвращаться за телефоном, второй его сотовый телефон был при нем. Обратно в г. Нерюнгри он приехал только ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин. и сразу поехал в п. Беркакит. ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. он приехал в гараж и не обнаружил свой сотовый телефон, сразу стал звонить на номер своего сотового телефона, трубку поднял молодой человек, он сказал молодому человеку, что потерял свой телефон с данной сим-картой, на что молодой человек сказал, что купил данный телефон с сим-картой, он у него сразу потребовал вернуть его телефон по-хорошему, сказал, что если не вернет, то он обратится в полицию, но этот молодой человек выключил телефон. Затем он поехал в офис «мегафон» и заблокировал свой номер и получил новую сим-карту с этим же номером №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин. к нему позвонила супруга и сообщила, что к ней не поступили с его счета денежные средства в размере 18000 рублей, которые должны были поступить ДД.ММ.ГГГГ, данная услуга, т.е. автоматический перевод с его банковского счета на счет супруги они установили еще 3 года. После этого он сразу поехал в Сбербанк, расположенный по <адрес>, где ему дали историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ откуда было видно, что с его счета путем перевода сняли денежные средства, а именно:

    1) ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000 рублей;

    2) ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3000 рублей;

    3) ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000 рублей;

    4) ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2950 рублей;

    5) ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5050 рублей.

    Работник банка сказала, что все переводы были выполнены по приложению «900» на счет какой - то Свидетель №1, кто она такая ему не известно. В его потерянном телефоне с сим-картой «мегафон» действительно была подключена опция «900», куда приходили смс-сообщения от ПАО «Сбербанк». Потом он вспомнил, когда он собирался на рыбалку, потерянный сотовый телефон, он положил последний раз на крышу его автомобиля и так уехал, где мог выпасть его телефон, он не знает. В общем у него с карты похитили денежные средства в размере 21000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он пенсионер, получает пенсию в размере 19535,70 рублей. У них с супругой ФИО2, которая также является пенсионеркой и не имеет иных источников дохода, общий семейный бюджет (л.д. 64-66, 67-68).

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом Шаповаловым С.В. проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ее супруг работал до сентября 2021 года, потом уволился. Она не знает, передавал ли Свидетель №2 ее супругу Шаповалову какой-либо мобильный телефон. У нее в пользовании имеется банковская карта, оформленная на ее имя в ПАО «Сбербанк», номер данной карты она не помнит, она данной картой пользовалась редко, а именно она ей только расплачивалась в магазине путем бесконтактной оплаты, данная банковская карта «МИР» серого цвета. Также на ее имя в ПАО «Сбербанк» оформлена банковская карта «МИР», номер которой она также не помнит, она была зеленого цвета. Данную банковскую карту она открыла на свое имя специально для своего супруга Шаповалову, так как он сам не мог на свое имя оформить банковскую карту, так как у него были долги за коммунальные услуги и при поступлении денег, у него бы их арестовали. Ее супруг Шаповалову часто пользовался и ее банковской картой ПАО «Сбербанк», которая серого цвета. Он знает пин-коды от обеих банковских карт, а она пин-коды не знает. Практически всегда указанные банковские карты находятся у ее супруга, она к данным банковским картам услугу «Мобильный банк» и услугу «Сбербанк Онлайн» не подключала сама лично, так как не умеет даже пользоваться этими услугами. У ее супруга практически всегда имеется мобильный телефон, но иногда он свои мобильные телефоны нечаянно терял в машинах с мусором, который он убирал при работе дворником. В ДД.ММ.ГГГГ она не знает, какой был у ее супруга мобильный телефон, так как она не обращала на это внимания. У него имеется сим-карта, которой он постоянно пользуется с абонентским номером №. О том, что ее супруг Шаповалову в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств со счета чьей-то банковской карты, она не знала, ей об этом он ничего не рассказывал. Своего супруга Шаповалова С.В. может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, работящего, честного человека (л.д. 79-81).

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он убирал мусор около магазина «Махаон», где на земле нашел мобильный телефон в корпусе черного цвета, кнопочный, в рабочем состоянии, взял его просто домой, пользоваться не собирался. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своего друга Шаповалова С.В., что тот потерял свой телефон и остался без связи, поэтому дал ему попользоваться найденным телефоном. Характеризует Шаповалова С.В. положительно. О том, что Шаповалов С.В. с помощью сим-карты, установленной в найденном им телефоне совершил с чьего-то банковского счета кражу денег, не знал, Шаповалов С.В. ему об этом не говорил (л.д. 85-87).

    Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, а также подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемом ему преступлении, кроме его показаний, показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается следующими доказательствами:

    - сведениями ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими отчет по банковской карте №, оформленной на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 37-43); данные сведения осмотрены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлены даты и время незаконных операций по произведенным переводам на банковскую карту, оформленную на имя Свидетель №1, а также установлена сумма причиненного материального вреда – 21000 рублей, осмотренный документ был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 44-46,47), тем самым документально подтверждаются показания признательные показания подсудимого Шаповалова С.В. и показания потерпевшего ФИО1 о хищении с банковского счета ФИО1 в период времени, указанный в предъявленном подсудимому обвинении денежных средств на общую сумму 21 000 рублей;

- протоколом выемки у подозреваемого Шаповалова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты: 1) мобильный телефон марки «jinga», в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: №, посредством которого он осуществлял незаконные операции по банковскому счету ФИО1, 2) две банковские карты ПАО «Сбербанк», оформленные на имя Свидетель №1, зеленого цвета с номером №, «МИР», и серого цвета с номером №, «МИР» (л.д. 50-52), данные предметы были осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.53-57,58);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная площадка <адрес>, где находится <адрес>, в которой обвиняемый Шаповалов С.В. осуществлял хищение денежных средств со счета банковской карты потерпевшего ФИО1, установлено место совершения преступления (л.д. 6-11);

- справкой о размере пенсии по старости ФИО1, подтверждается средний ежемесячный доход в виде пенсии потерпевшего ФИО1 - 19535,70 рублей (л.д. 76), а также справкой о размере пенсии по старости ФИО2, согласно которой средний ежемесячный доход в виде пенсии супруги потерпевшего - 18756,88 рублей, подтверждается значительность причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба.

Все указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Шаповалову С.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора.

В судебном заседании исследованы доказательства, в полном объеме изобличающие Шаповалова С.В. Виновный умысел, преступные действия Шаповалова С.В., направленные на совершение кражи денежных средств ФИО1 с банковского счета с причинением ему значительного ущерба, подтверждаются как полным признанием вины и показаниями подсудимого Шаповалова С.В., так и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд, выслушав показания подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, а также выслушав доводы государственного обвинителя, защитника, и, оценив добытые в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Шаповалова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое полное и бесспорное подтверждение.

Действия подсудимого Шаповалова С.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому Шаповалову С.В., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым Шаповаловым С.В. совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

По материалам дела Шаповалов С.В. женат, детей не имеет, трудоустроен работником по уборке придомовой территории в <данные изъяты>, является инвалидом <данные изъяты>, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, состоял в консультативно-лечебной группе в психоневрологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, в настоящее время на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции Шаповалов С.В. по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, соседями характеризуется отрицательно, неоднократно жильцами дома был замечен в злоупотреблении спиртными напитками и аморальном поведении в быту, на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району состоит как формально подпадающий под административный надзор.

Шаповалов С.В. имеет непогашенную судимость по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 20.07.2010 г. по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 19.09.2017 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 19 дней.

По месту отбывания наказания в <данные изъяты> Шаповалов С.В. характеризовался положительно.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Шаповалов С.В. является вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шаповалову С.В., суд, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Поскольку Шаповалов С.В. совершил указанное преступление при наличии непогашенной судимости за совершение особого тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Шаповалову С.В., в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить в виде наказания лишение свободы, не усматривая оснований назначения иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, при назначении срока наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность осужденного Шаповалова С.В. и образ его жизни, имущественное положение, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным дополнительные наказания не назначать, так как, по мнению суда, назначенного основного наказания будет достаточно для исправления осужденного Шаповалова С.В.

С учетом того, что в действиях Шаповалова С.В., совершившего тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение особого тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает условное наказание, назначенное наказание в виде лишения свободы осужденный должен отбывать реально.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом опасного рецидива преступлений, отбывание наказания Шаповалову С.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что Шаповалову С.В. назначается наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, избранная в отношении Шаповалова С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Шаповалова С.В. под стражей со дня провозглашения приговора подлежит засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства гражданским истцом ФИО1, поддержан заявленный гражданский иск о взыскании с Шаповалова С.В. материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в сумме 21000 рублей (л.д. 70).

Гражданский ответчик Шаповалов С.В. в судебном заседании признал гражданский иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с настоящим обвинительным приговором, установлена вина Шаповалова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в результате чего потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного, учитывая полное признание обоснованных исковых требований гражданского истца ФИО1 гражданским ответчиком Шаповаловым С.В., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с гражданского ответчика Шаповалова С.В.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу государством на оказание Шаповалову С.В. адвокатом юридической помощи понесены процессуальные издержки в размере 21010 рублей, выплаченные адвокату Слепокурову А.А., обеспечивавшему квалифицированную юридическую помощь по назначению следователя.

Принимая во внимание материальное положение Шаповалова С.В., а также состояние его здоровья, суд считает возможным освободить его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек, возмещенных за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шаповалова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Шаповалову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шаповалова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей Шаповалова С.В. с 13 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу о взыскании материального ущерба в сумме 21000 (двадцать одной тысячи) рублей, удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика Шаповалова С.В. в пользу гражданского истца ФИО1, 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Освободить Шаповалова С.В. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

        - отчет по банковской карте №, оформленной на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.09.2021г., хранящийся в материалах уголовного дела – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

        - мобильный телефон марки «jinga», в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району – вернуть законному владельцу Шаповалову С.В.

        - две банковские карты ПАО «Сбербанк», зеленого цвета с номером №, «МИР», и серого цвета с номером №, «МИР», оформленные на имя Свидетель №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району – вернуть законному владельцу Свидетель №1

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий П.А. Илларионов