Решение по делу № 1-290/2014 от 23.05.2014

Дело № 1-290/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июля 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А.,

подсудимого Прокопьева В.В.,

защитника Еструкова А.Ф., имеющего регистрационный номер 66/478 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 942 и ордер № 044377 от 10 июня 2014 г.,

потерпевшей Б.,

при секретаре Марышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прокопьева В.В., <...>, судимого:

*** по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 2500 рублей, освобожденного *** по отбытию наказания;

*** по части 1 статьи 162, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно *** на основании постановления суда от ***, оставшаяся неотбытой часть наказания 2 года 6 месяц 19 дней,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 20 августа 2013 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

Прокопьев В.В. совершил убийство А.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

19 августа 2013 г. в период с 00:00 до 06:00 на балконе первого этажа ***, между Прокопьевым В.В. и А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у Прокопьева возник умысел на убийство А.. Реализуя преступное намерение, Прокопьев нанес А. не менее четырех ударов руками по голове, не менее семи ударов руками по туловищу, не менее десяти ударов руками по верхним и нижним конечностям. Своими умышленными действиями Прокопьев причинил А.: ***. После этого, Прокопьев взял клинок ножа и нанес им один удар в шею А.. Своими умышленными действиями Прокопьев причинил А. колото-резаную рану шеи с повреждением правой общей сонной артерии, расценивающуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. От колото-резаной раны шеи с повреждением правой общей сонной артерии, осложнившейся обильной кровопотерей, А. скончалась на месте преступления.

Подсудимый Прокопьев В.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что 18 августа 2013 г. около 19:00 встретился А. в районе ***. Потерпевшая передала ему сотовые телефоны, которые он намеревался продать. Затем они стали распивать спиртное. При нем А. созванивалась с матерью. Ему известно, что А. проживала с Д. на ***. Потерпевшая жаловалась, что Д. применял к той насилие. Около 23:00 он проводил А. до балкона, где уже находился Д.. Д. стал ругаться на А.. Далее, он ушел домой. Преступление в отношении А. не совершал. Полагает, что А. мог убить Д..

При написании чистосердечного признания Прокопьев указал, что 18 августа 2013 г. нанес А. удары по голове, а также ударил ножом в шею (том 2, л.д. 114).

На допросе в качестве подозреваемого 20 августа 2013 г. Прокопьев сообщил, что 18 августа 2013 г. *** он и А. вступили ***. В процессе *** он разозлился на А. и ударил кулаком в лицо. При этом потерпевшая также ударилась головой об ограждение и пол балкона. Далее, он схватил нож, лежавший на подоконнике, и нанес А. два удара. Первый удар шею не повредил. Второй удар нанес с силой, воткнул нож глубоко в шею. Нож выбросил в кусты и ушел с места преступления (том 2, л.д. 130-134).

При проведении проверки показаний на месте Прокопьев показал ***, где нанес удары ножом А. (том 2, л.д. 138-141).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 22 августа 2013 г. Прокопьев в полном объеме подтвердил показания, данные на допросе в качестве подозреваемого (том 2, л.д. 178-181).

Изменение показаний в судебном заседании подсудимый Прокопьев мотивировал тем, что сотрудники полиции оказали на него психологическое давление, адвокат в следственных действиях не участвовал.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Прокопьев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2, л.д. 30-33).

Вина подсудимого Прокопьева подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Б. пояснила, что погибшая А. ее дочь. С июля 2013 г. А. проживала в ***, чем занималась, ей не известно. 18 августа 2013 г. около 21:30 ей позвонила А.. Со слов дочери она поняла, что та находится вместе с мужчиной по имени В.. На следующий день с сотового телефона А. позвонил сотрудник полиции и попросил приехать в ***, где она узнала о случившемся.

Свидетель Г. – сотрудник полиции, показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факт убийства А. задержали Прокопьева. Подсудимый не отрицал причастность к совершению преступления, добровольно написал чистосердечное признание. Как рассказал Прокопьев, в процессе *** с А. между ними возник конфликт, в ходе которого подсудимый ударил потерпевшую ножом в шею. Физического и психологического давления на Прокопьева сотрудниками полиции не оказывалось. Также он присутствовал при проверке на месте показаний Прокопьева. В ходе данного следственного действия подсудимый добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. В указанном Прокопьевым месте обнаружен нож, выброшенный подсудимым после преступления.

Свидетель Д., чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснил, что является лицом без определенного места жительства. На вокзале познакомился с Прокопьевым и А.. Несколько раз замечал Прокопьева и А. на ***. 18 августа 2013 г. он видел Прокопьева и А., последние шли в сторону балкона. Телесных повреждений у А. не имелось. 19 августа 2013 г. около 01:00 он встретил Прокопьева. Подсудимый сказал, что убьет А., если увидит (том 2, л.д.93-95, 96-98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на *** обнаружен труп А.. ***. На газоне рядом с балконом обнаружен сотовый телефон (том 1, л.д. 63-75).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия на участке местности ***, где ранее обнаружен труп А., найден клинок ножа без ручки длиной 20 см (том 1, л.д. 77-83).

Согласно заключению эксперта ***, на трупе А. обнаружены: *** (том 1, л.д. 149-171).

Из заключений экспертов *** следует, что на фрагментах картона, смывах, кепке, футболке, носках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь А. (том 1, л.д. 226-229, 238-241, том 2, л.д. 6-9, 18-21).

Согласно заключении эксперта *** на клинке ножа, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь А. (том 1, л.д. 250-252)

В соответствии с заключением эксперта *** А. является колото-резаной раной, образовавшейся в результате однократного погружения в тело клинка колюще-режущего предмета. Данная колото-резаная рана могла быть причинена клинком, изъятым с места преступления (том 2, л.д. 40-50).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого Прокопьева в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что Прокопьев убил, то есть умышленно причинил смерть А., путем нанесения удара клинком ножа в шею.

Смерть А. подсудимый причинил умышленно, о чем свидетельствует используемое для этого орудие – клинок ножа, имеющий длину 20 см., и локализация нанесения удара – область шеи потерпевшей. Удар ножом Прокопьев нанес в жизненно важную часть туловища человека с достаточной силой, на что указывает глубина раневого канала – 9 см., осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение удара клинком ножа в область шеи способно закономерно вызвать наступление смерти.

Показания подсудимого Прокопьева, отрицающего причастность к убийству А., проверялись судом, подтверждения не нашли и полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Так, при написании чистосердечного признания, на допросе в качестве подозреваемого 20 августа 2013 г. и обвиняемого 22 августа 2013 г. Прокопьев сообщал, что, разозлившись на потерпевшую в процессе ***, нанес А. удар кулаком в лицо, а затем удар ножом в шею. В ходе проверки показаний на месте Прокопьев указал ***, где причинил А. телесные повреждения, и участок местности, куда выбросил нож.

Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого Прокопьева на предварительном следствии. Доводы о том, что в первоначальных допросах подсудимый оговорил себя под воздействием сотрудников полиции, оказавших психологическое давление, суд расценивает как надуманные, а изменение показаний как преследование цели уклониться от уголовной ответственности за фактически совершенное преступление.

При написании чистосердечного признания, на допросах в качестве подозреваемого 20 августа 2013 г. и обвиняемого 22 августа 2013 г. Прокопьев давал подробные, последовательные, согласующиеся между собой пояснения об обстоятельствах совершения преступления. Чистосердечное признание написано Прокопьевым собственноручно, сделана отметка о добровольности его написания. Показания на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Прокопьев давал в присутствии защитников, ордера которых приобщены к делу, подтвердив своей подписью ознакомление с текстом протоколов и правильность записи следователем с его слов показаний. Защитники также удостоверили правильность записи следователем показаний Прокопьева, не делая при этом замечаний по поводу нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, оказания воздействия на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов.

С целью проверки показаний Прокопьева и удостоверения факт причастности последнего к преступлению, следователем 22 августа 2013 г. сделан выход на местность. В присутствии защитника Прокопьев, как видно из протокола проверки показаний на месте и зафиксировано на видеозаписи, указал следователю ***, где совершил убийство А., обозначил местность, куда выбросил нож.

Проверка показаний на месте проводилась следователем в присутствии защитника. О том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов на Прокопьева оказывалось воздействие, подсудимому путем подсказок указывалось направление движения к месту преступления, защитник не отмечал.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Г., рассказав о выполненных оперативно-розыскных мероприятиях, указавших на причастность Прокопьева к совершенному преступлению, пояснил, что после задержания подсудимый добровольно, без оказания физического и психологического воздействия изъявил желание написать чистосердечное признание и сам дал последовательные показания об обстоятельствах убийства А..

Судом просмотрены видеозаписи, произведенные следователем в ходе допроса Прокопьева в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. На них отчетливо видно, что показания Прокопьев дает добровольно, последовательно рассказывает, как о событиях, предшествующих преступлению, так и противоправных действиях, выполненных в отношении А.. Никаких видимых телесных повреждений на открытых частях тела: лице, руках, у подсудимого не имеется.

Таким образом, пояснения Прокопьева о том, что чистосердечное признание написано, а показания на допросах в качестве подозреваемого 20 августа 2013 г., обвиняемого 22 августа 2013 г., в ходе проверки показаний на месте даны под воздействием со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения.

Помимо приведенных выше доводов суд считает возможным принять во внимание первоначально данные на предварительном следствии признательные показания подсудимого Прокопьева, поскольку они подтверждаются и иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, пояснения Прокопьева о *** с А. и об обстоятельствах применения насилия к потерпевшей согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования обнаруженных на трупе потерпевшей телесных повреждений, их давности и возможном орудии причинения. Указанное подсудимым в ходе проверки показаний место убийства потерпевшей совпадает с местом обнаружения трупа А., зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия. Описание трупа А. в протоколе осмотра места происшествия, отсутствие на погибшей одежды, подтверждает пояснения Прокопьева о *** с потерпевшей перед убийством. В указанном подсудимом 22 августа 2013 г. в ходе проверки показаний месте, как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия, проведенного в этот же день, обнаружен клинок ножа, не найденный в ходе первоначального осмотра 19 августа 2013 г. На клинке ножа имеется кровь, принадлежащая согласно заключению эксперта А.. Также, как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы, колото-резаная рана причинена А. клинком, изъятым с места преступления.

Давая в целом оценку показаниям Прокопьева в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимым преследуется цель ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего, обвинив в совершении преступления другое лицо и защитившись таким образом от предъявленного обвинения.

Так, из показаний свидетеля Д., на которого подсудимый указывает как на лицо, совершившее преступление, следует, что с А. общался именно Прокопьев. 18 августа 2013 г. свидетель видел, как А. и Прокопьев шли в сторону балкона, при этом телесных повреждений у потерпевшей не имелось. О каком-либо общении с А., помимо случайных встреч, свидетель Д. не сообщал.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Заключения экспертов надлежаще мотивированы, составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают.

Действия Прокопьева суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Совершенное Прокопьевым преступление является умышленным и относится к категории особо тяжких преступлений против жизни.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Прокопьев по месту содержания, месту отбывания наказания характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокопьева, суд признает: написание чистосердечного признания, расценивающееся как явка с повинной, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; ***

Прокопьев ранее два раза судим к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, что в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом особо опасным рецидивом преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении Прокопьеву наказания необходимо руководствоваться частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, Прокопьев совершил преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором *** от отбывания которой подсудимый условно-досрочно освобожден. Оставшаяся неотбытой часть наказания 2 года 6 месяцев 19 дней. В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Прокопьеву окончательного наказания суд руководствуется положениями статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Прокопьеву наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, для назначения более мягкого наказания, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, фактически не имеющего постоянного места жительства, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Прокопьева меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился с заявлением о взыскании с Прокопьева в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере *** рублей. В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с Прокопьева.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

признать Прокопьева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет без ограничения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором *** в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. Окончательно назначить Прокопьеву наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Прокопьеву до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 20 августа 2013 г.

Взыскать с Прокопьева В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере *** рублей.

Вещественные доказательства: два презерватива, бюстгальтер, кепку, футболку, два носка, клинок ножа, два фрагмента картона, четыре марлевых тампона, сотовый телефон, аудиомагнитофон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ***, уничтожить (том 1, л.д. 87, 93, 96); листок бумаги, приобщенный к делу, хранить при уголовном деле (том 1, л.д. 103).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, Прокопьевым – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Прокопьев вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья А.Г. Исаков