Решение по делу № 2-200/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-200/2018                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                 26 февраля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца Тихоновой Е.Н. - Шутова Р.И.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» Теселкиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<дата> в 21 час 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием транспортного средства «ГАЗ 2775» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ярмамедова А.И.о., который управляя указанным автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «LAND ROVER» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим Тихоновой Е.Н., что подтверждается, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Ярмамедова А.И.о. и Тихоновой Е.Н.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механическое повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Тихоновой Е.Н. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее по тексту ООО «СК «Сервисрезерв»), согласно страхового полиса ЕЕЕ <данные изъяты> Ярмамедова А.И.о. застрахована страховой компанией ПАО «СК Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты>).

<дата> Тихонова Е.Н. обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<дата> ООО СК «Сервисрезерв» письмом за <№>/У отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец Тихонова Е.Н. обратилась к независимому оценщику ИП Силантьев В.В. с просьбой определить сумму восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «LAND ROVER» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <дата>.

Согласно экспертному заключению ИП Силантьев В.В. <№> от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 141989 рублей.

Тихонова Е.Н. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с требованием о выплате ей страхового возмещения, неустойки и расходов за оказанные услуги эксперта-техника. В добровольном порядке данное требование не было исполнено, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Тихонова Е.Н. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 108500 рублей, штрафа в размере 50 % от страхового возмещения, неустойки в размере 200 000 рублей на дату вынесения решения суда за период с <дата>, неустойки из расчета 108500 рублей х 1 % х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Истец Тихонова Е.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Шутова Р.И.

В судебном заседании представитель истца Булаева О.А. - Шутов Р.И исковые требования с учетом уточнений от <дата> поддержал в полном объеме и пояснил, что в результате ДТП, произошедшего <дата> Тихоновой Е.Н. причинен материальный ущерб, размер которого был определен на основании судебной экспертизы в размере 108500 рублей и подлежит взысканию с ответчика. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка, убытки, а также штраф, моральный вред и судебные расходы, в указанных истцом размерах.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» Теселкина Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. В целях предотвращения страхового мошенничества, а также в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства было произведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Согласно заключению независимой экспертизы, характер заявленных повреждений транспортного средства истца не соответствовал указанным обстоятельствам ДТП. Учитывая данные выводы, достоверно установить наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах не представлялось возможным. В связи с чем, страховая компания не имела оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Проведенная судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством, поскольку выводы экспертизы не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз и не соответствуют принципам объективности, достоверности и проверяемости. В экспертизе отсутствует описание и анализ механизма следообразования и сопоставления информативных данных о соответствии или не соответствии именно механизма следообразования пофазно на следообразующем и следовоспринимающем объекте. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ООО «Норма права» <№>р/2018 от <дата>.

В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер морального вреда, неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба и соответствие повреждений, имеющихся на автомобиле «LAND ROVER» государственный регистрационный знак Т 272 НР 33, обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, определением Ковровского городского суда от <дата> назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» <№>.3,13.4 от <дата> повреждения транспортного средства «LAND ROVER» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде разрывов на задней правой двери и заднем правом крыле, и сопутствующих им царапин, повреждения крышки лючка бензобака, суппорта лючка бензобака, указанных в справке о ДТП от <дата> и акте осмотра транспортного средства от <дата> <№> при условиях, изложенных в исследовательской части заключения, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от <дата>, произошедшем в <адрес>.

Остальные повреждения получены при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LAND ROVER» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего <дата> в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет 108500 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от <дата> <№>-П. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заключение специалиста, представленное ответчиком, таковым не является. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 108500 рублей.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 99), следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты истца по составлению экспертного заключения <№> от <дата>, выполненного ИП Силантьев В.В. в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией <№> на сумму 7000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение указанных требований, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в установленные законом сроки.

При этом суд учитывает, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было получено страховщиком <дата>, 20 календарных дней для добровольной выплаты страхового возмещения истекли <дата>. В связи с чем, в пользу истца с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 673785 рублей, согласно следующему расчету: 108500 рублей х 1% х 621 дней = 673785 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде (пункт 85).

В связи с этим, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как размер ущерба, не выплаченный истцу в добровольном порядке, составил 108500 рублей, и полагает возможным снизить размер подлежащей выплате в пользу истца неустойки до 108500 рублей.

Кроме того, с ООО «СК«Сервисрезерв» подлежит взысканию в пользу Тихоновой Е.Н. неустойка из расчета 108500 рублей х 1 % х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения решения, то есть с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 291500 рублей, поскольку в силу ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей – 108500 рублей = 291500 рублей).

Согласно п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> (в редакции ФЗ от <дата> N 223-ФЗ,) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 82), следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 108500 рублей, сумма штрафа в данном случае составляет 54250 рублей (108500 рублей х 50 % =54250 рублей).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых сумм, суд, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения указанного размера штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика, компенсировать причинение морального вреда.

Согласно п.п.2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, привела к нарушению прав истца, как потребителя, следовательно, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, находит заявленный в иске размер компенсации морального вреда (10 000 рублей) явно завышенным и полагает возможным взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: - суммы, подлежащие выплате экспертам; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом Тихоновой Е.Н.. в связи с оплатой услуг представителя Шутова Р.И. составили 9 000 рублей и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата> <№> и квитанцией серии АА <№> от <дата> на сумму 9 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему иску, подготовку искового материала, участие в одном судебном заседании <дата>, категорию дела, суд полагает необходимым взыскать на представительские расходы сумму в размере 7000 рублей, признавая ее разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2000 рублей, которые подтверждаются подлинником доверенности, выданной нотариусом Ковровского нотариального округа, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из представленной представителем истца Шутовым Р.И. нотариальной доверенности, имеющейся в материалах гражданского дела, она выдана представителю для представления интересов истца в связи с ДТП, произошедшим <дата>, в результате которого был поврежден автомобиль «LAND ROVER» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Тихоновой Е.Н.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В данном случае, судебно-экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Затраты по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы <№>.3,13.4 от <дата>, проведенной частным учреждением Владимирское Бюро судебной экспертизы, назначенной определением суда от <дата> составили 35383 рубля, что подтверждается извещением частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы от <дата>.

Согласно определению Ковровского городского суда от <дата> расходы по оплате, назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы, были возложены на ответчика ООО «СК» Сервисрезерв».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не отрицалось ответчиком, возложенная на последнего обязанность по оплате экспертизы, не исполнена.

Поскольку расходы в размере 35383 рублей ответчиком не оплачены, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы, в указанном размере.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5740 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тихоновой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Тихоновой Е. Н. в счет страхового возмещения 108500 рублей, штраф в размере 54250 рублей, неустойку в размере 108500 рублей, убытки, составляющие расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, всего 289250 рублей (двести восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Тихоновой Е. Н. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 108500 рублей за каждый день просрочки, но не более 291500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихоновой Е. Н. отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в сумме 5740 (пять тысяч семьсот сорок) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 35383 рублей (тридцать пять тысяч триста восемьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.